Приговор № 1-86/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-86/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Городище 25 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А.,

с участием государственного обвинителя Шинкарука М.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Лоскутова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

09 августа 2017 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), вместе с пассажирами Б.А.Б., И.И.И., Д.Н.И. двигался по федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» (далее ФАД М-5 «Урал») в направлении г. Москвы. Проезжая 716 километр (715 км + 600 м) ФАД М5 «Урал», расположенный на территории Городищенского района Пензенской области, в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ уснул за рулем, в результате чего, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением М.В.Н., двигавшегося во встречном направлении. После удара автомобиль <данные изъяты> отбросило к металлическому ограждению справа по направлению на г. Москва, где произошел еще один удар с указанным ограждением.

В результате действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Д.Н.И. от воздействий тупых твердых предметов при ударах о части салона автомобиля была причинена травма головы: <данные изъяты>, - которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и повлекла наступление смерти Д.Н.И.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Н.Б.Т. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на его рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шинкарук М.В. в судебном заседании также согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно. Суд считает, что соблюдены все необходимые условия для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, а также оценивая влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 следует избрать наказание не связанное с изоляцией от общества, применить к нему ст.73 УК РФ, назначить основное наказание в виде лишения свободы условно, установить испытательный срок, в течение которого необходимо возложить на него обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого, раскаявшегося в содеянном, по мнению суда, являются исключительными обстоятельствами, которые на основании ст.64 УК РФ позволяют не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Какие либо основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, р.з. (№), автомобиль <данные изъяты>, р.з. (№), с полуприцепом <данные изъяты>, р.з. (№), - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М.Ефремкин