Приговор № 1-66/2024 1-902/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Вдовиченко О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Абаканской городской коллегии адвокатов Митряковой Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ООО «Комфорт», ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, оплаченному ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства.

Указанное преступление было совершено ФИО1 в <...> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 05 минут до 17 часов 50 минут, ФИО1, находясь на лестничном марше, расположенном между лестничной площадкой первого этажа и лестничной площадкой между первым и вторым этажами подъезда № <адрес><адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, путем передачи из рук в руки, незаконно сбыл Свидетель №2, выступающей в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» наркотическое средство – ацетилированный опий, общей массой 0,329 грамма, за 2300 рублей.

Свидетель №2, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете № УНК МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, добровольно выдала сотруднику УНК МВД по <адрес> наркотическое средство – ацетилированный опий, общей массой 0,329 грамма.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство - ацетилированный опий включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - ацетилированный опий, массой 0,329 грамма, не относится к категории значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал и предъявленного ему обвинения не оспаривал, пояснив, что у него с Свидетель №2 не было договоренности о том, что он ей продаст наркотическое средство, они договорились о том, что на совместные денежные средства он приобретет средства для изготовления наркотического средства для себя и Свидетель №2

Вместе с тем виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, являвшейся очевидцем совершенного им преступления, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №8, досудебными показаниями самого подсудимого, заключениями экспертов, а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, у него есть знакомая по имени Елена, которая является потребителем наркотика «опий». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с Еленой созвонились, и он предложил ей приобрести у него наркотик «опий» для ее личного употребления. В ходе телефонного разговора Елена ответила согласием, далее он сказал ей перевести на счет его банковской карты «Тинькофф» по номеру телефона № денежные средства на сумму 2300 рублей, из которых 300 рублей ему необходимо было на такси. Спустя какое-то время Елена перевела ему указанную сумму денежных средств, после чего он поехал на такси в магазин и приобрел там два пакета маковых семечек и бутылку ацетона. Далее по месту жительства он изготовил наркотик «опий», часть наркотика он употребил сам, а другую часть наркотика он набрал в два шприца для того, чтобы передать Елене. Он позвонил Елене и сообщил, что можно подъехать к его дому по адресу: <адрес>, первый подъезд, где он продаст ей наркотическое средство. Спустя некоторое время Елена сообщила ему, что приехала, и он вышел из квартиры в подъезд, где передал Елене наркотик «опий» в двух шприцах, после чего она ушла. Далее, около вышеуказанного дома он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. В ходе досмотра сотрудники полиции изъяли у него банковскую карту «Тинькофф», банковский счет которой привязан к его абонентскому номеру №, и сотовый телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 164-167).

При допросе в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил своей знакомой Елене приобрести у него наркотик «опий», на что она согласилась. После того как Елена перевела ему на банковскую карту денежные средства, он изготовил наркотик «опий», часть которого набрал в два шприца. Далее он позвонил Елене и договорился о встрече в первом подъезде <адрес> Республики Хакасия. В 17 часов 47 минут Елена сообщила, что приехала, и он в подъезде указанного дома передал Елене наркотик «опий» в двух шприцах. После этого он был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра и досмотра вещей, у него были обнаружены банковская карта «Тинькофф» и сотовый телефон марки «Самсунг». Все обнаруженное было изъято и упаковано (т. 1 л.д. 171-173).

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №2 он никакой финансовой заинтересованности не имел. Елена перевела ему на банковский счет сумму в размере 2300 рублей, из которых около 300 рублей он потратил на оплату за такси, чтобы съездить до магазина и приобрести все необходимое для изготовления наркотика «опий», а также доехать обратно до дома. Также он приобрел три пакета кондитерского пищевого мака, две бутылки «Ацетона», две бутылки «Аммиака», вату и медицинские шприцы. Елена приехала к назначенному им месту и вошла в подъезд № <адрес> около 17 часов 40 минут (т. 1 л.д. 200-202).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника указал на <адрес>, распложенную в первом подъезде дома по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире он изготовил наркотическое средство. Далее ФИО1 указал на лестничный марш, расположенный в первом подъезде дома по адресу: <адрес>, между лестничной площадкой первого этажа и лестничной площадкой между первым и вторым этажами, где он ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл Свидетель №2 наркотическое средство (т. 1 л.д. 185-189).

Расположение указанного дома, а также факт проведения данного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу проверки показаний фотодокументами (т. 1 л.д. 190-192, 193).

Сопоставив показания подсудимого с показаниями допрошенных свидетелей, с заключениями экспертов, а также с протоколами следственных действий, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, установленные в ходе осмотра помещения первого подъезда двухэтажного дома по адресу: <адрес>, где имеется два лестничных марша и на втором этаже расположена <адрес>, не опровергают приведенные выше показания подсудимого ФИО1, а также подтверждаются фотоизображениями (т. 1 л.д. 194-196, 197-198).

Как следует из показаний старшего оперуполномоченного УНК МВД по <адрес> Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, в УНК МВД по <адрес> поступила информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. В целях проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде оперативного эксперимента. ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам полиции обратилась Свидетель №2 и сообщила о том, что ФИО1 предлагает ей приобрести у него наркотик «опий» за сумму 2300 рублей. Тогда Свидетель №2 было предложено принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде оперативного эксперимента, на что она дала свое согласие. Далее Свидетель №2 под контролем сотрудников полиции перевела денежные средства в сумме 2300 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство «опий» со своей банковской карты на банковскую карту «Тинькофф», привязанную к абонентскому номеру №, который ей назвал ФИО1 в ходе телефонного разговора. Спустя некоторое время Свидетель №2 позвонил ФИО1, который сообщил, что наркотики у него в наличии и назначил место встречи по адресу: <адрес>. Свидетель №2 на служебном автомобиле под наблюдением сотрудников полиции была доставлена по указанному адресу, где покинула автомобиль и скрылась в подъезде № данного дома. После чего было принято решение задержать ФИО1 и доставить его в отдел полиции, Свидетель №2 также была доставлена в здание полиции, где в служебном кабинете в присутствии приглашенных граждан добровольно выдала два шприца с веществом. Выданные шприцы с веществом были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 58-60).

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля старший оперуполномоченный УНК МВД по <адрес> Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам полиции обратилась Свидетель №2 и сообщила о том, что ФИО1 предлагает ей приобрести у него наркотик «опий» за сумму 2300 рублей. В целях проверки данной информации было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде оперативного эксперимента, принимать участие в котором в качестве покупателя согласилась Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 под контролем сотрудников полиции перевела по указанному ФИО1 номеру телефона <***> на банковский счет «Тинькофф» денежные средства в сумме 2300 рублей в счет оплаты за наркотическое средство «опий». Далее в служебном кабинете Свидетель №2 была досмотрена и при ней ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Затем Свидетель №2 позвонил ФИО1 и сказал, что наркотики у него в наличии и назначил место встречи. Свидетель №2 на служебном автомобиле под наблюдением сотрудников полиции была доставлена на место, где покинув автомобиль, в подъезде № <адрес> Республики Хакасия встретилась с ФИО1 и через некоторое время вернулась в служебный автомобиль сотрудников полиции. В 17 часов 50 минут ФИО1 вышел из первого подъезда вышеуказанного дома, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 в присутствии понятых были обнаружены и изъяты банковская карта «Тинькофф» и сотовый телефон марки «Самсунг». Свидетель №2 также была доставлена в отдел полиции, где в присутствии приглашенных граждан добровольно выдала приобретенные ей у ФИО1 два шприца с веществом. Все изъятое и обнаруженное было упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №2, подлинные данные о личности которой были сохранены в тайне, показала, что ранее у нее находился в пользовании сотовый телефон с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ она созвонились со своим знакомым Игорем. В ходе телефонного разговора Игорь предложил ей купить у него наркотическое средство, на что она согласилась. О том, что Игорь ей предложил купить у него наркотик, она рассказала сотрудникам полиции. Сотрудники полиции предложили ей принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, на проведение которого она дала свое добровольное согласие. Она перевела с банковской карты, которая оформлена на имя ее сына, денежные средства в сумме 2300 рублей на банковскую карту Игоря по его номеру телефона, зарегистрированному у сотового оператора Мегафон. В присутствии двух приглашенных граждан сотрудником полиции в отношении нее был проведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее ей позвонил Игорь, и они договорились о месте, где он ей передаст наркотическое средство. Она в сопровождении сотрудников полиции проехала в район <адрес>, где прошла в первый подъезд указанного дома. В подъезде на лестничном марше между первым и вторым этажами Игорь передал ей два шприца с наркотиком. В последующем она выдала указанные два шприца с наркотиком сотрудникам правоохранительных органов.

Приведенные выше показания свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2 относительно порядка проведения и результатов оперативного эксперимента подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», перед его проведением Свидетель №2 добровольно изъявила желание принять участие при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, что отражено в ее заявлении (т. 1 л.д. 22, 27).

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут в служебном помещении органа внутренних дел в присутствии граждан Свидетель №3 и Свидетель №4 был проведен досмотр участника оперативного эксперимента, в ходе проведения которого каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у Свидетель №2 обнаружено не было (т. 1 л.д. 28).

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и еще одна девушка были приглашены сотрудниками полиции для участия в проведении процессуальных действий. В их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр и досмотр вещей Свидетель №2 В ходе досмотра у данного лица наркотических средств, денежных купюр и иных предметов обнаружено не было, о чем был составлен протокол досмотра (т. 1 л.д. 71-72).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также подтвердила факт проведения личного досмотра женщины в конце лета 2023 года, в ходе которого у женщины ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Указанное процессуальное действие, как сообщила свидетель Свидетель №3, нашло свое отражение в процессуальном документе, к которому замечаний не было.

Согласно акту добровольной выдачи, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут, то есть после проведения оперативного эксперимента, Свидетель №2 добровольно выдала два шприца с жидкостью темного цвета, которые были приобретены ею в ходе оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 29).

В ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 34 минут до 18 часа 47 минут, то есть после его задержания, у подсудимого были обнаружены и изъяты банковская карта «Тинькофф» №, а также сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 35).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудником полиции для участия в процессуальных действиях. В его присутствии и в присутствии другого парня гражданка по имени Елена выдала сотрудникам полиции два медицинских шприца с жидкостью темного цвета внутри. После этого в другом служебном кабинете сотрудниками полиции был проведен личный досмотр и досмотр вещей мужчины по имени Игорь, в ходе которого в сумке, находящейся при Игоре, была обнаружена и изъята банковская карта банка «Тинькофф», а также сотовый телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 73-75).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудником полиции для участия в процессуальных действиях, в ходе которых Свидетель №2 выдала сотруднику полиции два медицинских шприца с жидкостью темного цвета внутри. Далее в другом кабинете в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 были обнаружены и изъяты банковская карта банка «Тинькофф» и сотовый телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 77-79).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, а также акту добровольной выдачи участником оперативного эксперимента Свидетель №2 двух шприцов с жидкостью, обнаруженные и изъятые в ходе указанных процессуальных действий предметы и вещества были упакованы, опечатаны и скреплены подписями лиц, принимавших участие в проведении указанных процессуальных действий. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6

Как следует из справки об исследовании, жидкость в шприцах, выданных свидетелем Свидетель №2, является раствором наркотического средства – ацетилированный опий, общей массой 0,329 грамма (т. 1 л.д. 34).

Согласно заключению эксперта, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – ацетилированный опий, общей массой 0,327 грамма (т. 1 л.д. 47-48).

При этом из заключения эксперта и из протокола осмотра изъятых предметов, а также из приобщенных к ним фотодокументов, установлено, что для проведения экспертного исследования предметы представлялись в упаковке, которая была опечатана и повреждений не имела (т. 1 л.д. 50-51, 52).

Как следует из протокола осмотра сотового телефона «SAMSUNG», изъятого у подсудимого ФИО1, и фотоизображениям к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут с осматриваемого сотового телефона были осуществлены исходящие звонки на номер телефона №. Также в ходе осмотра установлено, что в сотовом телефона установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» (т. 1 л.д. 115-120).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей, содержащих переговоры Свидетель №2 с ФИО1, Свидетель №2 на телефон поступали звонки с номера телефона № от ФИО1, который в телефонной книге контактов записан как «Игорь Тема». В ходе телефонных разговоров Свидетель №2 и ФИО1 договорились о стоимости в сумме 2300 рублей, ФИО1 сообщил о необходимости приобретения средств (ацетона) и оплаты за услуги такси, а Свидетель №2 упоминала о переводе денежных средств. Далее Свидетель №2 и ФИО1 договорились о встрече в подъезде, где ФИО1 должен был передать то, о чем они договорились ранее. Также на видеозаписи зафиксировано как Свидетель №2 следует в направлении от автомобиля в сторону деревянных двухэтажных домов и входит в один из подъездов (т. 1 л.д. 107-109).

Отраженные в протоколе осмотра видеозаписей обстоятельства подтверждается приобщенными к уголовному делу фотодокументами (т. 1 л.д. 110-112).

Содержание осмотренного сотового телефона и видеозаписей с диалогом вышеуказанных лиц полностью соответствует приведенным выше показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 относительно того, что ФИО1 неоднократно осуществлял телефонные звонки Свидетель №2 и об их договоренности о купле-продаже наркотического средства.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, после изучения протокола осмотра сотового телефона марки «Samsung» он подтвердил факт принадлежности данного телефона ему, а также, что он осуществлял исходящие звонки Свидетель №2 на номер телефона №. В ходе телефонных звонков они договаривались о том, что Свидетель №2 переведет на его банковский счет денежные средства в сумме 2300 рублей. Данная сумма предназначалась для приобретения макового семени и иных веществ, необходимых для изготовления наркотика «опий», а также для оплаты за такси. После того, как он приобрел все необходимое и изготовил наркотик «опий», часть наркотика он употребил сам, а часть наркотика в двух шприцах передал Свидетель №2. Изучив протокол осмотра видеозаписи, пояснил, что в стенограммах в протоколе осмотра отражены его с Свидетель №2 телефонные разговоры, в которых речь идет о сбыте им Свидетель №2 наркотического средства «опий», а также о том, какую сумму денежных средств за наркотик ему должна перевести на банковский счет Свидетель №2. Кроме того, пояснил, что в ходе обыска по адресу: <адрес>, были изъяты предметы, принадлежащие ему, а именно 4 пустые упаковки от макового семени, две пустые бутылки от «Ацетона», одна пустая бутылка «Аммиака», одна бутылка «Уксусной кислоты», металлическая чашка, два медицинских шприца. Данные предметы и вещества были использованы им для изготовления наркотического средства «опий» (т. 1 л.д. 219-222).

В ходе производства обыска, проведенного по адресу: <адрес>, прямо от входной двери слева у стены обнаружен полимерный пакет, внутри которого были обнаружены и изъяты чашка металлическая, 2 пустые бутылки с подписью «Ацетон», бутылка с подписью «Амиак», 2 шприца, бутылка с веществом внутри с подписью «Уксусная кислота», 4 пустые упаковки с подписью «Мак Кондитерский» (т. 1 л.д. 134-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, видно, что она состоит в браке с ФИО1 У нее с З-вым на почве того, что он является потребителем наркотических средств, часто возникали конфликты. Примерно за неделю до задержания сотрудниками полиции ФИО1, они снова поругались и она выгнала Зуева из дома. Ей было известно, что в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 делал ремонт. Ключи от данной квартиры имелись только у ФИО1 и у нее. При этом она со дня задержания ФИО1 в квартиру по вышеуказанному адресу не заходила, ключи никому не передавала. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда в жилище по адресу: <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Затем на основании судебного решения в присутствии понятых был проведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, где сотрудником полиции был обнаружен полимерный пакет, в котором находилась металлическая чашка, две пустые бутылки с надписью «Ацетон», бутылка с надписью «Амиак», два медицинских шприца, бутылка с веществом внутри с надписью «Уксусная кислота», четыре пустых упаковки с надписью «Мак кондитерский». Все обнаруженное было изъято и упаковано. По фактам обысков были составлены протоколы, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в процессуальных действиях в качестве понятого. В его присутствии, а также присутствии другой приглашенной девушки и Свидетель №9 на основании постановления суда был проведен обыск в жилище по адресу: <адрес>. В ходе обыска в квартире по указанному адресу ничего обнаружено и изъято не было. Далее с его участием и участием тех же самых лиц на основании судебного постановления был проведен обыск в квартире по адресу: <адрес>. В квартире сотрудником полиции был обнаружен полимерный пакет, в котором находилась металлическая чашка, две пустые бутылки с надписью «Ацетон», бутылка с надписью «Амиак», два медицинских шприца, бутылка с веществом внутри с надписью «Уксусная кислота», четыре пустых упаковки с надписью «Мак кондитерский». Все обнаруженное было изъято и упаковано. По итогам проведенных следственных действий были составлены протоколы обыска, в которых расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 82-84).

Как следует из показания свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была приглашена для участия в качестве понятого при проведении следственных действий. Прибыв с сотрудниками полиции к квартире по адресу: <адрес>, на основании судебного решения и в присутствии проживающей в данной квартире Свидетель №9 был проведен обыск. В ходе обыска в квартире ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол обыска, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи. Далее они проследовали по адресу: <адрес>, где также на основании судебного решения был проведен обыск. При обыске был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилась металлическая чашка, две пустые бутылки с надписью «Ацетон», бутылка с надписью «Амиак», два медицинских шприца, бутылка с веществом внутри с надписью «Уксусная кислота», четыре пустых упаковки с надписью «Мак кондитерский». Все обнаруженное было изъято и упаковано (т. 1 л.д. 86-88).

В соответствии с заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу материалов и веществ, на поверхности двух шприцов, изъятых в ходе обыска жилого помещения, обнаружены следы алкалоидов опийной группы - кодеина и тебаина. Органический растворитель (ацетон), уксусная кислота, аммиак, могут использоваться в процессе получения наркотических средств опийной группы (экстракт маковой соломы), в т.ч. путем извлечения (экстракции) опийных алкалоидов (кодеина и тебаина) (т. 1 л.д. 148-149).

При этом из заключения эксперта, из протокола осмотра обнаруженных и изъятых предметов и веществ, а также из приобщенных к ним фотодокументов, установлено, что для проведения экспертного исследования предметы и вещества представлялись в упаковке, которая была опечатана и повреждений не имела (т. 1 л.д. 151-152, 153).

Согласно протоколу осмотра банковской карты и информации представленной из АО «Тинькофф Банк», банковская карта АО «Тинькофф Банк» № открыта на имя ФИО1 К банковскому счету данной банковской карты привязан номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут (по московскому времени) на вышеуказанный банковский счет зачислена сумма в размере 2300 рублей (т. 1 л.д. 97-99, 101-104).

Отраженные в протоколе осмотра банковской карты сведения и информации из банка соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО1, а также свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были получены подсудимым ФИО1 от свидетеля Свидетель №2 в ходе оперативного эксперимента.

Оперативно-розыскное мероприятие (оперативный эксперимент) было проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 22).

При этом приобщенные к уголовному делу постановления о проведении оперативного эксперимента, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 22, 42, 20-21) свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Указанный вывод подтверждается как приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №2, подлинные данные которой были сохранены в тайне, показаниями свидетеля Свидетель №1, так и показаниями самого подсудимого, подтверждающего факт реализации наркотического средства наркозависимому лицу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, направленных на документирование преступных действий подсудимого ФИО1, а также в действиях лица, участвовавшего в проведении оперативного эксперимента, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, наличие которых могло бы свидетельствовать о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено сотрудниками полиции в целях документирования преступной деятельности лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, в целях задержания указанного лица непосредственно после совершения преступления. Указанное мероприятие осуществлялось на законных основаниях, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами.

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертов, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд также признает их допустимыми доказательствами.

Решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом «Свидетель №2» было принято с согласия руководителя следственного органа на основании постановления следователя и с соблюдением условий и порядка, предусмотренных частью 9 статьи 166 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется, поскольку экспертные исследования были проведены лицами, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов полностью мотивированы и научно обоснованы. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что производство экспертиз проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании установлено не было.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

При этом довод подсудимого том, что у него с Свидетель №2 не было договоренности о сбыте ей наркотического средства, они лишь договорились о том, что на совместные денежные средства он приобретет средства для изготовления наркотического средства для себя и Свидетель №2, опровергается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществил незаконную деятельность, направленную на возмездную реализацию наркотического средства другому лицу.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», все смеси, в состав которых входят наркотические средства из Списка № являются наркотическими средствами. Наркотическое средство - ацетилированный опий включен в Список № наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - ацетилированный опий, массой 0,329 грамма, не относится к категории значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств дела и поведения подсудимого в быту, во время совершения преступления и в судебном заседании, суд считает, что заключение врачей-психиатров является обоснованным.

Учитывая медицинские данные экспертов, а также психическое состояние ФИО1, суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства его совершения, вид и размер наркотических средств, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 проживает в <...>. Состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 1, 2). ФИО1 работает в должности дворника в ООО «УК «Комфорт». По месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны. К дисциплинарной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 3). Является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. Страдает рядом хронических заболеваний. Кроме того, у его супруги имеется тяжелое заболевание, в связи с чем, она проходит курс лечения. Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 236, 240). <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, не исполняющее обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей. Был замечен в употреблении наркотических веществ (т. 1 л.д. 233).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, способствование органам предварительного следствия в расследовании преступления путем дачи показаний, изобличающих его в совершении преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его супруги.

При этом суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления, его пояснения до возбуждения уголовного дела, последующие показания на досудебной стадии по делу, в том числе при проверке их на месте, фактически не содержали сведений, которые бы позволили правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства по делу. Показания ФИО1 подтверждают факт совершения инкриминируемого ему преступления, отражают его отношение к содеянному и фактически свидетельствуют о признании подсудимым вины в совершенном им преступлении, что не может быть расценено как активное способствование его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на исправление подсудимого, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая вид назначенного ему исправительного учреждения, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения подсудимого на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться, чем воспрепятствовать исполнению приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был фактически задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении указанного преступления и лишен свободы передвижения, а ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась на основании судебных постановлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228.1 УК РФ, то в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy A12, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу принадлежит ему.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «г» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, орудий, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании было установлено, что указанный сотовый телефон был использован подсудимым при общении с лицом, участвующим в оперативном эксперименте, для достижения договоренности о сбыте наркотического средства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сотовый телефон являлся средством совершения преступления, следовательно, сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy A12 подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «г» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Для осуществления защиты подсудимого следователем и судом был назначен в качестве защитника – адвокат Митрякова Н.В. От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе следствия адвокату было выплачено 21068 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 13). За участие в судебном заседании адвокату должно быть выплачено вознаграждение в размере 10534 рубля 40 копеек.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая имущественное положение ФИО1, возможность им трудится, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 31603 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

1) два инъекционных шприца, две инъекционные иглы в колпачках, два фрагмента полимерного материала, две донные части металлических банок с наркотическим средством – ацетилированный опий, массой 0,325 грамма, полимерный пакет со стеклянными бутылками, полимерными бутылками, шприцами, упаковками с надписью «Мак кондитерский», металлической чашкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, уничтожить соответственно как вещество, запрещенное к обращению, и как предметы, не представляющие ценности;

2) сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

3) банковскую карту АО «Тинькофф Банк», диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy A12, IMEI1: №, IMEI2: №, признанный вещественным доказательством и хранящийся при уголовном деле, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 31603 (тридцати одной тысячи шестисот трех) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Апелляционные жалобы или представления приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Арнгольд