Апелляционное постановление № 22-494/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-66/2024

Председательствующий Свищева Н.П.

Дело 22-494/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

защитника осужденного – адвоката Овчинникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г. Черногорска Рудакова Д.О. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО4 <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО4 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания по настоящему делу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен, в его пользу с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 10 637 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудаков Д.О. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции, назначив ФИО4 наказание в виде принудительных работ, постановил исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок направления осужденного в исправительный центр для отбывания принудительных работ, что исключает возможность исполнения наказания в виде принудительных работ с момента вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания в виде принудительных работ со дня вступления приговора в законную силу, указать об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кандрашова Т.А. поддержала апелляционное представление, просила изменить приговор, указать об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, признать показания ФИО4, данные при допросе в качестве свидетеля, явкой с повинной, которую признать обстоятельством, смягчающим наказание. В остальной части приговор оставить без изменения.

Действующий в защиту осужденного ФИО4 адвокат Овчинников Д.В. поддержал доводы государственного обвинителя, просил признать явку с повинной, учесть обстоятельством, смягчающим наказание и назначенное ФИО4 наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО4 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ не имеется. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Выводы суда о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО4, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

Из показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице в районе <адрес>, рядом с которым имеется гаражный массив. ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в один из гаражей и похитить какое-нибудь ценное имущество, которое можно продать. Он подошел к самому заброшенному гаражу, который был выполнен из будки грузового автомобиля. Подход к гаражу был заросшим травой, а на его воротах висел навесной замок. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он спилил на воротах гаража навесной замок полотном от пилки по металлу, в гараже находился прицеп от легкового автомобиля, за которым лежали 4 колеса в комплекте с литыми дисками, радиус 14. Справа от входа лежали металлические трубы длинной около 2 метров, в количестве 8 штук, на них лежал радиатор отопления - конвектор длиной около 1 метра. Все перечисленное имущество он перенес за гараж, расположенный напротив, и спрятал. После этого он закрыл створки гаража и повесил обратно замок. Похищенные колеса продал знакомому за 4 000 рублей, которые потратил на личные нужды. На следующий день, похищенные металлические трубы и радиатор отопления, продал мужчинам за 3 500 рублей, позвонив по объявлению на сайте <данные изъяты> которые приехали в район указанного гаражного массива на грузовом автомобиле ГАЗель загрузили трубы и радиатор (т. 1 л.д. 129-132, л.д. 155-157).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 подтвердил свои показания и указал место совершения преступления - гараж, расположенный на расстоянии 300 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> (т.1 л.д. 133-140).

Оценивая показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, суд признал их в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку показания ФИО4 на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Вина ФИО4 помимо его показаний, данных на стадии предварительного следствия, подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется металлический гараж, который расположен <адрес>. Ворота гаража имеют запорные устройства в виде навесного замка и внутреннего замка. Последний раз в гараж он приезжал ДД.ММ.ГГГГ все имущество было на месте, ворота гаража были закрыты, запорные устройства были исправны. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гараж и обнаружил, что дужку навесного замка спилили, ворота гаража были прикрыты, навесной замок находился в проушинах. Осмотрев помещение гаража, он обнаружил, что из помещения гаража было похищено имущество. Следователь его ознакомил с заключением эксперта, согласно которому рыночная фактическая стоимость на момент хищения, то есть на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: литых дисков «Звезды» диаметром 14 в количестве 4 штук составила 8332 рубля, рыночная фактическая стоимость конвектора отопления марки «Конфорт КН-20» составила 1486 рублей, рыночная фактическая стоимость труб из черного металла, диаметром 50 мм., длиной 2 м., толщиной металла 0,3 мм. в количестве 8 штук составила 819 рублей. С данной стоимость он полностью согласен. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 10 637 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 14 808 рублей, его ежемесячная заработная плата варьируется от 57 000 до 62 000 рублей, его супруга не работает и не является пенсионером. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги за две квартиры в сумме 5 750 рублей и 5 000 рублей (т. 1 л.д. 31-33, л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой черного металла у населения. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок от парня, который сообщил, что хотел бы сдать в пункт приема металла металлические трубы и регистр конвекторного типа. Мужчина попросил, чтобы они на своем автомобиле приехали и забрали металл с <адрес> Около 11 часов они приехали в гаражный массив <адрес> и у одного из гаражей он увидел лежащие на земле металлические трубы диаметром около 50 мм в количестве 8 штук и один регистр конвекторного типа, по краям от которого торчала труба со следами разреза. Отдав мужчине 3 500 рублей за металл, он загрузил металл в автомобиль и увез на территорию металлобазы, а в дальнейшем на переработку. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые показали ему фотографию ФИО4, в котором он узнал мужчину, продавшему металл в р.<адрес> (т. 1 л.д. 59-60).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своего знакомого ФИО4 4 автомобильных колеса на летней резине марки «Кама Евро», на литых дисках «Звезда» серого цвета диаметром 14 за 4 000 рублей за 4 колеса. ДД.ММ.ГГГГ через сайт <данные изъяты> он продал колеса неизвестному мужчине за 7 000 рублей (т. 1 л.д. 66-68).

Показания потерпевшего, свидетелей судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, в том числе с показаниями подсудимого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Обосновывая виновность ФИО4 в содеянном, суд верно сослался в приговоре на ряд иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего зафиксировано место совершения преступления, расположенное <адрес> (т. 1 л.д. 18-24), которое подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой в собственности у потерпевшего ФИО1 имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 38-39).

Сумма причиненного ущерба потерпевшему подтверждается заключением эксперта, согласно которому средняя рыночная цена товаров, аналогичных объектов экспертизы, бывшим в употреблении, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла: литые диски «Звезды» диаметром 14 в количестве 4 шт. - 8 332 рубля, конвектор отопления марки «Конфорт КН-20» - 1 486 рублей, трубы из черного металла, диаметром 50 мм., длиной 2 м., толщиной металла 0,3 мм. в количестве 8 штук - 819 рублей (т. 1 л.д. 100-101).

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывает сомнения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО4 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу, что хищение имущества совершено тайно, преступление является оконченным, имуществом, принадлежащим потерпевшему, осужденный имел реальную возможность распорядиться и распорядился по своему усмотрению.

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли свое подтверждение, исходя из умысла и способа проникновения в гараж, где хранились предметы, принадлежащие потерпевшему, представляющие материальную ценность, и суммы похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей и материального положения потерпевшего ФИО1

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал ФИО4 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО4, его возраст и состояние здоровья его и близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно указал на рецидив преступлений с учетом предыдущих судимостей за умышленные преступления средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном законом порядке не погашены.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО4 суд обоснованно не усмотрел.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО4, наличия на иждивении осужденного малолетних детей, влияния назначенного наказания на его исправление суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО4 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ и замене данного наказания наказанием в виде принудительных работ с удержанием определенного процента из заработной платы осужденного в доход государства, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ к назначению данного вида наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, в том числе дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 1) по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 из гаража, расположенного в районе <адрес>, согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, до того как приобрел статус подозреваемого по настоящему уголовному делу, при допросе пояснил о своей причастности к совершению хищения имущества из гаража в районе <адрес> (т. 1 л.д. 113-116).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до дачи ФИО4 указанных признательных показаний ДД.ММ.ГГГГ, органы предварительного расследования располагали информацией о лице, совершившем хищение имущества потерпевшего ФИО1, и не было известно о совершенном преступлении именно ФИО4 К данному выводу суд апелляционной инстанции также приходит сопоставляя время допроса свидетеля ФИО2, показания которого исследованы в суде первой инстанции, и вышеуказанные показания ФИО4

Однако суд без приведения мотивов принятого решения, необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, явку с повинной, между тем как его наличие достоверно установлено и подтверждается материалами дела.

При таких данных, учитывая, что указанное обстоятельство влияет на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать его смягчающим и учесть при назначении наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо значимых, активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, которые по смыслу закона могут быть расценены как указанные обстоятельства, смягчающие наказание, осужденным не совершено. Признательные показания свидетельствуют об отношении ФИО4 к инкриминируемому деянию, на стадии предварительного следствия, выразившемся в признании вины и раскаянии в содеянном, что судом признано в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции, установил по делу новое смягчающее наказание обстоятельство, прямо указанное в ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая требования ст. 60 УК РФ, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, положений Общей части УК РФ, что повлияло на назначение справедливого наказания, и влечет снижение наказания, назначенного осужденному. Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании обстоятельством, смягчающим ФИО4 наказания – явки с повинной, то наказание с учетом иных установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО4 до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно постановил данный приговор исполнять самостоятельно.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен с учетом размера причиненного преступлением вреда, оставшегося невозмещенным на момент постановления приговора – 10 637 рублей.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Произведя замену назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, суд первой инстанции указал порядок исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, на основании ст. 60.2 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО4 следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции. В этой части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО4 изменить, удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания в виде принудительных работ со дня вступления приговора в законную силу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы и суждения суда о применении правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбытия ФИО4 наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной.

Смягчить ФИО4 наказание, назначенное по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО4 проживает по адресу: <адрес>