Определение № 33-10055/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело №33-10055/2025 (2-1711/2025)

УИД 59RS0001-01-2025-002719-64

Судья Хусаинова О.В.

Мотивированное
определение составлено 10.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.08.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания ДСТ П» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 347331,12 рубль, убытков в виде расходов на оценку в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2025 по день принятия решения, с начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** кв. 43. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания ДСТ П», в обязанность которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома. 27.04.2024 произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования от 14.05.2024 залив квартиры истца произошел в результате порыва стояка отопления. Для определения рыночной стоимости отделочных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки, а также среднерыночной стоимости ущерба имущества в квартире истец обратился в ООО «Проспект» и ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз». В результате залива пострадала отделка квартиры и имущество, то есть, причинен ущерб, который в сумме составил 347 331,12 рубль. За подготовку заключений истец оплатил общую сумму 40 000 рублей. 18.03.2025 на электронную почту ООО «Управляющая компания ДСТ П» и дополнительно 25.03.2025 истец направил ответчику заявление с требованием о возмещении ему причиненного ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общедомового имущества ущерба в сумме 387 331,12 рубль. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.08.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 347331,12 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 347331,12 рубль или ее остаток, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 89332,78 рубля, судебные расходы в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» в пользу общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» взыскан штраф в размере 89332,78 рубля.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь взыскана государственная пошлина в размере 14 106 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ДСТ П» просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на истца не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку жилое помещение, в котором произошел залив, используется истцом не для личных нужд, а в коммерческих целях для получения прибыли, в результате предоставления его третьим лицам по договору аренды. Данный факт подтверждается договором аренды №** от 15.01.2024, о чем стало известно ответчику в рамках дела №2-3009/2024 рассмотренного Дзержинским районным судом г. Перми, по иску арендатора к ответчику о взыскании ущерба, по результатам рассмотрения которого заключено мировое соглашение.

Полагает, что данный спор подсуден арбитражному суду.

Спорное помещение истцом не использовалось в момент залива в личных нуждах, а использовалось третьим лицом арендатором, поэтому основания для взыскания в счет возмещения материального ущерба отсутствуют.

Апеллянт считает, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафа в размере 50% завышена, в связи с чем он должен быть снижен в целях достижения принципа разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения интересов сторон. Судом не принято во внимание, что ответчик вел переписку с истцом, пытался урегулировать вопрос возмещения мировым соглашением, как в досудебном порядке, так и в рамках рассмотрения данного дела.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: **** кв. 43, дата государственной регистрации права 13.03.2020 (л.д. 102-105).

Управление многоквартирным домом по адресу: **** с 01.10.2016 осуществляет ООО «УК ДСТ П» (л.д.115-116).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что 27.04.2024 произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

14.05.2024 комиссией в составе инженера ООО «УК ДТС П» З. в присутствии представителя собственника Б. проведен осмотр квартиры №43 по адресу: ****, техническим осмотром установлено: следы затопления в ванной комнате на натяжном потолке в виде пузыря (в настоящее время потолок порван от порыва пузыря, повреждения составляют 4 кв.м; в прихожей следы затопления в виде расслоения нижней части панели шкафа-купе из ЛДСП, длина 3 см, ширина 0,1 см; зона гостиной: следы затопления в виде расслоения наличников дверного проема из ламинированного прессованного картона размером: наличник 0,9 х 0,15 м – штука, 2,20х0,15 2 штуки; повреждение натяжного потолка (порыв) размером 18 кв.м; деформация ламинатной доски S=18 кв.м; повреждение обоев флизилиновых на бумажной основе в количестве 19 листов размером 1 м х 2,30 м; наличие желтых сухих пятен на подвесном потолке в гостиной S=17 кв.м, в прихожей на подвесном потолке наличие желтых сухих пятен на S=4,5 кв.м (подвесной потолок из ГКЛ). Кухня: расслоение нижних панелей подвесных кухонных шкафчиков в количестве 2 шт. (размером 1 м х 1 м х 0,3 м – расслоение панели нижней) размером 1 м х 0,3 м, шкафчик, размером 1 м х 0,8 х 0,3 м – расслоение нижней панели размером 0,8 м х 0,3 м. Вытяжка в нерабочем состоянии. Выводы комиссии: затопление из вышерасположенной кв. 49 27.04.2024 в связи с порывом стояка отопления. Также следы затопления в виде желтых сухих подтеков на лоджии на стене, окрашенной ВД краской на S=1,5 кв.м (л.д. 11).

Согласно экспертному исследованию №** от 28.12.2024, выполненному ООО «Проспект», рыночная стоимость отделочных работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки по адресу: **** кв. 43, составляет 184900 рублей, рыночная стоимость ущерба поврежденного движимого имущества составляет 115900 рублей, всего 300800 рублей (л.д.15-67).

Выявленные повреждения сведены в таблицу №3.1.1: Кухня: стены – коробление, отслоение обоев от стен, необходимо снятие старых обоев, антисептирующая пропитка поверхности, шпатлевка стен под обои, грунтовка поверхности стен укрепляющая, наклейка обоев S = 53,87 кв.м; потолок – подвесной ГКЛ – желтые пятна – очистка вручную поверхности потолков от красок, антисептирующая пропитка поверхности, шпатлевка гипсокартонных потолков под покраску, грунтовка потолков перед водоэмульсионной окраской, окраска водоэмульсионная потолков S = 11,5 кв.м; потолок натяжной глянцевый – разрыв – снятие натяжного потолка, антисеплирующая пропитка поверхности, монтаж натяжного потолка S = 17,3 кв.м; пол ламинат – деформация в стыках – разборка покрытий полов, антисептирующая пропитка поверхности, устройство покрытия пола из ламината S = 12,64 кв.м. Коридор: стены обои – коробление, отслоение от стен, темные пятна на шпатлевке – снятие старых обоев, антисептирующая пропитка поверхности, шпатлевка стен под обои, грунтовка поверхности стен укрепляющая, наклейка обоев S = 17,69 кв.м; дверь в санузел и кухню – деформация дверной коробки, наличника, дверного полотна – демонтаж дверных блоков, установка внутреннего дверного блока на макрофлексе S = 19,2 кв.м. Санузел – потолок натяжной – разрыв – снятие натяжного потолка, антисептирующая пропитка поверхности, монтаж натяжного потолка S = 3,2 кв.м.

Выявленные повреждения движимого имущества сведены в Таблицу №3.2.1.: Кухня (длина 4 м): деформация цоколя (5х80 см) под столом мойки; кровать – деформация боковой поперечной панели (основная с декоративом); шкаф-купе встроенный, зеркала – деформация вертикальной средней стенки, деформация правой панели (0,9 х 2,48 м), цоколя; стенка-горка – деформация цоколя (6х300 см); матрац – желтые пятна.

Согласно заключению эксперта № 121/25 от 10.03.2025, выполненному ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз», в результате проведенных исследований, установлено: общая среднерыночная стоимость изделий с учетом износа составляет – 32200,78 рублей, в том числе: вытяжка кухонная Elikor Оникс 60П-1000-Е4Г – 17028,21 рублей; люстра подвесная с 3 плафонами 5165/3 – 7028,82 рублей; люстра подвесная absorb pendant from quartz light xydb-85076/10+6 – 6500,12 рублей; светодиодная лента – 1643,63 рублей; стоимость электромонтажных работ составит 14330,34 рублей. Общая среднерыночная стоимость ущерба имущества, подвергшегося затоплению в квартире по адресу: **** кв. 43 и электромонтажных работ, составляет 46531,12 рубль (л.д. 70-88).

18.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, заявив требование о добровольном возмещении убытков в размере 347331,12 рубль, расходов по оплате услуг экспертов в размере 40 000 рублей (л.д. 90), претензия оставлена без ответа.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 12, 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что доказательства отсутствия вины в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчиком не представлены, причиной подтеков, набуханий на стенах и потолке в квартире истца является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию системы центрального отопления многоквартирного дома, а именно несвоевременное выявление нарушений герметичности и осуществление ремонта инженерного оборудования системы отопления, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с заключениями ООО «Проспект» и ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз».

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Также суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца и общественной организации по защите прав потребителей взыскан штраф.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертов.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец ссылается на затопление жилого помещения в результате порыва стояка отопления в вышерасположенной квартире №49, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, по причине ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт затопления помещения и повреждения имущества подтвержден материалами дела, включая акт осмотра помещения, отчеты ООО «Проспект» и ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз».

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «д» пункта 2, пункту 5 указанных Правил №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем (Правила №491).

Поскольку из акта осмотра следует, что залив помещения истца произошел вследствие порыва стояка отопления в вышерасположенной квартире, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего содержания ответчиком общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика, принявшего на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, в заливе помещения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку жилое помещение, в котором произошло затопление, используется истцом не для личных нужд, а в коммерческих целях для получения прибыли, в результате предоставления его третьим лицам по договору аренды, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №43 по ул. ****.

Истцом ФИО1 15.01.2024 заключен договор аренды в отношении указанного жилого помещения с Р. Из условий данного договора следует, что сделка совершена между сторонами, выступающими как физические лица.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 15.01.2024 арендодатель предоставляет арендатору пригодную для постоянного проживания квартиру во временное пользование исключительно для проживания (гр.дело №2-3009/2024 л.д. 23-26).

Срок договора аренды установлен до 14.12.2024.

Вопреки доводам ответчика, сдача истцом жилого помещения в аренду является реализацией правомочий собственника объекта недвижимости.

Доказательства систематического осуществления истцом деятельности по сдаче помещений в аренду в коммерческих целях для получения прибыли не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что спорное помещение истцом не использовалось в момент затопления в личных нуждах, а использовалось третьим лицом арендатором, в связи с чем основания для взыскания материального ущерба отсутствуют, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник жилого помещения, которому причинен имущественный ущерб, вправе требовать от виновного лица, в данном случае ООО «УК ДСТ П» взыскания убытков стоимости восстановительного ремонта, материалов, поврежденных вещей.

Перечень поврежденных вещей, предъявленный ко взысканию арендатором Р., в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3009/2024, содержит иное имущество, несовпадающее с перечнем, заявленным ко взысканию при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа отклоняется судебной коллегией, так как право истца на присуждение штрафа предусмотрено законодателем в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

В абзаце первом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о добровольном возмещении им причиненного ущерба. Данное требование истца ответчиком не удовлетворено.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, поскольку определенный ко взысканию размер штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций стороной ответчиков не названо, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено. Ссылка апеллянта на ведение с истцом переписки в рамках досудебного урегулирования спора не может в данном случае являться основанием для снижения размера штрафа, поскольку действий, направленных на добровольное возмещение причиненного ущерба, ответчиком не совершено, денежные средства в том объеме, на который была согласна управляющая компания, истцу на расчетный счет не перечислены.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности гражданско-правового спора арбитражному суду судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на жилое помещение – квартиру №43 по ул. **** зарегистрировано право собственности ФИО1 как физического лица, индивидуальным предпринимателем ответчик не является (запись о регистрации в качестве ИП по номеру ИНН, принадлежащему истцу, отсутствует), иск предъявлен ФИО1 как физическим лицом – собственником спорного помещения.

Вопреки доводам апеллянта, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. То обстоятельство, что истец сдает в аренду жилое помещение как физическое лицо, само по себе не свидетельствует об экономической составляющей спора, каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие экономической или предпринимательской составляющей спора не представлено. При этом правоотношения ФИО1 с третьими лицами, не влияют на характер рассматриваемого спора, возникшего между ООО «УК ДСТ П» и ФИО1 как собственником жилого помещения.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи