Апелляционное определение № 33-17186/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Шутьева Л.В.

Дело № 33-17186/2026УИД 50RS0046-01-2025-004009-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колесникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, к Ступинскому РАЙПО о признании недействительными решения общего собрания пайщиков Ступинского РАЙПО от <данные изъяты>, отдельных положений Устава Ступинского РАЙПО,

по частной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО ФИО ФИО ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к Ступинскому РАЙПО о признании недействительными решения общего собрания пайщиков Ступинского РАЙПО от <данные изъяты>, отдельных положений Устава Ступинского РАЙПО.

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено, ввиду невыполнения заявителем условий, установленных определением об оставлении иска без движения.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с ч. 2 с. 136 ГПК РФ при невыполнении указаний судьи в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением суда, истцы подали частную жалобу. В качестве доводов частной жалобы заявитель указывает, что процессуальная корреспонденция в их адрес судом не направлялась, о факте возврата искового заявления им стало известно исключительно из карточки дела на сайте Ступинского городского суда <данные изъяты>.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такого характера нарушения были допущены судьей первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В силу положений ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО ФИО ФИО., ФИО. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 131—132 ГПК РФ. В частности, истцам требовалось предъявить документы, подтверждающие, что они на дату обжалуемого собрания являлись пайщиками Ступинского РАЙПО; обжалуемые документы; сведения о направлении искового заявления в адрес ответчика.

Истцам предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до <данные изъяты> (включительно).

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено истцу, поскольку последний не исполнил возложенную на него обязанность устранить выявленные нарушения, ставшие причиной оставления иска без движения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, признаёт выводы суда первой инстанции неправомерными ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Истцы устранили недостатки искового заявления и подали необходимые документы 24.10.2025г., что подтверждается электронным протоколом проверки от <данные изъяты>, — в пределах установленного срока, истекавшего <данные изъяты> (включительно). Однако суд первой инстанции, хоть и отразил в своем определении о факте подачи документов, однако не дал надлежащей правовой оценки и не привёл мотивированных оснований для вывода о неустранении недостатков и возвращении искового заявления, что противоречит требованиям ст. 136 ГПК РФ о необходимости мотивировки судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым особо отметить следующее.

На стадии принятия искового заявления суд не вправе возвращать заявление без предварительной проверки указанных истцом обстоятельств и истребования соответствующих документов. Само по себе отсутствие доказательств, подтверждающих статус истцов в качестве пайщиков Ступинского РАЙПО на момент проведения обжалуемого собрания, а равно отсутствие самих решений указанного собрания, не могут расцениваться в качестве безусловного и достаточного основания ни для оставления искового заявления без движения, ни для его последующего возвращения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Проведение проверки и истребование доказательств возможны исключительно на следующей стадии — в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, путем направления запросов и истребования необходимой документации. Именно на этой стадии суд вправе по собственной инициативе истребовать документы, которые стороны не могут получить самостоятельно, в силу принципа процессуального судейского руководства процессом.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абзац 1), а также представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле (абзац 4).

На той же стадии суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, суд учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Суд разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом суд должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств. Кроме того, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, судья разъясняет лицам, участвующим в деле, что по их ходатайству суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Само по себе непредставление заявителями вышеперечисленных документов не создает препятствий для принятия искового заявления к производству суда и не затрудняет реализацию правосудия по делу.

Более того, из содержания заявления об устранении недостатков усматривается, что запрашиваемые документы (реестр членов <данные изъяты> потребительского общества; надлежащим образом заверенные копии устава в действовавших редакциях от <данные изъяты> и <данные изъяты>; протокол общего собрания пайщиков от <данные изъяты> со всеми приложениями; протокол заседания Совета, которым оформлено решение о созыве общего собрания) объективно не находятся и не могут находиться в распоряжении истцов, поскольку хранятся у ответчика — в потребительском кооперативе, куда истцами направлялись неоднократные запросы, оставленные без какого-либо ответа.

Касаемо документов, подтверждающих принадлежность истцов к числу пайщиков, то из представленного заявления и приложенных к нему материалов следует: правовой статус ФИО и ФИО. подтверждается копией регистрационного списка пайщиков; сведения о ФИО и ФИО в названном списке отсутствуют, поскольку ранее они были исключены из кооператива на основании решения общего собрания, однако впоследствии такие решения об исключении были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, копии которых приложены к материалам заявления.

Судом первой инстанции не обеспечено исполнение установленной законом обязанности по извещению ФИО ФИО ФИО и ФИО о вынесенном определении от 30.10.2025г. о возврате искового заявления. Из материалов дела не усматриваются сведения о почтовом отправлении указанного определения в адрес заявителей, а имеющийся в деле сопровод носит формальный характер и не содержит данных, позволяющих достоверно установить факт направления копии определения истцам, что исключает возможность какой-либо проверки исполнения судом данной процессуальной обязанности. Подобное отношение к извещению участников процесса является недопустимым, поскольку нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителей на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные недостатки искового заявления были устранены истцами в предусмотренный судом срок, а в обжалуемом определении отсутствует мотивировка относительно того, по каким правовым основаниям представленные документы не были признаны надлежащими и не приняты к производству. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.

Нарушения судом первой инстанции положений абзаца 3 пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит существенный характер и влечет невозможность его исправления иным способом, кроме как путем отмены оспоренного определения и возвращения материала в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции устанавливает, что определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления подлежит безусловной отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального закона. Материалы дела возвращаются в Ступинский городской суд для повторного рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Частную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – удовлетворить.

Судья Колесников Д.В.

Апелляционное определение изготовлено – 20.04.2026.