Апелляционное постановление № 22-4760/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 1-71/2020

Судья Козырев Н.А. Дело 22-4760/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 20 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.И.,

с участием прокурора - Степановой О.Н.

потерпевшего – Х.

адвоката - Ломака С.И. в защиту интересов обвиняемого Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 августа 2020 года апелляционное представление помощника прокурора Лазаревского района города Сочи Ш. на постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года, которым возвращено прокурору Лазаревского района города Сочи Краснодарского края уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных в досудебном производстве.

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н., и потерпевшего Х. поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, объяснения адвоката Ломака С.И., считавших постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении помощник прокурора Лазаревского района города Сочи Ш. указывает, что в обоснование своего решения суд первой инстанции привел следующие нарушения: в обвинительном заключении неверно указан год и место рождения обвиняемого Х.; допущена ошибка в имени потерпевшего; следователь не указал в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания; к обвинительному заключению не приобщен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты с указанием их места жительства; следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о внесение в обвинительное заключение доказательств защиты и списка свидетелей защиты, подлежащих вызову в судебное заседание.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает вывод суда о нарушении, препятствующем рассмотрению уголовного дела по существу из-за неправильного указания даты и места рождения обвиняемого несостоятельным, так как в соответствии с ч.1 ст.265 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующим была установлена личность подсудимого, при этом выяснены его ФИО, точная дата и место рождения, а также другие данные о личности подсудимого Х., которые совпадают с материалами уголовного дела, тем более, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого данные подсудимого указаны правильно.

Аналогичным образом автор представления считает неточность в написана имени потерпевшего Х. несущественной, не являющейся основанием для возвращения дела прокурору., так как при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов с участием потерпевшего Х. последний своей подписью удостоверял правильность написания его имени, о дате и времени судебного заседания он уведомлен и доступ к правосудию нарушен не был. Полагает, то судом не указаны и конкретизированы основания возвращения дела прокурору, указанные в ст.237 УПК РФ. Обращает внимание, что и вывод суда о необоснованном отказе следователем в удовлетворении ходатайства адвоката Леонова А.С. о внесении в обвинительное заключении доказательств защиты, а также о включении в список свидетелей со стороны защиты, выходит за пределы компетенции суда в рамках ст.237 УПК РФ, так как разрешение вопросов о законности и обоснованности действий и решений следователя подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Напоминает, что процессуальное решение от 27.112.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Леонова А.С. о дополнении предварительного следствия, прекращения уголовного преследования, необходимости включения в обвинительное заключение свидетелей защиты и приведении доказательств, на которые она ссылается, на настоящее время не отменено.

Утверждает, что заявленные стороной защиты лица, подлежащие вызову в судебное заседание со стороны обвинения, включены в список ли для вызова в судебное заседание, поэтому в доступе на реализацию права на защиту обвиняемый Х. и его адвокат Леонов А.С. не ограничены. Полагает, что доказательства, на которые ссылается сторона защиты, являются доказательствами обвинения, краткое их содержание изложено в обвинительном заключении, нарушений при его составлении не допущено. Просит постановление суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в Лазаревский районный суд города Сочи со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Х. – Леонов А.С. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из содержания обвинительного заключения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ обвиняется Х., <Дата> года рождения, уроженец г. Сочи Краснодарского края, а потерпевшим по делу является Х./т.4 л.д.160 и 231/.

Кроме того, суд указал, что в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое их содержание, а именно – показания свидетелей Г., Б.. К., Х., О., Б.. Б., З., Х., протокол осмотра места происшествия от <Дата>, протоколы очных ставок от <Дата>, <Дата>, <Дата>, объяснение Х.. от <Дата>, пояснительная Б. от <Дата>, схема ДТП от <Дата>, решение Краснодарского краевого суда от <Дата>, постановление Центрального районного суда г. Сочи от <Дата>.

В судебном заседании было установлено, что на самом деле обвиняемым является Х., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...><Адрес...> Краснодарского края, а потерпевшим является Х..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение оставлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нельзя согласится с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого заключения, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, способ совершения преступлений и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Кроме того, как верно указывает, прокурор дело не подлежит возращению из-за неправильного указания даты и места рождения обвиняемого несостоятельным, так как в соответствии с ч.1 ст.265 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующим была установлена личность подсудимого, при этом выяснены его фамилия имя и отчество, точная дата и место рождения, а также другие данные о личности подсудимого Х., которые совпадают с материалами уголовного дела, тем более, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого данные подсудимого указаны правильно.

Что касается неточности в написании имени потерпевшего Х. то она является несущественной, не являющейся основанием для возвращения дела прокурору, так как при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов с участием потерпевшего Х. последний своей подписью удостоверял правильность написания его имени, о дате и времени судебного заседания он уведомлен, и доступ к правосудию нарушен не был.

Таким образом, судом не указаны и конкретизированы основания возвращения дела прокурору, указанные в ст.237 УПК РФ.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в том числе указание на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суда при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

При таких обстоятельствах выявленные судом нарушения допущенные органом предварительного следствия могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, то есть дело не содержит неустранимых препятствий, исключающих возможность вынесения решения по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение, при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года, которым возвращено прокурору Лазаревского района города Сочи Краснодарского края уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных в досудебном производстве, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

СУДЬЯ: