Апелляционное постановление № 22-518/2025 22К-518/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/10-183/2024

Судья Чухиль А.А. Дело № 22-518/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Осипова А.И. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката Осипова А.И., в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя следственной части СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 при составлении протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Осипов А.И., в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № в ходе предварительного следствия по которому ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 в отсутствие обвиняемого ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «...», составлен протокол о наложении ареста на имущество, при этом в нарушение ч. 8 ст. 115 УПК РФ копия протокола ФИО1 не вручалась. Кроме того, при наложении ареста на имущество не выяснялся вопрос о его наличии, тогда как ряд имущества отсутствует, однако в протоколе сведений об этом не имеется. Указанными действиями следственного органа нарушено конституционное право обвиняемого ФИО1 на защиту. В связи с чем просил признать действия следователя в составлении протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии обвиняемого ФИО1 незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Первореченского районного суда <адрес> по поступившей жалобе принято решение о прекращении производства по жалобе, указав, что в жалобе фактически оспариваются действия следователя по ограничению прав ООО «...», в связи с чем полномочий для оспаривания действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ у защитника не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов А.И., в интересах обвиняемого ФИО1, просит отменить обжалуемое постановление суда, дело направить на новое судебное разбирательство.

В обосновании своей жалобы указал, что протокол наложения ареста на имущество составлен по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 Считает, что данные действия органа расследования существенно нарушили права обвиняемого ФИО1, поскольку ему не была вручена копия указанного протокола, ему не разъяснялись права участника производства по делу, ему не разъяснено право обжалования решения о наложении ареста на имущество, а также заявить ходатайство об изменении ограничений.

Более того, арест имущества фактически проводился без выяснения наличия имущества, подлежащего аресту, при том, что ряд имущества фактически отсутствует, однако, протокол записей об этом не содержит.

Полагает, что указанные действия органа расследования фактически нарушили конституционное право обвиняемого ФИО1 на защиту.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, на дознавателе лежит обязанность проверить сообщение о преступлении, при этом ст. 144 УПК РФ регламентирует конкретные (действия которые могут быть произведены в ходе проверки сообщения о преступлении.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе адвоката Осипова А.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно сослался на то, что защитник обвиняемого ФИО1 не имеет полномочий для оспаривания действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ по ограничению прав ООО «...», изложив по каким причинам он пришел к данному выводу.

Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что адвокат Осипов А.И. обжалует действия следователя, которыми нарушены права обвиняемого ФИО1 (л.д.2-3).

Из протокола наложения ареста на имущество следует, что наложен арест на денежные средства и специальную технику, принадлежащие ООО «...» (л.д.80-88).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в жалобе фактически оспариваются действия следователя по ограничению прав ООО «...», однако заявитель (адвокат Осипов А.И.) не представил суду сведений о его полномочиях на совершение действий в интересах ООО «...», в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката Осипова А.И., в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя следственной части СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 при составлении протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а лицо, содержащееся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом оно вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова