Апелляционное постановление № 22-2958/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 1-19/2023

Судья Обрезан А.Н.

Дело № 22-2958/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи: Соколовой Е.Н.,

при секретаре: Носковой М.В.,

с участием прокурора: Верес О.С.,

адвоката: Артамоновой Л.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> области от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты><адрес> по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по части 1 статьи 228, пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, части 2, 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 (5 преступлений), пункту «в» части 2 статьи 158 (3 преступления), части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115, пункту «б, в» части 2 статьи 158 (2 преступления), части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, части 1 статьи 158, части 1 статьи 161, части 2, 5 статьи 69, статьи 70, пункту «б» части 7 статьи 79 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.09.2019 года мировым су<адрес> судебного участка <данные изъяты><адрес> по части статьи 139 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, 71 УК РФ к 4 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 16.09.2019 года мировым су<адрес> судебного участка, <данные изъяты><адрес> по части статьи 139 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, 71 УК РФ к 4 года 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> неотбытое наказание в виде лишения заменено на ограничение свободы сроком на 2 года 5 месяцев 13 дней, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты><адрес> водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 27 дней с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка <данные изъяты><адрес> по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115, статьи 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ год, освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ к 1 году 8 месяцам лишен и свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «б,в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы; по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы; по пункту «а» части 2 статьи 158 (2 преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Татарского районного суда <адрес>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период отбытого ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное ФИО1 приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты><адрес> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалуется.

В пользу ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В пользу ФИО4 с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище,

он же осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере,

он же осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам,

он же осужден за два тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору,

Преступления совершенны 27, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, считает, что сумма предъявленного гражданского иска является завышенной.

По доводам жалобы осужденного, похищенные вещи неверно оценены судом и потерпевшими, поскольку являются устаревшими и непригодными к использованию, в связи с чем, они были сданы в пункт приема металла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Артамоновой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Трат Н.А., ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах преступлений, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил тайное хищение имущества, принадлежащее потерпевшим ФИО4, ФИО3, ФИО5, с учетом квалифицирующих признаков кражи, установленных судом, а также незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оценка доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств, в частности, о размере ущерба, причиненного совершенными хищениями каждому из потерпевших, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Необоснованными является довод жалобы осужденного о сумме гражданского иска ввиду неверной оценки стоимости похищенного имущества потерпевших.

Вопреки доводам жалоб осужденного, оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО5 в части стоимости похищенного им имущества не имеется. Потерпевшие, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали последовательные и стабильные показания в части наименования похищенного у них имущества, его стоимости, что также подтверждается письменными материалами дела, в частности их заявлениями о совершенном преступлении, справкой о стоимости похищенного имущества и заключениемспециалиста. В связи с чем, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Сомневаться в объективности и правдивости показаний потерпевших у суда не имелось, поскольку они последовательны и никем из участников процесса не оспорены.

При выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, осужденный ознакомился с материалами дела, в том числе и с протоколами допросов потерпевших, однако доводов о стоимости похищенного имущества не оспорил и не просил о назначении какой-либо экспертизы на предмет установления суммы ущерба.

Не заявил таких ходатайств осужденный и во время судебного следствия, указав лишь на то, что вину по преступлениям признает в полном объеме, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Оснований ставить под сомнение размер ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО1 при краже имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО4, ФИО3, ФИО5, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда не имелось оснований для назначения и проведения товароведческой экспертизы, и выводы суда о стоимости похищенного имущества мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Как следует из материалов дела, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Как видно из приговора, суд не только учел, но и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, явки с повинной.

Суд правильно указал на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу, и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели лишение свободы.

Таким образом, суд мотивировал все выводы о виде и размере наказания, в связи, с чем наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд, разрешая гражданский иск потерпевших, на основании ст. 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, правильно квалифицировав действия ФИО1 по факту покушения на хищение имущества ФИО4 как покушение на кражу, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, вместе с тем ошибочно сослался на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что является явной технической опиской. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить данное обстоятельство в описательно – мотивировочной части приговора, что не влечет смягчение наказания, поскольку квалификация фактически дана правильно и приведена в резолютивной части приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным обстоятельствам, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1, по факту покушения на хищение имущества ФИО4 (преступление №), квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Соколова Е.Н.