Решение № 12-440/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-440/2017

Судья Карасева Л.Г. Дело №12-440/2017


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2016 года,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 8-ПП/2016-3/117/175/62/15 от 01.12.2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение районного суда изменить, назначив ему другое наказание в пределах санкции статьи. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь ответственным за охрану труда и безопасность труда в ООО «Транзит-Авто», нарушил нормы действующего трудового законодательства, а именно: не организовал в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступивших на работу лиц позже 09.02.2016 г., протоколы проверки знаний отсутствуют (73 человека), чем нарушены п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с которой допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2016 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья