Решение № 12-21/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С., при секретарях Ивайловой В.П., Шелдаковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8,

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8 С.Г. <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 признан виновным в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО8, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обжаловал его, указав следующее. Считает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также ввиду недоказанности наличия события административного правонарушения, состава административного правонарушения и вины, грубым нарушением процессуальных норм КоАП РФ, исключающих полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела по существу. Полагает, что из постановления мирового судьи не представляется возможным установить какие доказательства подтверждают выводы суда о том, что имело место событие правонарушения, неправомерные действия ФИО8 и что вина ФИО8 доказана в полном объеме, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства по делу: объективные данные наружного наблюдения, показания объективно незаинтересованных в исходе дела свидетелей, показания самого ФИО8 и его супруги. Считает, что постановление мирового судьи основано лишь на показаниях потерпевшего ФИО2, которые непоследовательны и противоречивы относительно времени и места совершения административного правонарушения; в которых он допускает возможность забывания им деталей произошедшего события, признает факт разногласий в своих показаниях с показаниями, данными ранее, до просмотра видео с камер наружного наблюдения, объясняя это забывчивостью, которые не подтверждены и противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, его стабильным показаниям, вещественным доказательствам по делу: видео с камер наружного наблюдения.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, автор жалобы указывает на то, что свидетель ФИО5 только слышал ругань и нецензурную брань на улице и, следовательно, его суждения носят предположительный характер. ФИО5 на улицу не выходил, был во дворе дома, который находится на значительном удалении. Обращает внимание суда на то, что, как поясняет ФИО5 он находился в гостях у друга с которым накануне до позднего вечера распивали спиртные напитки. В связи с этим, он выражает критическое отношение к показаниям данного свидетеля.

Далее автор жалобы приводит показания свидетеля ФИО4 и указывает, что она являлась непосредственным очевидцем происходящего разговора между братьями, на вопросы суда свидетель однозначно пояснила, что никто никого не оскорблял.

Ссылается на то, что суд, не принял во внимание показания данного свидетеля, согласующиеся с показаниями свидетеля - ФИО6 с записью с камер видео наблюдения, в котором зафиксировано точное время события с ДД.ММ.ГГГГ. Объясняет, что хотя видео не содержит голосового ряда, но по нему, как указывает заявитель, можно установить, что происходит обычный и деловой разговор, никто никого не толкает и не бьет, ни на кого не обижается и никуда не убегает, люди ведут себя спокойно и расходятся.

Считает, что версия потерпевшего, выдвинутая после просмотра видео, о том, что имел место еще один разговор, никакими доказательствами не подтверждена, опровергается его показаниями, показаниями свидетеля ФИО4, ФИО6

Полагает, что вывод суда о виновности ФИО8 подтверждается только показаниями потерпевшего ФИО2 и его супруги - ФИО7 Показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 а также показания ФИО8 судом не приняты во внимание, без объяснения причин и мотивов. Версия об отсутствии события и состава административного правонарушения не исследовалась.

Так же считает, что время совершения правонарушения в постановлении установлено не конкретно. Свидетели указывают о разговоре около 08 ч. утра. Большинство свидетелей и сам ФИО8 ссылаются на то, что до 08.00 ч. его вообще не было дома, так как он отвозил ребенка в школу, на видео время разговора с 08.01 ч. до 08.05 ч. Судом не дано оценки расхождению в показаниях потерпевшего и его супруги, относительно времени предполагаемого события. Суд не принял во внимание доводы о личных неприязненных отношениях, о провокации со стороны потерпевшего, о наличии у потерпевшего оснований его оговаривать. Суд оставил эту версию без внимания.

Прокурор Промышленного района г. Оренбурга, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии прокурора Промышленного района г. Оренбурга.

ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнил, что ему позвонили из полиции и пояснили, что в 08.10 часов было допущено оскорбление, попросили доказательства, в связи с чем, он скопировал видеозапись в данное время.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ФИО8 Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ просил оставить без изменения. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ФИО8 не предоставил суду видеозапись промежутка времени, около 8 часов утра, в течение которого он его оскорблял и причинил ему телесные повреждения. Видеозапись представлена только в промежуток времени после 8 часов.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ФИО8 Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ считал законным и обоснованным. Сослался на то, что на доме ФИО8 установлена видеокамера. ФИО8 представил видеозапись выборочно, не предоставив запись момента правонарушения (оскорбления), когда ФИО8 подходил к калитке дома ФИО2

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО8, находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 07.50 часов он видел ФИО8 возле школы в г. Оренбурге, в которой обучаются их дети. Обычно он приводит ребенка в школу с 07.50 до 07.55 часов. Этот день, ДД.ММ.ГГГГ года он запомнил, так как в указанный день он отпросился с работы.

Заслушав ФИО8, потерпевшего ФИО2 представителя потерпевшего ФИО3 исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 5.61 Кодекса административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 10 мин. ФИО8, находясь у ворот дома <адрес>, умышленно, в ходе ссоры с ФИО2, оскорбил ФИО2 грубой нецензурной бранью, непристойными словами, выраженными в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 07 час. до 08 час. 10 мин., находясь возле дома <адрес>, оскорбил ФИО2 грубой нецензурной бранью, непристойными словами, выраженными в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство, заявлением ФИО2 на имя начальника отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское», из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО8, который в воротах его дома умышленно прищемил ему дверью средний палец правой руки, оскорбляя грубой нецензурной бранью, при прохожих оскорбляя честь и достоинство, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7 ФИО5 исследованных мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО8 в его совершении.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Довод жалобы ФИО8 о наличии в материалах дела противоречий относительно события, времени совершения административного правонарушения не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о событии совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении.

Время и место совершения ФИО8 административного правонарушения были установлены в судебном заседании из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, показаний потерпевшего, достоверных показаний свидетелей и других материалов дела.

Показания потерпевшего, достоверные показания свидетелей принятых за основу при вынесении постановления мировым судьей существенных противоречий не имеют.

Довод жалобы заявителя ФИО8 о том, что административное правонарушение он не совершал и в его действиях отсутствует состав правонарушения, опровергается материалами дела и, по сути, сводится к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такой довод, не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Довод ФИО8 о том, что на видеозаписи представленной мировому судье, не содержащей голосового ряда, можно установить, что никто никого не толкает и не бьет, никто никого не оскорбляет, все ведут себя достойно, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, не обоснован, поскольку данная видеозапись, без звука, не свидетельствует об отсутствии события, состава вменяемого ФИО8 правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей учтено, что в деле имеется достаточная совокупность иных достоверных доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения ФИО8

Утверждение автора жалобы о том, что признавая ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья основывался только на показаниях потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7 которые являются противоречивыми, не достоверными является несостоятельным.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание совокупность исследованных доказательств. При этом за основу принятого решения мировым судьей обоснованно взяты показания потерпевшего ФИО2, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, показаниями свидетеля ФИО5, материалами дела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ года вышел во двор и услышал крики. Присушившись, он понял, что ругаются ФИО8 и ФИО2 При этом ФИО8 выражался в адрес ФИО2. грубой нецензурной бранью, оскорблял его.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, ФИО7, ФИО5 у мирового судьи не имелось, так как они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными наиболее достоверными и допустимыми доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также сведений об оговоре ФИО8 потерпевшим ФИО2., свидетелями ФИО7 ФИО5 судом не установлено.

Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, данные доказательства согласуются с иными относимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка.

Доказательства, которые положены в основу принятого мировым судьей решения, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными по делу.

К показаниям свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО8, о том, что он видел ФИО8 во время вменяемого ФИО8 правонарушения возле школы, где обучаются их дети, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью ранее установленных по делу достоверных обстоятельств и расценивает их как способ помочь уйти от ответственности лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО8, учитывая, что они состоят в дружеских отношениях. Кроме того, показания данного свидетеля ФИО1 который, как он показал в судебном заседании, встречался с ФИО8 возле школы в период с 7.50 ч. до 7.55 часов, не опровергают события вменяемого ФИО8 правонарушения, совершенного, как установил мировой судья ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 7.00 ч. до 8.10 ч.

Доводы жалобы по существу сводятся к собственной оценке заявителем собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судами в соответствии с требованиями процессуального закона, и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы ФИО8, изложенные в жалобе, пояснения в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, от вменяемого ему правонарушения, данные доводы опровергаются совокупностью достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО8 административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении мировым судьей принято во внимание как наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости уточнения даты вынесения постановления в вводной части, учитывая, что мировым судьей мотивированный текст постановления принят ДД.ММ.ГГГГ года, а дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ года указана не верно.

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга в указанной части подлежит изменению.

Уточнение постановления в данной части не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, которое вынесено, в соответствии с требованиями ст. 26.1, ст. 24.1, ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ изменить:

в вводной части указать дату вынесения постановления вместо «ДД.ММ.ГГГГ» - верно «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Кавунник О.С.