Апелляционное определение № 33-7978/2025 33-83/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Николаева Л.В.

38RS0029-01-2024-003637-21

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-83/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Рябченко Е.А., Седых Д.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений», администрации Шелеховского городского поселения, К, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в солидарном порядке

по апелляционной жалобе К,

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 мая 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений», администрации Шелеховского городского поселения, К, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в их пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба от залива квартиры 446 912 руб., судебные расходы 8 000 руб. по оплате услуг оценщика; взыскать с ЗАО «Управляющая компания «РЗС» моральный вред в сумме 50 000 руб. каждому из истцов, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

26.09.2024 г. в квартирах Номер изъят произошла аварийная ситуация. Длительное время наниматели квартиры Номер изъят К-вы не соблюдают правила пользования жилым помещением, что привело к затоплению квартиры Номер изъят и порче имущества истцов. Неоднократные обращения жильцов дома с сентября 2023 г. в Администрацию Шелеховского городского поселения, ЗАО «Управляющая компания «РЗС» и другие инстанции о применении мер административного воздействия к нанимателям квартиры Номер изъят не дали положительного результата. При обследовании квартиры истцов 26.09.2024 в присутствии нанимателя квартиры Номер изъят К, представителей ЗАО «Управляющая компания «РЗС», администрации г. Шелехова установлено очевидное нарушение нанимателями квартиры Номер изъят Правил содержания жилого помещения и расположенного в нем инженерного оборудования, а также вероятное допущение некорректного вмешательства в работу полотенцесушителя, а также затопление квартиры Номер изъят через потолочное перекрытие горячей водой. Пол во всей квартире залит водой, с потолков текла вода, потолочная плитка ПВХ намокла, штукатурный слой на потолке кухни намок, по стенам стекает вода; в коридоре и комнатах намокли и местами отслоились обои, на кухне на стенах видны следы протечки; намокли межкомнатные и входные двери, намокла электропроводка, электроснабжение отключено до высыхания; намокла мягкая и корпусная мебель, вода на бытовой технике. Ущерб, согласно оценке, составил без учета износа 521 997 руб., с учетом износа 446 912 руб. В результате бездействия ЗАО «Управляющая компания «РЗС», осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, оказания некачественных услуг, истцам причинен имущественный и моральный вред.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 05.05.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Управляющая компания «РЗС», администрации Шелеховского городского поселения, К, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в солидарном порядке удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба с К взыскано 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 666,66 руб.

В пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба с ФИО3 взыскано 74 485,33 руб., судебные расходы в размере 2 666,66 руб.

В пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба с ФИО4 взыскано 74 485,33 руб., судебные расходы в размере 2 666,66 руб.

В пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба с К взыскано 50 000 руб.

В пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба с ФИО3 взыскано 74 485,33 руб.

В пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба с ФИО4 взыскано 74 485,33 руб.

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Управляющая компания «РЗС», администрации Шелеховского городского поселения, взыскании в солидарном порядке, компенсации морального вреда отказано.

С К в бюджет Шелеховского муниципального района взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

С ФИО3 в бюджет Шелеховского муниципального района взыскана госпошлина в сумме 5 469,12 руб.

С ФИО4 в бюджет Шелеховского муниципального района взыскана госпошлина в сумме 5 469,12 руб.

В апелляционной жалобе К просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании к К, ФИО3, ФИО4

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о виновности К в причинении ущерба истцам и об отсутствии вины ЗАО «Управляющая компания «РЗС». Полагает, что ответственность за причиненный вред должна нести ЗАО «Управляющая компания «РЗС», по причине принятия в 2006 году управления многоквартирным домом, в том числе принятой технической документации, отражающей состояние общего имущества и оборудования, включая полотенцесушители ответчиков. Поскольку управляющая компания приняла общее имущество жилого дома без замечаний, предписаний и актов, полагает, что именно управляющая компания должна нести гражданско-правовую ответственность, связанную с текущим обслуживанием общего имущества жилого дома, осуществляя общие осмотры, обеспечивающие своевременного выявление несоответствия состояния общего имущества. Данные осмотры управляющей компанией не производились.

Полагает, что возможной причиной течи воды мог стать срыв стопорного кольца в результате образования трещины на кольце вследствие гидроудара, а также низкого качества использованных материалов в изготовлении деталей, наличия дефектов скрытого производственного характера. Также полагает, что причиной выхода из работоспособного состояния стопорного кольца является его полное разрушение.

Указывает на заключение специалиста от 04.04.2025 о проведенном исследовании полотенцесушителя, не принадлежащего ответчикам, поскольку полотенцесушитель ответчиков был изъят управляющей компанией, при этом в судебном заседании суда первой инстанции был представлен акт изъятия, не содержащий подписей ответчиков, истцов или других жильцов подъезда. Полагает, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебно-технической экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, К умерла Дата изъята , то есть после подачи апелляционной жалобы.

Право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, является одним из способов реализации гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.

В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

ГПК РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы или другой стороны по делу до его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г. (вопрос N 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г., разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Поскольку спорные правоотношения допускали правопреемство, производство по данному делу было приостановлено до определения наследников К

Исходя из сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, за оформлением наследственных прав после смерти К никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений» ФИО5, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес изъят>, по 1/2 доли каждый с 01.10.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В квартире по адресу: <адрес изъят>, 26.09.2024 произошла аварийная ситуация от повреждения резьбового соединения поворотного крана со стояком полотенцесушителя, в результате которой произошла течь горячей воды и затопление квартиры Номер изъят расположенной на втором этаже под квартирой Номер изъят.

Квартира по адресу: <адрес изъят>, включена в Реестр объектов муниципальной собственности Шелеховского городского поселения. На момент аварийной ситуации 26.09.2024 в квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят: К – с Дата изъята , ФИО3 – с Дата изъята , ФИО4 – с Дата изъята ; проживали К, ФИО3

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес изъят> в соответствии с договором управления № 18-32/23 от 01.09.2023 г. осуществляет ЗАО «Управляющая компания «РЗС».

Из акта обследования от 26.09.2024, проведенного с участием специалистов ЗАО «Управляющая компания «РЗС» в присутствии жильцов квартиры Номер изъят усматривается, что в квартире № Номер изъят антисанитарные условия, зловонный запах, ванна наполнена водой, слив ванны не подведен к системе водоотведения, унитаз не подключен к холодному водоснабжению, полотенцесушитель развернут на 45 градусов относительно стены. Угловой поворотный кран, соединяющий пололтенцесушитель со стояком, разобран, фиксирующее стопорное кольцо отсутствует, на резьбовом соединении видны следы подтеков. Течь возникла в месте резьбового соединения поворотного крана со стояком полотенцесушителя из-за отсутствия фиксирующего стопорного кольца. Аналогичные обстоятельства отражены и в акте технического обследования от 26.09.2024 (т.1 л.д. 198).

До снятия полотенцесушителя из фототаблицы видно, что к стояку горячего водоснабжения, приварен отводок трубы, к которому крепится отключающее устройство (кран), к крану крепится полотенцесушитель (т.1 л.д. 215).

К письменным пояснениям ЗАО «Управляющая компания «РЗС» от 11.04.2025 приложен акт осмотра квартиры Номер изъят от 20.01.2025 и фототаблицы об антисанитарном состоянии квартиры, в том числе фото после снятия полотенцесушителя со стены, из которого также видно, что от стояка горячего водоснабжения сделан отводок из трубы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Управляющая компания «РЗС» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 18-32/23 от 01.09.2023 и дополнительным соглашением от 01.09.2023 управление многоквартирным домом <адрес изъят> осуществляет ЗАО «Управляющая компания «РЗС», в соответствии с п.1.2 которого управляющая компания оказывает услуги по управлению, содержанию, и ремонту Общего имущества многоквартирного дома. Приложением № 1 к указанному договору предусмотрен перечень и состав общего имущества многоквартирного дома, в частности, пунктом 1.3 определено: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из трубопроводов, с расположенными на них запорно-регулирующими устройствами, в том числе обогревающими элементами – до первых запорно-регулировочных кранов (до первого резьбового или сварного соединения) на ответвлениях стояков внутри жилых помещений. В границах эксплуатационной ответственности Собственников находятся инженерные сети и оборудование, предназначенное для обслуживания одного помещения (квартиры), на системах горячего водоснабжения – от первого резьбового (сварного) соединения первых запорно-регулировочных кранов на ответвлениях внутриквартирной разводки от стояков (п.2.2.б). Схематичное изображение границ балансовой принадлежности отображено в указанном приложении.

Для выполнения обязанностей аварийно-диспетчерского обслуживания (п.2.1.1. договора управления) управляющей компанией заключен договор с ООО «СантЭл» № 2 от 01.10.2022. Выполнение заявки аварийного отключения стояка горячего водоснабжения, выполнение работ по установлению заглушек, снятию неисправного полотенцесушителя, запуск стояка горячего водоснабжения произведен своевременно (реестр заявок 26.09.2024, отчет о выполнении заявок).

Согласно информации МУП «Шелеховские тепловые сети» 26.09.2024 гидравлические удары не зафиксированы, переключений в связи с ремонтными работами не производилось. В связи с началом отопительного сезона работы по гидравлическому испытанию внутренних систем теплоснабжения, промывка трубопроводов произведены 22.08.2024, о чем составлены акты.

Отопительный сезон, согласно постановлению администрации Шелеховского городского поселения № 917 па от 11.09.2024, начат с 16.09.2024. Готовность тепловых сетей к отопительному сезону отражена в акте от 22.08.2024.

Выполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждено ЗАО «Управляющая компания «РЗС» документально: приказами о плановом весеннем осмотре, актами осмотра, фототаблицами об информировании жильцов дома, актами приемки выполненных работ.

В связи с обращениями жильцов <адрес изъят> по факту затопления Дата изъята , ненадлежащего содержания квартиры № Номер изъят, разрушения сантехнического оборудования, 12.07.2024 ЗАО «Управляющая компания «РЗС» информировали Главу г. Шелехова с предоставлением актов технического обследования от 13.06.2024 и фототаблиц, подтверждающих антисанитарное состояние квартиры Номер изъят.

Согласно заключению эксперта ООО «(данные изъяты)» Х № 16/10-24 от 16.10.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес изъят>, составляет 446 912 руб.

Суд принял в качестве доказательства возмещения вреда заключение, признав его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что место повреждения произошло после запорного устройства в месте соединения полотенцесушителя к запорному устройству, т.е. в границах ответственности жильцов квартиры Номер изъят, управляющая компания осуществляет содержание общедомового оборудования и мест общего пользования многоквартирного жилого дома, с учетом границ балансовой ответственности управляющей компании, суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры, принадлежащей ФИО2, ФИО1, послужили действия ответчиков К, ФИО3, ФИО4 в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, в связи с чем на них должна быть возложена ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате залива, в размере 397 941,32 руб., с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижении ущерба, подлежащего взысканию с К до 100 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истцов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Иного доказательства об объеме и размере ущерба не представлено, факт затопления ответчиками не оспорен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что затопление произошло в зоне ответственности проживающих лиц в помещении по адресу: <адрес изъят>, выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба с ответчиков являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением вины К в причинении ущерба истцам, возложении ответственности за причиненный вред на ЗАО «Управляющая компания «РЗС», судебной коллегией отклоняются, поскольку протечка горячей воды произошла после отключающего устройства (кран) в месте присоединения полотенцесушителя к отключающему устройству (к крану). Устанавливая причины образования протечки, судом первой инстанции исследован акт технического обследования от 26.09.2024, из которого следует, что протечка возникла в месте резьбового соединения поворотного крана со стояком полотенцесушителя из-за отсутствия фиксирующего стопорного кольца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из заключения специалиста ООО «(данные изъяты)» Ф № 18-ДЭ/2025 следует, что ранее установленный в квартире Номер изъят полотенцесушитель не противоречит техническим нормам и требованиям безопасности для систем горячего водоснабжения многоквартирных домов, указанным в СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а его конструкция не влияет на работоспособность системы ГВС.

Каких-либо сведений о том, что полотенцесушитель не является демонтированным из квартиры Номер изъят, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе таких также не приведено.

Как пояснила в суде первой инстанции К, она находилась в квартире, когда услышала хлопок, зайдя в туалет, увидела протечку из полотенцесушителя, никакого механического воздействия на него не оказывала, о поворотном устройстве полотенцесушителя не знала.

В акте технического обследования от 26.09.2024, фототаблице полотенцесушителя до его демонтажа (т.1 л.д 215) установлены ржавые следы течи, что свидетельствует о нарушении целостности места соединения полотенцесушителя задолго до аварийной ситуации. Указанное свидетельствует о длительной эксплуатации полотенцесушителя без проведения планово-профилактических мер по его содержанию в надлежащим техническом состоянии жильцами квартиры Номер изъят.

Довод жалобы о том, что возможной причиной протечки воды мог стать срыв стопорного кольца в результате образования трещины на кольце вследствие гидроудара, а также низкого качества использованных материалов в изготовлении деталей, наличия дефектов скрытого производственного характера, на выводы судебной коллегией не влияют, поскольку имеют предположительный характер, опровергаются материалами дела, в том числе заключением ООО «(данные изъяты)» № 18-ДЭ/2025.

Доводы жалобы о том, что специалист провел исследование полотенцесушителя, не принадлежащего ответчикам, поскольку полотенцесушитель ответчиков был изъят управляющей компанией, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств ответчиками не представлено.

Довод жалобы о необходимости проведения судебно-технической экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

При этом самостоятельных ходатайств о назначении экспертизы с исполнением обязанностей по ее оплате К в апелляционной жалобе не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 мая 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Е.А. Рябченко

Д.А. Седых

Мотиёвированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026