Решение № 2-1396/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1396/2019

версия для печати

Дело №2-1396/2019

УИД 23RS0037-01 -2018-008232-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Отузян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскание задолженности по договору займа и процентов по договору.

Из содержания искового заявления следует, что 10 марта 2011 года между ФИО1 и ФИО2 в знании НБ «Траст» по адресу: <...> был заключен договор займа на сумму 3 900 000 рублей в присутствии свидетелей. ФИО2 была письменно составлена расписка о получении указанной суммы. В расписке, по договоренности, ФИО2 обязался вернуть долг по первому требованию. 10 декабря он потребовал от ФИО2 возврата долга, как в устной, так и в письменной форме. ФИО2 обещал вернуть долг в кратчайшие сроки, однако от уплаты долга самоустранился. По состоянию на 20 ноября 2018 года просрочка по договору займа со стороны ФИО2 составляет 1077 дней. Просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 3 900 000 рублей, а также проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, за период предъявления требования о возврате суммы долга с 10 декабря 2015 года до 20 ноября 2018 года, в сумме 971 619 рублей 76 копеек.

Истец ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка была вручена его представителю по доверенности для передачи ответчику. В судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Судебную повестку получил лично. В судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Как усматривается из материалов дела, а именно из расписки о назначении по делу судебного заседания на 03 сентября 2019 года в 15 часов 00 минут, о судебном заседании извещен представитель истца по доверенности ФИО3, и с его согласия ему вручена повестка для передачи ответчику ФИО2 что допускается статьёй 115 ГПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом были осуществлены все меры относительно извещения ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела. Судом не установлены какие-либо препятствия, направленные на реализацию своих процессуальных прав ответчиком.

При этом по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3

Рассмотрев исковые требования ФИО1 к ФИО2 исследовав в судебном заседании документы подтверждающие исковые требования, судом установлены следующие обстоятельства гражданского дела.

Из содержания находящейся в материалах гражданского дела надлежаще заверенной копии расписки следует, что 10 марта 2011 года, ФИО2 взял в долг 3 900 000 рублей у ФИО1, которые обязуется вернуть при первом требовании. Расписка подписана ФИО2 10 марта 2011 года.

10 декабря 2015 года ФИО1 было предъявлено требование к ФИО2 о возвращении суммы займа. Указанное требование до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору займа не возвращена.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные ли необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок (ст. ст. 309, 314 ГК РФ). При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом расписку, исходя из её буквального толкования, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключён договор займа, по условиям которого 10 марта 2011 года ФИО2 были получены от ФИО1 денежные средства в размере 3 900 000. Срок возврата по требованию о возврате займа.

Условия договора займа были известны ответчику, договор им подписан собственноручно, не оспорен и не признан недействительным.

Принимая решение о взыскании долга, суд исходит из того, что поскольку в установленный договором срок долг не возвращен, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма задолженности в размере 3 900 000 рублей.

В соответствии п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

На момент предъявления требования о возврате займа, а именно на 10 декабря 2015 года действовали нормы определения процентов по договору займа, которые указаны в соответствующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 809 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по договору займа с 15 декабря 2015 года по 20 ноября 2018 года.

Согласно расчету, предоставленного истцом размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 за указанный период просрочки обязательства составляет 971 619 рублей 76 копеек.

Расчет задолженности ответчиком ФИО2 не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, то есть уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на сумму 10 000 рублей в виде оплаты государственной пошлины. От уплаты остальной части государственной пошлины истец был освобожден. Поскольку исковые.. требования истца судом удовлетворены полностью, то и вся сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, поскольку истцом не заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой части государственной пошлины, данный вопрос при вынесении решения по делу не разрешен.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью в сумме 4 871 619 рублей 10 копеек, то с ответчика ФИО2 подлежит неоплаченная часть государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 22 558 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10 марта 2011 года в размере 3 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с 15 декабря 2015 года по 20 ноября 2018 года в сумме 971 619 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 22 558 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 08 сентября 2019 года.

Судья Д. В. Колесников