Решение № 2-283/2020 2-283/2020~М-194/2020 М-194/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-283/2020

Дело № 2-283/2020

УИД 32RS0011-01-2020-000749-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 2500 рублей, а также уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 400 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что работник ГБУ "Автомобильные дороги" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», нарушил п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, собственник транспортного средства-ГБУ «Автомобильные дороги» был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, указанное постановление было исполнено ГБУ "Автомобильные дороги" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ГБУ "Автомобильные дороги" возникло право регрессного требования к ФИО1 о взыскании названной денежной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя в структурное подразделение - отдел по вывозу твердых бытовых отходов (ПК технического обеспечения), и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял трудовую деятельность на автомобиле <данные изъяты>, что подтверждается путевым листом №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Автомобильные дороги" оплатило 2500 рублей по постановлению №, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Истец в качестве основания для возложения на работника полной материальной ответственности ссылается на причинение ответчиком ущерба в результате административного правонарушения.

Вместе с тем, работник ФИО1 к административной ответственности не привлекался, административное наказание ему не назначалось, поэтому на работника не может быть возложена полная материальная ответственность по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на ответчика может быть возложена материальная ответственность в размере среднего месячного заработка.

Истцом сведения о среднем месячном заработке ФИО1 не представлены.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора размер должностного оклада составляет 17 642 рублей.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги», подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В исковом заявлении ГБУ «Автомобильные дороги» просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченную при подаче иска.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб. материалы суда не содержат, в связи с чем основания для взыскания указанной суммы с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» в счет возмещения материального ущерба 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Злынковский районный суд.

Судья Т.Е.Ермоленко