Приговор № 1-86/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-86/2026

УИД 75RS0015-01-2026-000553-04

у/д № 1-86/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 16 апреля 2026 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Третьяковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Цыдыпмункуевой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Бауэра А.А., Самедова Р.Х.,

потерпевшего ФИО2,

законного представителя потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес> имеющего средне-специальное образование, работающего подсобным рабочим в ООО «Стройкит», холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

в период времени с 02:40 до 04:25 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, на территории, прилегающей к <адрес><адрес>, во время конфликта с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, вызванных противоправным и аморальным поведением ФИО2 ввиду нанесения неоднократных ударов по лицу ФИО1 незадолго до совершения в отношении него преступления, высказывания оскорблений в его адрес, унижения последнего, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 во время конфликта с ФИО2, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, вооружившись кухонным ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно, с различной силой нанес не менее семи ударов в область передней и боковой поверхности живота слева, причинив ФИО2 проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева с повреждением печени, расценивающееся по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; непроникающие колото-резаные ранения (6) живота слева, расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 признал причинение ФИО2 телесных повреждений, не согласившись с квалификацией содеянного им. Полагает, что в его действиях усматривается превышение пределов необходимой обороны, исходя из количества нанесенных потерпевшего ранений. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия показал: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошел в ресторан «Альфа» с друзьями: ФИО28ФИО29, перед этим этой же компанией отдыхали в баре «Неолит». В «Альфе» были около часа. За все время нахождения в барах у него ни с кем конфликтов не было. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ решили пойти по домам, они с Свидетель №6 проводили ФИО30, после вернулись в бар «Альфа». В курилке к нему подошел ФИО2, стал предъявлять ему претензии по поводу событий 5-7-летней давности. ФИО4 был пьян. Он пьяным не был. ФИО4 провоцировал конфликт, драку. Он пытался успокоить ФИО4, предложил перенести все на завтра. ФИО4 не успокаивался. Работники бара сказали, чтобы они вышли на улицу. Он, ФИО4, друзья ФИО4 - ФИО31, вышли на улицу. Свидетель №6 тоже пыталась выйти, но ее кто-то из друзей ФИО4, не пускал. На улице его увлекли в сторону <адрес>. ФИО4 продолжил ему предъявлять необоснованные претензии, после чего он и его друзья стали наносить ему удары кулаками по лицу, голове и телу, пинали по ногам. Ударов было больше десяти. Он в ответ никому ударов не наносил. Избиение продолжалось не более двух минут. Потом они договорились встретиться с ФИО4 и его компанией завтра. Он пошел к бару «Альфа», забрал на улице Свидетель №6, пошли прогуляться, пошли через Шахматный парк, чтобы он успокоился, оценил свои повреждения. Прогулявшись и успокоившись, они с Свидетель №6 решили вернуться в бар «Неолит». Был уверен, что даже если ФИО4 и его компания будут там, то драки не будет, так как они договорились о встрече завтра. Хотел отдохнуть, послушать музыку, выпить пиво. Когда зашли в «Неолит», увидели кого-то из компании ФИО4, этот человек позвонил ФИО4 и сказал прийти. ФИО4 сразу пришел, снова начал ему грубить, оскорблять, сказал, что он должен встать на колени и извиниться перед ним. Они с ФИО4, ФИО9 вышли на улицу, еще с ними были 1-2 друга ФИО4. ФИО4 и его друзья возле «Неолита» стали ему снова наносить удары кулаками по лицу, телу, голове, пинали по ногам. Он говорил, что они договорились встретиться завтра, просил прекратить его избивать, стал пятиться назад, в сторону <адрес>. Пока он пятился, ФИО4 сорвал с него шапку, плюнул на нее, топтал ее ногами, требовал, чтобы он ее надел. Убежать не мог, так как остальные его окружили, также он уже был прилично избит. Боялся, что его собьют с ног и окончательно запинают, поэтому спиной к ним не поворачивался. Постепенно большая часть друзей ФИО4 ушли обратно. ФИО32 и ФИО4 остались и продолжили идти за ним. В какой-то момент он попытался убежать, но ФИО4 его схватил за грудки. Они пошли через дорогу к <адрес>. Он пятился, ФИО4 держал его за куртку. Там ФИО4 снова стал ему наносить удары, он потерял равновесие, они упали. Видел, что к ним идут трое друзей ФИО4. Он ударов ФИО4 не наносил, пытался защищаться от его ударов. Увидев приближающихся людей, испугался за свою жизнь и здоровье, чувствовал, что теряет силы. Удары ножом начал наносить ФИО4, когда понял, что тот его не отпустит, увидел приближающихся к ним людей. Не может сказать, стояли они или уже лежали в этот момент на земле, не помнит. Он до самого последнего момента не хотел доставать нож, надеялся, что они прекратят его преследовать и избивать. Понимает, что ударов, нанесенных им, было много, достаточно было нанести меньшее количество ударов. Как только ФИО4 крикнул: «Все, хватит, завтра встретимся», он сразу прекратил наносить удары ножом. Они встали, он помог ФИО4 подняться. Больше его никто не преследовал, они с Свидетель №6 ушли домой. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ. На вопросы следователя пояснил, что Свидетель №6 видела только один удар, который нанес ему Шангин рукой по лицу возле <адрес>, потому что вышла на улицу ближе к концу конфликта. ФИО2, ФИО5, ФИО6 не говорят, что его избивали толпой, потому что не хотят быть привлеченными к уголовной ответственности. Свидетель №6 в своих показаниях говорит, что он шел во второй раз в бар «Альфа», чтобы поговорить с ФИО4, потому что его не так поняла, он ей сказал, что они будут говорить завтра с ФИО7. Она плакала много, была расстроена, могла не так его понять. Свидетель №6 и другие свидетели, потерпевший не сообщают, что его избивали толпой возле бара «Неолит», потому что Свидетель №6 вышла из бара не сразу, поэтому могла этого не видеть. ФИО4, ФИО6, ФИО5 боятся уголовной ответственности, так как причинили вред его здоровью. На видеозаписи видно только его и ФИО4, когда они идут к <адрес>, в объектив камеры попал конец преследования, где остались только они. ФИО33 не попал на видеозапись, потому что отстал, подошел позже, вместе с остальными. Причины для оговора есть у всех, кроме Свидетель №6, так как они друзья ФИО4, Свидетель №6 стояла не рядом, могла не видеть, как ему наносил удары ФИО4. Точный момент нанесения ударов ножом не помнит, предполагает, что это началось, когда ФИО4 стал сбивать его с ног, он испугался и начал его бить ножом (т.2 л.д.179-184). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их. Указав, что был трезвый.

К доводам подсудимого в части непризнания вины по предъявленному обвинению суд относится критически, находит данные доводы ложными, выдвинутыми с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание вины подсудимым по предъявленному обвинению, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Так, потерпевший ФИО2 в суде пояснил: ДД.ММ.ГГГГ в 02.00-03.00 находился в баре «Альфа», с ФИО5, ФИО6. Распивали спиртное. Вышел в курилку, где стоял ФИО5, разговаривал с друзьями ФИО1. Вспомнив детскую обиду, схватил ФИО1 за куртку, ударил его ладонью по лицу, после чего их попросили выйти на улицу. Они вышли, находились в районе <адрес>, где он держал ФИО1 одной рукой за куртку, другой рукой не менее 10 раз ударил его ладонью по лицу. ФИО1 не отвечал, предложил поговорить завтра. Он согласился. Потом события происходили в баре «Неолит», расположенном в одном здании с баром «Альфа». Ему позвонил ФИО5, сказал, что его спрашивает ФИО1. Когда он стал заходить в бар, ФИО1 стоял возле входа, увидев его, сразу побежал в сторону <адрес>, он за ним, так как было интересно, что хотел сказать ему ФИО1. За ними шли ФИО5 и ФИО6. Догнал ФИО1 на дороге возле <адрес>, схватил его за куртку, нанес ему не менее 5-ти ударов ладонью по лицу. ФИО1 ему ударов не наносил, говорил: «ФИО34 не надо». Потом подошли ко 2-му подъезду <адрес>, стояли, разговаривали. Там ударов ФИО1 не наносил. Затем подъехал на машине ФИО11 с женой, он с ними поздоровался, попросил довести его до дома. ФИО8 развернул машину, стоял, ждал его. У них с ФИО1 был конфликт, он ФИО1 держал за куртку, бил ладонью по лицу. Рядом с ними никого не было. События помнит смутно, видимо после была борьба, он сидел на ФИО1. Не видел, чтобы ФИО1 бил его. Потом к ним подошли его друзья, сказали, что у него спина в крови. Сели в машину, ему начало спину щепать, парни задрали ему кофту, сказали, что у него ножевые ранения, отвезли его в больницу. Кроме него ударов ФИО1 никто не наносил. Не желает, чтобы ФИО1 наказывали, так как полагает, что его вины в произошедшем больше.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 показал: ФИО1 ему знаком с детства, учились в одной школе. Не дружили. ФИО1 его обижал, из-за этого у него к нему осталась обида. ФИО1 до событий 20-ДД.ММ.ГГГГ не видел на протяжении нескольких лет, общение не поддерживали. У <адрес> ходе ссоры нанес ФИО1 1-2 удара ладонью по лицу. ФИО1 никак не отреагировал. На одном месте не стояли, перемещались (т.1 л.д.123-129).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 показал: в тот момент, когда стояли лицом к лицу возле <адрес>, ФИО1 стал тыкать его правой рукой в область живота и левого бока, подумал, что он бьет его кулаком, начал бороться с ним, уронил его на землю. Упав на землю, продолжили бороться, то он был сверху, то ФИО1, то были на боку. Когда ФИО1 лежал под ним на спине, он наклонился к нему лицом, почувствовал еще несколько тычков в область левого бока, спины. Не понял, что ФИО1 бьет его не рукой, просто почувствовал боль (т.1 л.д.123-129). Подтвердил данные показания при выходе на место происшествия (т.1 л.д.175-183).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их частично, указав, что не «кувыркались» с ФИО1. Также указал, что ножа в руках ФИО1 не видел. Дополнил, что находясь возле 116 дома, плюнул в лицо ФИО1, сфотографировал это. Кроме того, находясь в возле бара «Неолит», говорил ФИО1 встать на колени и просить у него прощение.

Оценивая показания потерпевшего, суд за основу обвинительного приговора берет показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия (в оглашенной части), в суде, существенных противоречий в них не усматривает, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей, иными доказательствами, собранными по делу.

Законный представитель потерпевшего – ФИО3 суду пояснила: ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 пришла с работы домой, сын сказал, что выйдет на 20 минут на улицу, домой не вернулся. Позвонила ему в ночное время, было слышно, что он выпивший. Возле 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонила сыну, он сказал, что сейчас поговорит и придет. В 5-м часу ей позвонил ФИО11, сказал: «Идите в приемный покой, у ФИО7 ножевые». В больнице сын рассказал ей тоже самой, что и в суде. Врач сказал, что у сына повреждена печень, возможны последствия. По мере наказания полагается на усмотрение суда. Исковых требований не имеют.

Свидетель ФИО10 в суде показала: в декабре 2025 года в ночное время с мужем на собственном автомобиле ехали домой. Остановились возле <адрес>, муж поздоровался с друзьями – ФИО2 и кем-то еще. Видела, что потерпевший и подсудимый разговаривали возле <адрес>. Потом муж сел в машину, она ему сказала, что ей кажется, что у подсудимого в кармане нож, поскольку последний держал руку в кармане. Потом увидела, как подсудимый начал наносить удары потерпевшему. Видела, что возле другого подъезда <адрес> стояли еще 3 человека.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 показала: ФИО11 приходится ей супругом, в собственности имеет автомобиль марки «Субару Легаси Б4». В конце декабря 2025 года, в ночное время, ближе к утру, с мужем ехали домой, вдоль <адрес>, по направлению к ТЦ «Продмикс». Когда проезжали <адрес>, к концу дома муж увидел своего знакомого по имени ФИО7, остановил автомобиль, открыл окно, поздоровался с ним. ФИО7 стоял с каким-то парнем в белой куртке, они стояли вдвоем, недалеко от дороги. ФИО7 попросил довезти его домой, муж согласился, развернул автомобиль, стали ждать ФИО7, стояли между <адрес><адрес>. Когда развернулись, ФИО7 и второй парень были возле <адрес>, разговаривали. Она не видела, чтобы ФИО7 наносил удары парню в белой куртке, парень тоже не наносил ударов ФИО7, ФИО7 его держал за куртку в области груди. Было понятно, что между ними конфликт. Пока они с мужем сидели в машине, к ним сели на заднее сидение двое парней, друзья ФИО7. Видела, что недалеко от них, у 3-го подъезда стояла девушка, она ей предложила сесть в автомобиль, но та отказалась. Обратила внимание, что парень в белой куртке во время разговора держал правую руку в кармане, ей это показалось подозрительным, она сказала, что у него, наверное, нож, а друзья ФИО7 сказали, что он бы уже ударил ножом ФИО7, ножа нет. Ей из машины не было слышно, о чем ФИО7 и парень говорили, окна были закрыты. Видно все было хорошо, было освещение от рядом находящихся магазинов, светили фары на машине. Ей очень хотелось спать, она дремала, сидела на переднем сидении, машина праворукая. В какой-то момент открыла глаза и увидела, что парень в белой куртке тычет в ФИО7 рукой быстро-быстро, куда-то в туловище с левой стороны. Они стояли в этот момент друг к другу лицом, вдвоем, более никого рядом не было. Муж крикнул, что у парня нож, все вышли из машины и пошли к ФИО7 и парню в белой куртке, она не пошла. Муж и два друга ФИО7 подошли к ФИО7 и парню, она увидела, что ФИО7 и парень валялись на земле, также подошла девушка, которая стояла ранее возле 3-го подъезда. Ей из-за людей не было видно, что происходит, но буквально через минуту муж, ФИО7 и два парня вернулись в машину, а парень в белой куртке ушел с девушкой в другую сторону. Когда ФИО7 сел в машину, парни осмотрели его и увидели, что у него несколько ножевых. Отвезли ФИО7 в больницу. Пояснила, что не было такого, чтобы парня в белой куртке били несколько человек. Когда парень начал махать, как оказалось, ножом, они были вдвоем с ФИО7. Муж и друзья ФИО7 парню никаких ударов не наносили, ФИО7 его тоже не бил (т.2 л.д.17-20).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, указав, что на момент допроса события помнила лучше.

Анализируя показания свидетеля ФИО10, суд за основу берет показания, данные свидетелем, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку существенных противоречий в них не усматривает. В ходе предварительного следствия свидетель более подробно указала о событиях произошедшего. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами, небольшие неточности в показаниях суд связывает с прошествием времени после имевших место событий.

Свидетель ФИО12 в суде показал: с потерпевшим являются друзьями. Со слов знакомых известно, что в декабре 2025 года в баре «Альфа» был конфликт между ФИО1 и ФИО4. Он в тот момент находился с ФИО5 и ФИО6 в баре «Неолит». Туда подошел ФИО1 с девушкой, начал разговаривать с ФИО5, спрашивал, где ФИО4, после чего ФИО5 позвонил ФИО4 по просьбе ФИО1. Когда ФИО4 пришел, между ФИО1 и ФИО4 началась словесная перепалка, ФИО4 начал спрашивать: «Чего хотел», слово за слово, и ФИО4 начал наносить удары ФИО1. Вышли на улицу, ФИО1 пятился назад, в сторону <адрес>, ФИО4 шел параллельно. ФИО4 наносил удары ФИО1, тот отталкивался левой рукой, правую руку держал в кармане. Так зашли за угол, далее ничего не видел. После прибежал ФИО6, сказал, что ФИО4 порезали. Вызвали такси и поехали в больницу.

В ходе предварительного следствия свидетель показал: после того, как ФИО1 ушел из кафе «Альфа», минут через 20-30, он, ФИО5 и ФИО6 пошли в кафе «Неолит». Минут через 5 в кафе зашел ФИО1 с девушкой, которая хотела узнать у ФИО5 и ФИО4 про какую-то давнюю историю. ФИО5 позвонил ФИО4, который минуты через 2-3 пришел в кафе «Неолит», и ФИО5 и ФИО4 стали разговаривать с ФИО1. О чем был разговор, не слышал. Затем между ФИО4 и ФИО1 произошла словесная ругань, в холе которой ФИО4 ударил ладонью ФИО1 по лицу, пытался еще раз ударить, но они его остановили. После чего ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО1 ушли в сторону кафе «Бархат» (т.1 л.д.74-77).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердил их.

Анализируя показания данного свидетеля, суд за основу берет показания, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку в целом они дополняют друг друга, существенных противоречий суд не усматривает. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами, небольшие неточности в показаниях суд связывает с прошествием времени после имевших место событий.

Свидетель ФИО6 суду пояснил: в декабре 2025 года находился в кафе «Альфа», с ФИО4, ФИО5. В тамбуре кафе произошел конфликт между ФИО1 и ФИО4, инициатором был ФИО4, вышли на улицу. Он успокаивал подругу ФИО1. После ФИО1 с девушкой ушли. Затем события происходили в кафе «Неолит», опять произошел конфликт между ФИО4 и ФИО1, которые после ушли в сторону <адрес>. Он, ФИО5, ФИО8 и ФИО8 сидели в машине ФИО8. ФИО1 и ФИО4 начали бороться возле подъезда <адрес>, они их разняли, сели в машину. Когда в машину сел ФИО4, подняли ему кофту, на спине были порезы, повезли его в больницу. Ножа у ФИО1 не видел. Видел только драку между ФИО4 и ФИО1 возле <адрес>.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показал: у него есть друг ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 пошел на улицу с ФИО5 В.. Около 21:00 около бара «Неолит» встретили ФИО4 с другом. Зашли в ресторан «Альфа», где распивали спиртное. В какое-то время в ресторан пришел ФИО1 с друзьями и девушками. После вышел на улицу и увидел ФИО4 с ФИО1, ФИО4 предъявлял претензии ФИО1 за то, что тот обижал его детстве, ФИО4 и ФИО1 ругались по этому поводу, не дрались. Через некоторое время конфликт утих, и он ушел в бар «Неолит» с ФИО12 и ФИО5. В баре «Неолит» стояли в тамбуре, через некоторое время в бар пришел ФИО1 с девушкой по имени Свидетель №6. Затем подошел ФИО4, они с ФИО1 вышли на улицу. Он, ФИО5 и девушка ФИО1 тоже вышли за ними. На улице ФИО4 и ФИО1 ругались, затем пошли за магазин «Наш Дискаунтер», они все пошли за ними. Там в ходе ссоры ФИО4 ударил ладонью ФИО1 по лицу. В это время мимо проезжал ФИО11 на автомашине «Субару», остановился, он и ФИО5 сели к нему в машину. С Б-вым в машине была девушка по имени ФИО35 она сказала им, что ФИО1 подозрительно держит правую руку в кармане куртки, может быть, у него в руке нож. Затем увидели, что ФИО4 и ФИО1 около <адрес><адрес> стали драться, упали на землю. Они сразу выскочили, при этом Оля снова сказала, что Тихонов как-то легко наносит удары ФИО4. Он также обратил внимание, что когда они стояли друг к другу лицом, то ФИО1 правой рукой производил движения справа налево и наносил удары рукой по ФИО4. Потом они упали на землю, они растащили их. ФИО4 увели в машину. ФИО1 сразу убежал. Когда они вели ФИО4 к машине, он спросил, был ли у ФИО1 нож. ФИО4 ответил отрицательно. В машине ФИО4 стал говорить, что в спине колит, ФИО5 поднял ему кофту сзади, увидели слева сзади на спине колотые раны, понял, что ФИО1 наносил удары ФИО4 ножом. Сразу повезли ФИО4 в больницу. В больнице увидели, что на животе слева у ФИО4 также имелась колотая рана. ФИО1 никто толпой не бил. ФИО4 и ФИО1 дрались один на один, кто был инициатором второго конфликта, не знает (т.1 л.д.78-81).

При дополнительном допросе свидетель ФИО6 показал: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО4 и ФИО5 отдыхали в баре «Альфа», между ФИО4 и ФИО1 случился конфликт, который начался в курилке, ФИО4 стал предъявлять ФИО1 претензии. Их попросили выйти на улицу. ФИО4 и ФИО1 вышли на улицу, с ними пошел ФИО5, он остался с девушкой по имени Свидетель №6. Видел, что ФИО4 ударил по лицу рукой ФИО1 раз или два, ладонью. ФИО1 на удары ФИО4 не отвечал. ФИО5 стоял рядом и не давал ФИО4 и ФИО1 драться, успокаивал их. Слышал, что ФИО1 говорил ФИО4: «Давай завтра разберемся во всем», понял, они договорились встретиться завтра. Конфликт утих, Свидетель №6 успокоилась, ушла вместе с ФИО1. ФИО4 пошел в бар «Альфа», а они с ФИО5 пошли в бар «Неолит». Пока он общался со знакомым в тамбуре, в бар зашел ФИО1, с Свидетель №6. Далее, в бар «Неолит» подошел ФИО4. ФИО4 и ФИО1 вышли на улицу вдвоем, через время на улицу вышел ФИО5 и Свидетель №6, он вышел еще позже, но ФИО4 и ФИО1 не было видно, он побежал за дискаунтер «Наш», увидел, что между вторым и третьим подъездом <адрес> стоят ФИО4 и ФИО1, лицом к лицу, в их сторону идет ФИО5, возле 3-го подъезда стоял автомобиль «Субару», принадлежащий ФИО11. Куда делась Свидетель №6, не видел. ФИО1 и ФИО4 стояли, разговаривали, не дрались. Они с ФИО5 сели в автомобиль, на задние сидения, ФИО8 сидел за рулем, на переднем пассажирском сидении была девушка по имени Оля. Стали наблюдать за ФИО1 и ФИО4, ФИО1 стоял к ним ФИО1, ФИО4 спиной, в процессе разговора перемещались. Оля сказала, что ФИО1 подозрительно держит в кармане руку, что у него, возможно, нож. Потом увидел, что ФИО1 правой рукой быстро-быстро нанес ФИО4 несколько ударов в туловище, в левый бок. После этого ФИО4 повалил на землю ФИО1, получилось, что оказался сверху. Наносил ли в этот момент ФИО4 удары ФИО1, не видел. В этот момент они с ФИО5 выбежали из машины, сказали: «Успокойтесь, парни». Помнит, что ФИО1 вставал с ФИО4. ФИО1 они с ФИО4 не стаскивали, они просто сами встали. В первых показаниях указал, что они их растащили, вспомнил, что они просто помогли ФИО4 подняться с земли. Увели ФИО4 в машину. Когда ФИО1 встал на ноги, увидел, что его белая куртка была в крови. В машине ФИО4 сказал, что у него колит в спине, ФИО5 поднял ему кофту, увидели, что у ФИО4 несколько ран от ножа сзади и одна спереди в области живота. Он побежал за вещами в бар «Альфа», ребята уехали в больницу. Позднее он тоже подъехал в больницу с другими людьми. Когда был разговор между ФИО1 и ФИО4 возле <адрес>, суть разговора не было слышно, в машине окна были закрыты. Освещение возле <адрес> было от автомобиля ФИО8. Было ли еще какое-то освещение, не помнит. В целом было видно ФИО4 и ФИО1. Они с ФИО5 не вмешивались в конфликт, потому что ФИО4 и ФИО1 должны были разобраться вдвоем. Двор <адрес> не огорожен забором, у ФИО1 была возможность убежать (т.1 л.д.161-166).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Анализируя показания свидетеля ФИО6, суд за основу берет показания, данные свидетелем, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами, небольшие неточности в показаниях суд связывает с прошествием времени после имевших место событий.

Свидетель ФИО5 суду показал: ФИО2 приходится ему другом. В декабре 2025 года находился в кафе «Альфа» с ФИО6, ФИО4, распивали спиртное. Когда пошли в курилку, встретили там ФИО1, у ФИО4 с ФИО1 начался словесный конфликт. Вышли на улицу. Возле кафе ФИО4 нанес ФИО1 2-3 удара. Затем они ушли к <адрес>, где ФИО4 ударил ФИО1 по лицу, он их успокаивал. После ФИО1 ушел с девушкой. Он пошел до бара «Неолит», куда через некоторое время пришли ФИО1 с девушкой, ФИО1 спросил про ФИО4, он позвонил ФИО4, тот пришел. Все вышли на улицу. Возле бара «Неолит» ФИО4 нанес ФИО1 2 удара по лицу. ФИО1 стал быстро уходить от ФИО4, тот говорил, остановись. Затем ФИО4 догнал ФИО1 на дороге у <адрес>, опять держал его «за грудки», и наносил ему удары ладонью по лицу. Потом они переместились к подъезду <адрес>, ФИО4 плюнул в лицо ФИО1, сфотографировал это на телефон, наносил ему удары ладонью по лицу. Они с ФИО6 шли за ними. Мимо проезжал ФИО11, остановился, они сели к нему в машину. Девушка ФИО36, которая была в машине вместе с Б-вым, сказала, что ей кажется, что у ФИО1 в кармане нож. Потом ФИО4 и ФИО1 стали бороться. Они их разняли, сели в машину. ФИО4 сказал, что ему колит спину. Задрали ему кофту, увидели ножевые ранения, поехали в больницу. На протяжении всего конфликта, до нанесения ударов ножом, ФИО1 по отношению к ФИО4 ничего противоправного не делал, не оскорблял его, не бил. Толпой ФИО1 никто не бил.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала: в 20-ых числах декабря 2025 года списались с ФИО1, договорились погулять. Она была дома с сестрой ФИО37. Около 19.00-20.00 ФИО1 зашел за ними, пошли прогуляться. Пошли до ДК «Даурия», решили зайти в бар «Неолит», потому что там были их знакомые: ФИО38. В «Неолите» пробыли до 23.30. Затем решили переместиться в бар «Альфа», расположенный по соседству. Примерно час просидели в баре, все было спокойно. Около 00.30 предложила пойти по домам, они с ФИО1 проводили ее сестру. Когда вернулись в бар «Альфа», в курилке стоял парень по имени ФИО7, который был с друзьями, 4-5 человек. ФИО7 схватил ФИО1 за грудки и стал ему припоминать ситуацию 5-летней давности. Хозяйка кафе сказала разбираться на улице. ФИО1, ФИО7 и друг ФИО7 вышли на улицу, она попыталась выйти за ними, но ее остановил другой друг ФИО7, сказал, что ей там делать нечего. Когда в бар заходил какой-то мужчина, ей удалось выйти на улицу, следом за ней вышел друг ФИО7. Она увидела, что возле «Альфы», ближе к домам <адрес> стоят ФИО1, ФИО7 с другом. Видела, как ФИО7 один раз ударил по лицу кулаком ФИО1, она заплакала, друг ФИО7 отвернул ее к себе. Более не видела, что происходило, зашла в бар. Минуты через 2 вышла, конфликта уже не было, возле бара стоял ФИО1, у него была разбита губа. Они с ФИО1 пошли через Шахматный парк, обошли вокруг «Альфу». Потом ФИО1 предложил опять пойти до бара «Альфа», хотел найти ФИО7. Дошли до бара «Альфа», заглянули внутрь, ФИО7 не увидели. Тогда пошли до бара «Неолит», где она увидела одного из друзей ФИО7. Он их увидел, позвонил ФИО7 и сказал: «Тут опять по твою душу пришли». Через минуту-две в бар зашел ФИО7, ФИО1 стал ему говорить, что надо решить конфликт, ФИО7 ему грубо ответил. Один из друзей ФИО7 сказал, чтобы они выходили на улицу. Те вышли на улицу вдвоем. Ее опять друг ФИО7 не пустил на улицу, она все-таки вышла и увидела, что у бара ФИО7 и ФИО1 нет. Пошла сторону <адрес>, увидела их возле <адрес> подъезда дома, рядом стоял один из друзей ФИО7. Она встала возле 3-го подъезда, не вмешивалась. В этот момент проезжала какая-то машина. Ей было видно, что ФИО1 и ФИО7 жестикулируют, о чем-то говорят, но сам разговор не слышала. В этот момент подошел второй друг ФИО7, и они вместе с первым другом сели в машину. ФИО1 и ФИО7 остались вдвоем. Потом она увидела, что ФИО1 машет правой рукой в сторону ФИО7, они стояли в этот момент друг напротив друга, к ней боком, потом ФИО7 повалил на землю ФИО1. На земле ФИО7 и ФИО1 боролись минуту-две, в этот момент друзья ФИО7 и женщина вышли из машины, и ей не было видно, что происходит. Потом она услышала, что ФИО7 сказал: «Братка, заканчивай», друзья ФИО7 забрали его в машину, а она подошла к ФИО1, они пошли до ее дома. По дороге увидела кровь на куртке ФИО1, ФИО1 сказал: «Я нанес ему ножевые». Не знала, что у ФИО1 был нож. В момент конфликта возле <адрес>, возле подъезда включался свет, который реагирует на движение, возле трансформаторной будки есть магазин, на нем был фонарь. В целом было все видно. Возле <адрес>, перед тем, как ФИО1 стал «махать рукой» в сторону ФИО4, ФИО4 не наносил ему удары, не высказывал угроз. Двор <адрес> не огорожен забором (т.1 л.д.168-174). Возле <адрес><адрес>, когда она подошла к ФИО1 и ФИО7, увидела на снегу шапку ФИО1, попыталась ее поднять, но один из друзей ФИО7 сказал, чтобы она ее не трогала, потому что на ФИО1 или на его шапку плюнули. Видела, как ФИО7 возле <адрес> пытался плюнуть в лицо ФИО1 во время конфликта, но попал он в него или нет, не знает. Когда ФИО7 крикнул: «Заканчивай, братка», ФИО7 лежал на земле, на спине, а ФИО1 сидел на нем. После этой фразы ФИО1 сам встал, потом поднялся ФИО7, никто их не растаскивал (т.1 л.д.231-234). Подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.235-245).

Допрошенный в суде врач-хирург ГАУЗ КБ-4 ФИО14 показал: оказывал первую медицинскую помощь ФИО4 и был его лечащим врачом.

В приемный покой ФИО4 поступил в тяжелом состоянии, в алкогольном опьянении. Были повреждения брюшной полости, передней брюшной стенки и боковых отделов живота. Колото-резанные ранения (7). Потерпевший находился в сознании. Был прооперирован. Несвоевременное обращение за медицинской помощью в 95% случаев приводит к летальному исходу. В стационаре потерпевший находился дней 10.

Судебно-медицинский эксперт Краснокаменского отделения ГУЗ «ЗКБ СМЭ» ФИО15 в ходе предварительного следствия показал: при неоказании медицинской помощи ФИО2 мог наступить летальный исход, так как проникающее ранение живота сопровождалось внутриполостным и наружным кровотечением, которое могло привести к наступлению смерти. Ему представлен для обозрения клинок ножа, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, с учетом параметров представленного клинка ножа без рукояти и параметров ран потерпевшего, возможность причинения данным клинком телесных повреждений, имеющихся у ФИО2, не исключается, при условии, что у ножа была рукоятка. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего при причинении ранений могло быть разнообразным при условии обеспечения доступа к области повреждений (т.1 л.д.225-227).

Допрошенные в суде свидетели ФИО16, ФИО17, бабушка и мама подсудимого, охарактеризовали последнего с положительной стороны, указав, что первым на конфликт не пойдет.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и проверенными судом:

протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участка местности вблизи <адрес><адрес>, с участием ФИО1, прилегающей территории. Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен клинок ножа. ФИО1 пояснил, что именно этим клинком нанес удары ФИО4 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что нож им был брошен на месте борьбы в целом состоянии, по какой причине отсутствует рукоять ножа, неизвестно. Клинок ножа был изъят (т.1 л.д.12-19,220-224), осмотрен (т.1 л.д.184-186), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.187);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в присутствии ФИО3. В ходе осмотра изъята одежда ФИО2 – джинсы серого цвета, кофта белого цвета, также сотовый телефон марки «Айфон 21» в корпусе черного цвета, в чехле-бампере черного цвета (т.1 л.д.27-37). Изъятое было осмотрено (т.1 л.д.116-118,135-139), кофта приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.140);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 куртки белого цвета, в которой последний находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-73), куртка была осмотрена (т.1 л.д.188-191);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Фикс Бир», в <адрес> В ходе осмотра на компакт диск изъят фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 04:00 до 04:30 (т.1 л.д.105-108), который был осмотрен. Согласно протоколу осмотра, в ДД.ММ.ГГГГ по дороге со <адрес> по направлению к ТЦ «Продмикс» проезжает автомобиль светлого цвета с включенными фарами, светом фар освещает двух молодых людей, идущих по направлению ко <адрес>. Один из молодых людей одет в белую куртку (согласно материалам дела – ФИО1), второй – в светлую кофту (согласно материалам дела – ФИО4). ФИО1 идет спиной вперед, ФИО4 идет вплотную к нему. Других людей рядом с ними нет, в том числе стоящих у иных подъездов <адрес>, на парковке, у магазина. В ДД.ММ.ГГГГ по дороге со стороны <адрес><адрес> по направлению к ТЦ «Продмикс» проезжает автомобиль темного цвета, светом фар освещает ФИО1 и ФИО4, которые по-прежнему стоят вдвоем, близко друг к другу. Других людей рядом нет. Ударов никто из них друг другу не наносит. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 перемещаются между <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ со стоны дискаунтера «Наш» движется человек, идет шагом, не бежит. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> в сторону ФИО1 и ФИО4 идут три человека. Один из подошедших ходит возле лавочки <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подходят два человека со стороны последних подъездов <адрес>, стоят у лавочки, затем идут в сторону <адрес><адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 шагом движется по направлению к <адрес><адрес>, четыре человека идут в сторону последних подъездов <адрес> (т.1 л.д.142-147), видеозапись на компакт диске приобщается к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.148). Данная видеозапись обозревалась в судебном заседании, по видео видно, как ФИО1 и ФИО4 идут по направлению ко <адрес><адрес>, вдвоем, ФИО1 идет спиной вперед, ФИО4 держит ФИО1 за куртку;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ копии карты стационарного больного на имя ФИО2, согласно которой, в стационар ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 04:45, диагноз при поступлении – множественные ножевые ранения области живота, алкогольное опьянение (т.1 л.д.193-196), копия карты признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.197);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 в 15.32 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,000 мг/л.. В 15:41 в моче освидетельствуемого обнаружен тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.205-208);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что клинок ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является частью ножа хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, не относится к холодному оружию (т.2 л.д.79-80);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на переде кофты, представленной на экспертизу, имеется одно механическое повреждение, на спинке кофты - девять механических повреждений, которые являются колото-резаными, образованы колюще-режущим предметом с клинком, имеющим одно лезвие с острой заточкой (т.2 л.д.88-90);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 обнаружены проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева с повреждением печени, расценивающееся по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; непроникающие колото-резаные ранения (6) живота слева, расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данные повреждения носят характер острой травмы, образовались в результате травматического воздействия в область туловища острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.2 л.д.106);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, поверхностной ушибленной раной и ушибами мягких тканей лица, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения, как единовременные, расцениваются в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.2 л.д.113).

Суд, проверив перечисленные выше заключения экспертов, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными и непротиворечивыми. Отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, основания для оговора ими подсудимого, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана. Его действия надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют локализация повреждений, их количество, применение в качестве оружия ножа.

Установлено, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Суд находит версию подсудимого, защиты об оборонительном характере действий ФИО1 по отношению к ФИО2 надуманной, и признает доказанным, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, действуя умышленно, а ни в состоянии необходимой обороны, и ни при превышении ее пределов. Как установлено в судебном заседании, после конфликта в кафе «Альфа», ФИО1 с девушкой ушли, то есть у подсудимого была реальная возможность избежать продолжения конфликта, однако подсудимый этого не сделал, вернулся в кафе «Неолит», спросил у ФИО5 про ФИО4, ФИО5 позвонил ФИО4, тот пришел и конфликт продолжился. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что после того, как они с Свидетель №6 ушли из бара, прогулялись, он оценил свои повреждения, и они вернулись в бар «Неолит», чтобы просто отдохнуть, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО12, которые показали, что ФИО1, прогулявшись, предложил ФИО13 вернуться в бар, найти ФИО4, зайдя в бар, стал спрашивать про него.

Доводы ФИО1 о том, что возле <адрес>, затем возле бара «Неолит» его избивали ФИО4 с компанией друзей, били кулаками по лицу, голове, телу, пинали по ногам; о том, что когда они с ФИО4 продвигались <адрес>, он не мог убежать, так как компания ФИО4 его окружила; доводы защиты о том, что ФИО1 никого не мог позвать на помощь, так как вокруг были только друзья ФИО4, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8 о том, что ФИО1 и ФИО4 на протяжении всего конфликта, начиная с кафе «Альфа» были вдвоем, никто кроме ФИО4 ударов ФИО1 не наносил, доказательств обратному суду не представлено. Из видеоматериала, просмотренного в судебном заседании, следует, что ФИО4 с ФИО1 продвигались к <адрес>. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 имелись телесные повреждения только на голове, лице.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся у него изменения психики не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.66-71).

Анализируя данное экспертное заключение, суд находит, что выводы эксперта обоснованны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Таким образом, с учетом материалов дела, данных проведенной экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым и ответственным за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим, социально адаптирован, трудоустроен, на учете врача нарколога не состоит, состоит в консультативной группе наблюдения врача психиатра, УУП, ПДН, ФГБПОУ «Каргатское СУВУ» характеризуется посредственно, школой отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившиеся в том, что до совершения в отношении потерпевшего преступления последний нанес подсудимому множественные удары ладонью по лицу, оскорблял его, унижал (заставлял встать на колени перед ним, просить прощение, плевал ему в лицо, фотографировал это); активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в том, что подсудимый, находясь на месте преступления, указал сотрудникам правоохранительных органов место, куда он выбросил орудие преступления, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины (признал нанесение потерпевшему не менее семи ударов ножом), неблагополучное состояние здоровья, трудоустройство, мнение потерпевшего по мере наказания.

Суд не признает подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в таком состоянии не находился (запах алкоголя из полости рта отсутствует, походка устойчивая, результат освидетельствования алкотектором «Юпитер» 0,000 мг/л), в связи с чем, исключает из описания преступного деяния указание об этом. Однако, исходя из вышеуказанного Акта, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, которое способствовало, по мнению суда, его совершению.

Иные отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания подсудимому правила ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, против личности, в связи с чем, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предотвращения совершения нового преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так иной менее строгий вид не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, на срок, достаточный для его исправления, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, не подлежат применению положения ст.ст.64,73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания.

Вопрос о процессуальных издержках судом не рассматривается, поскольку интересы подсудимого представляли адвокаты, с которыми у последнего заключены соответствующие соглашения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.298-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 ФИО39 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы осужденному время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При льготном исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок назначенного судом наказания, неполный день учитывается за полный день.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: клинок ножа, как орудие преступления – уничтожить; компакт диск с видеозаписью, копию медицинской карты стационарного больного на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле; кофту – вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденным, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий: Пляскина Н.А.