Решение № 12-95/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело №12-95/2017


РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 22 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово от 15.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово от 15.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушителем ФИО1, на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 15.03.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,14мг/л, а не 0,19 мг/л, при допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,05мг/л, однако мировой судья в своём постановлении не дала оценки указанному обстоятельству.

В судебном заседании, защитник правонарушителя ФИО1 – Изотенко ФИО5, действующий на основании доверенности от 31.01.2017 года, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Изотенко М.В.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района города Кемерово от 15.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.40-41).

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.2), ФИО1 02.01.2017 года, в 09 часов 08 минут по ... «Б» в городе Кемерово управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), бумажным носителем, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения, и который подписан двумя понятыми (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), объяснениями понятых (л.д.10,11).

Как следует из исследованных материалов, протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых, указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.6).

Согласно бумажному носителю, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,19 мг/л (л.д.5).

В соответствии с п.133 приказа МВД России от 02.03.2009 года «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

Таким образом, концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0,19 мг/л, установлена и указана с учётом допустимой погрешности прибора, что в соответствии с Законом является состоянием алкогольного опьянения.

Кроме того, в проколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что управлял автомобилем с остаточными явлениями алкоголя (л.д.2).

Вышеуказанные протоколы не содержат замечаний правонарушителя ФИО1 и его доводов о незаконности действий сотрудников ГИБДД, связанных с его привлечением к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, судья считает необоснованным.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № **, ФИО1 прошел освидетельствование 02.01.2017 года в 13 часов 05 минут, в результате, состояние опьянения не установлено.

Поскольку, состояние опьянения ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого сотрудником ГИБДД, суд полагает, что самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Кроме того, судом установлено, что медицинское освидетельствование проведено через 3 часа после освидетельствования, проведённого инспектором ГИБДД.

Ставить под сомнение указанные протоколы и акт, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, их составивший, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей.

Мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья считает, что административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено верно, и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9. КоАП РФ, а поэтому, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления от 15.03.2017 года.

Мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с Законом, а потому у суда не имеется оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово от 15.03.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО5 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья: