Приговор № 1-176/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-176/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 20 мая 2019 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, признанного ограниченно годным к военной службе, образование среднее профессиональное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>ёма, <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Верхняя Лука, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УКРФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, наказание не отбыто,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, в связи с нахождением в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте в д. <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО6, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, направленный на хищение чужого имущества из гаража, прилегающего к дому 12 в д. <адрес>. Далее он в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно с ФИО6, подошли к гаражу, принадлежащему ФИО8, расположенному в вышеуказанном населенном пункте, где воспользовались тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и через проем, необорудованный створками ворот, незаконно проникли внутрь данного гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: амортизатор в сборе от автомобиля ВАЗ-2111, стоимостью 1200 рублей и колёсный диск R14 белого цвета, стоимостью 1000 рублей. После чего с похищенным имуществом покинули место происшествия и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО2 совместно и согласованно с ФИО6 причинили материальный ущерб ФИО8 на общую сумму 2200 рублей.

Он же в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное, хищение чужого имущества, из дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному в вышеуказанном населенном пункте, реализуя свой преступный умысел, подошёл к дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и через дверной проем, необорудованный входной дверью, против воли Потерпевший №1, не имея законных оснований, незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, где с чердачного помещения тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 50 метров электрического кабеля сечением 2,5 мм2, стоимостью 35 рублей за 1 м, на общую сумму 1750 рублей. После чего с похищенным имуществом покинул место происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что в один из дней периода с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часа 00 минут по предложению ФИО6 они совершили кражу имущества из гаража, расположенного в д. <адрес>, прилегающему к дому №. Они вместе, подойдя к гаражу, на котором отсутствовали ворота, проникли туда и похитили амортизатор в сборе от автомобиля ВАЗ-2111 и колёсный диск белого цвета. Далее они отнесли указанное имущество к дому ФИО6, расположенного через дорогу в соседней <адрес> и на следующий день сдали похищенный металл лицам нерусской национальности, которые за сданный металл заплатили им денежную сумму в размере 700 рублей. На вырученные деньги приобрели продукты питания и сигареты. В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, денежных средств у него не было, и он решил совершить хищение каких-либо металлических изделий. В период времени с 19 часов 00 минут до 22 часа 00 минут он проходил по <адрес> и увидел дом жёлтого цвета, расположенный по адресу: <адрес>. Он подошёл к данному дому, прошёл на веранду, так как дверь на ней отсутствовала. После чего, используя лестницу, залез на чердак и увидел там электропроводку, прикреплённую к стенкам чердака. С собой у него были кусачки, и он начал с их помощью отрывать электропроводку от стены. Проводки было около 50 метров, и он понёс её в д. Ваган, где обжёг. После чего на следующий день продал её лицам нерусской национальности, которые ездят на автомобиле по деревням и скупают металл. За похищенную электропроводку ему заплатили денежную сумму в размере 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания и сигареты (л.д. 132-134).

Кроме признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, утром пошёл в гараж и начал проверять наличие запасных частей к автомобилю ВАЗ-2111. В результате проверки обнаружил, что из его гаража, расположенного по адресу: <адрес>, д. Елисеево, находящегося возле его <адрес>, пропал амортизатор в сборе от автомобиля ВАЗ-2111, принадлежащего ему и приобретённый им в <адрес> за 1500 рулей в 2016 году и колёсный диск R14 белого цвета. Он попытался найти данные запчасти самостоятельно, узнавая у соседей, а позднее сообщил в полицию о пропаже имущества (л.д. 65-67).

Свидетель ФИО6, допрошенный с участием защитника ФИО7, в судебном заседании показал, что он плохо помнит произошедшие события. Помнит, что он вместе с ФИО2 в д. Елисеево зашли в гараж к ФИО8, где он взяли стойку, а ФИО2 диск, и распорядились ими по своему усмотрению.

А также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно рассказал о совершенном хищении амортизатора от автомобиля ВАЗ-2111 с ФИО6 из гаража в д. <адрес>, в конце сентября 2017 года (л.д. 36);

- протоколом явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно рассказал о совершенном хищении колёсного диска R 14 белого цвета с ФИО6 из гаража в д. <адрес> в конце сентября 2017 года (л.д. 47);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт хищения амортизатора, пружины от автомобиля ВАЗ-2111 из гаража ФИО8 в д. <адрес>, совершенный ФИО2 и ФИО6 (л.д. 33);

- заявлением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него похитили амортизатор в сборе от ВАЗ-2111 (л.д. 34);

- заявлением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него похитили колесный диск R14 белого цвета (л.д. 45);

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж возле <адрес> д. <адрес>, из которого было похищено имущество (л.д. 39-41, 50-52);

- заключением эксперта № ЭЛ-056 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость амортизатора в сборе от автомобиля ВАЗ-2111 составляет 1200 рублей, колёсного диска R 14 белого цвета - 1000 рублей (л.д. 79-81).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в период времени с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил поехать в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>. Когда он зашёл в дом, то увидел, что отсутствует проводка на чердаке. Он поднялся на чердак и убедился, что на там отсутствует проводка около 50 метров, сечением 2,5 мм. (л.д. 59-61).

А также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно рассказал о совершенном хищении проводки из <адрес> в вечернее время около двух недель назад (л.д. 22);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него из <адрес> в период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ похитили 50 м электрического кабеля (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, из которого похитили электрический кабель (л.д. 23-30);

- заключением эксперта № ЭЛ-049 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 50 м электрического кабеля, сечением 2,5 мм2, из расчета 35 рулей за 1 м составляет 1750 рублей (том 1 л.д.73-75).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Совокупность данных о личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать последнего вменяемым, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства совершения преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершены оконченные умышленные преступления, направленные против собственности, одно из которых, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; второе преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО9 на момент совершении преступлений не судим (л.д. 118-123), к административной ответственности не привлекался (л.д. 109), на учете у врача нарколога-психиатра не состоит (л.д. 112), УУП МО МВД России «Боровичский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, как сироте ему была выделена квартира, однако в ней длительное время не проживает, за коммунальные услуги не платит, проживает с отцом в другом населенном пункте (л.д. 111).

Согласно заключениям судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемых деяний. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Выявленные изменения психики подэкспертного выражен не столь значительно и не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы. В периоды относящиеся к совершению преступлений в состоянии временного психического расстройства не находился, а по этому ФИО2 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 способен участвовать в уголовном процессе и совместно с адвокатом (защитником) реализовывать свои процессуальные права (л.д. 90-93, л.д.124-127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ за преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в виде обязательных работ за преступление по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Размер наказания ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо определить с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Таким образом, к процессуальным издержкам за оказание юридической помощи ФИО2 следует отнести суммы, выплаченные на предварительном расследовании адвокату ФИО10 в сумме 4590 рублей, а также суммы, выплачиваемые адвокату ФИО10 в сумме 2230 рублей, и адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи свидетелю ФИО6, участвующим по назначению суда, в сумме 900 рублей всего 7720 рублей.

В связи с тем, что подсудимым ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 06 месяцев 10 дней лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, постоянного места жительства и регистрации, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабарина

Дело №