Решение № 12-19/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 12-19/2023

Дело № 12-19/2023

Поступило в суд 27 июня 2023 года


РЕШЕНИЕ

«13» июля 2023 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Лукьяненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Чулымского судебного района Новосибирской области от 05 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3 - го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 05 июня 2023 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 57-64).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что факт управления им автомобилем, не доказан. Согласно его пояснениям с самого начала задержания 08.03.2023 года, с занесением в протокол об административном правонарушении и впоследствии в ходе судебного разбирательства, отрицал управление автомобилем ВАЗ -21070 г/н №, за рулем сидела его подруга ФИО4, которая подтвердила данные обстоятельства в суде. Сам сидел на заднем пассажирском сиденье во время движения автомобиля, а потом, когда сотрудники ДПС остановили машину, перелез на переднее сиденье, чтобы выйти, так как задняя дверь не работала, и вышел из машины со стороны водителя. В ходе обзора видеозаписи задержания его автомобиля, видно, что при подъезде автомобиля ДПС к его машине, он встал на дороге параллельно его машине, и кто сидел в его машине за рулем, было не видно, заднее стекло тонировано, и с учетом темного времени суток, увидеть, кто сидел за рулем и какое- либо движение в салоне его автомобиля, было невозможно, что опровергает показания свидетеля ФИО13 об обратном. Также на видезаписи видно, что он и свидетель ФИО4 с самого начала заняли последовательную позицию отрицания управления автомобилем им. ФИО4 настаивала на том, что она сидела за рулем и полагал, что ее оформляют с привлечением к административной ответственности за управление автомобилем без страховки.

При составлении административного материала понятыми были привлечены ФИО5 и ФИО6, которые, согласно их показаниям, являются работниками отделении ЧОО «Гарантия безопасности Сибири», которое на договорной основе оказывает различного рода содействие в работе государственных и муниципальных органов правопорядка, также являются бывшими сотрудниками полиции, знакомы с инспекторами ДПС, что свидетельствует о их заинтересованности.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с существенным нарушением закона, полномочия дежурного врача Каргатской ЦРБ ФИО7 не подтверждены надледащими доказательствами на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО8 не является врачом- психиатром- наркологом или фельдшером, приобщенное ею удостоверение от 08.06.2022 года о повышении квалификации в АНО ДПО «СДО» не является доказательством подготовки, так как в силу законодательства оно может быть только на базе наркологического диспансера или наркологической больницы. Обучение она проходила дистанционно. О ее ненадлежащей подготовке свидетельствует и тот факт, что биологические среды у ФИО1 не отбирались и отсутствуют результаты ХТИ, что является обязательным согласно приказу Минздрава РФ № 933Н от 18.12.2015 года.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, после продувки им в алкотестер, инспектор ДПС на месте задержания сам озвучил показания прибора 0,160 мг/л, никаких показаний 1,023 мг/л на видеозаписи нет, а продувал прибор только один раз.

Просит отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского района Новосибирской области от 05.06.2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 66-69).

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 76), представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал и дал аналогичные пояснения, дополнив, что дата акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует дате бумажного носителя результатов исследования.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу 54 ПК № 204235 об административном правонарушении, 08 марта 2023 года в 23-35 ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21070 гос.номер №, на автодороге <адрес> 50К-35 на 4 км в состоянии алкогольного опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Права и обязанности ФИО1 разъяснены. (л.д. 1).

Согласно протоколу 54 НО № 535997, 08 марта 2023 года в 23 часа 44 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 234284 от 08 марта 2023 года, талона к прибору«PRO-100», следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При исследовании с использованием технического средства измерения алкотектора «PRO-100», прошедшего поверку 23.09.2022 года, в присутствии понятых, установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 1,023 мг/л алкоголя, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи о согласии с результатами освидетельствования он отказался в акте, и в чеке, в присутствии понятых (л.д. 3,4).

Согласно протоколу 54НА № 343847 от 08 марта 2023 года ФИО1, не согласившийся с результатами освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен (л.д. 5).

И акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 марта 2023 года и приложенных к нему чеков от 09 марта 2023 года, следует, что в ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ» дежурным врачом ФИО3 при помощи прибора АКПЭ -01 № 0579, годен до 12.04.2023 года, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, показания прибора в 00 часов 59 минут - 0710 мкг/л, в 01 час 15 мнут - 0750 мкг/л. Установлено его состояние опьянения (л.д. 6, 7, 8-9).

Из рапортов ИДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» ФИО11 и ФИО15 от 09 марта 2023 года, следует, что работали по г. Каргат с 20 часов 08.03.23 до 5 часов 09.03.23 года, на 4 км. автодороги <адрес> НСО 50К-35 был остановлен автомобиль ВАЗ – 21070, № под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, было предложено ему пройти в служебный автомобиль, но он отказался и сказал, что за рулем не ехал. С переднего пассажирского сиденья вышла девушка и сказала, что ехала за рулем она, чтобы освидетельствовали ее. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, было установлено его состояние опьянения, с чем ФИО1 не согласился и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Каргатской ЦРБ, где после прохождения данного освидетельствования дежурный врач дал заключение о его состоянии опьянения. В разговоре девушка – пассажирка упоминала, что говорила ему ехать по <адрес>, но он ее не послушал. На гражданина ФИО1 неоднократно поступали жалобы от граждан, что он ездит в нетрезвом состоянии (л.д. 12, 13).

Из письменных объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО12 следует, что участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, управляющего ВАЗ – 21070, гос. рег. знак № на состояние опьянения с помощью прибора «PRO-100», к которому имеется свидетельство о поверке, имелась целостность клейма государственного поверителя. Показания прибора 1,023 мг/л. Данный водитель не согласился с результатами освидетельствования на месте, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 14,15).

В суде первой инстанции свидетель ФИО13 показал, что в марте 2023 года с ФИО15 работали на трассе Иртыш, поздно вечером к ним подъехал грузовик, водитель сказал, что с кафе в сторону <адрес> едет ВАЗ 2107 и виляет по сторонам. Поехали догонять ВАЗ 2107, остановили его, автомобиль был не полностью тонирован, боковые передние окна тонированы не были, когда подъехали к нему, было видно, что за рулем сидит мужчина крепкого телосложения, а на боковом пассажирском сиденье девушка. Из-за руля вышел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, шатался, вел себя агрессивно, начал говорить, что ему нельзя «лишаться» прав, стал говорить, что это его девушка ФИО4 ехала за рулем и предложил оформить протокол на нее, хотя они хорошо видели, что она сидела сбоку на пасажирском сиденье. Позвонили в МО МВД «Каргатский», к ним приехали сотрудники ГБР, в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которых не согласился, повезли его в больницу, где дежурный врач ФИО14 провела его медицинское освидетельствование с помощью прибора, были зафиксированы сведения, с результатами мед. освидетельствования ФИО1 был согласен. ФИО1 знает, неприязни к нему не испытывает.

Свидетель ФИО15 в суде первой инстанции дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, дополнил, что девушка из автомобиля ФИО1 садилась к ним в автомобиль и сама просила, чтобы протокол составили на нее. Ранее с ФИО1 не был знаком, неприязненных отношений между ними нет.

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 знает, неприязни к нему не испытывает. Весной участвовал с ФИО6 в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, это происходило на трассе, где стоял автомобиль ВАЗ 2107, в котором сидела девушка, было видно, так как боковые окна автомобиля не были тонированы. Когда подъехали, из автомобиля вышла девушка. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная. Так как ФИО1 после освидетельствования стал отказываеться, его повезли на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, дополнил, что девушка из автомобиля ВАЗ 2107 садилась в автомобиль сотрудников ГИБДД и просила на нее оформить протокол об административном правонарушении. Ранее работал в полиции, в дружеских отношениях с сотрудниками ГИБДД не состоит.

В суде первой инстанции свидетель ФИО8 показала, что работает в ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ» врачом – инфекционистом, с 08.03.2023 года являлась дежурным врачом, заступила на смену в 21 час, а 09.03.2023 был доставлен сотрудниками ГИБДД ФИО1, которому проводилось освидетельствование с помощью прибора АКПЭ-01 № 0579, на вопрос, употреблял ли он алкоголь, тот пояснил, что употреблял 07.03.2023. На аппарате дважды проводились пробы, в каждом случае показания превышали допустимую норму. Биологические среды не отбирались, так как основания для этого отсутствовали. ФИО1 вел себя агрессивно. С ФИО1 раннее не знакома, видела его впервые.

Согласно свидетельству о поверке средств измерений № С- НН/14-04-2022/148570522, АКПЭ-01 – Мета, заводской номер 579, признан пригодным к применению (л.д. 51).

Согласно удостоверению о повышении квалификации от 08.06.2022 года, ФИО8 с 02 июня 2022 года по 08 июня 2022 года прошла повышение квалификации в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Система дистанционного образования» по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического) (л.д. 52)

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт правонарушения, выразившегося в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подтвержден совокупностью исследованных и приведенных доказательств. Оснований сомневаться в достоверности исследованных и приведенных в качестве подтверждения вины ФИО1 доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с нормами КоАП РФ, их достоверность не вызывает у суда сомнений, они согласуются между собой.

Факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ -21070 г/н № 08 марта 2023 года до момента его остановки сотрудникми ГИБДД МО МВД «Каргатский», подтвержден вышеприведенными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортами сотрудников ГИБДД ФИО13, ФИО15 (л.д. 12, 13), а также показаниями вышеуказанных лиц в суде первой инстанции, где они были допрошены в качестве свидетелей, где они указали на управление транспортным сроедством непосредственно ФИО1 Их показания аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО5, ФИО4, которые также указали на отсутствие тонировки передних боковых стекло автомобиля. Указанные лица ФИО13 и ФИО15 находились при исполнении своих служебных обязанностей, основания для оговора, их личная заинтересованность по отношению к ФИО1 в части привлечения его к административной ответственности, не установлена. При даче показаний в суде, данные свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания указанных свидетелей опровергают сведения, изложенные свидетелем ФИО4 в ее показаниях об управлении ею автомобилем ВАЗ 2017 и нахождении ФИО1 на заднем пассажирском сиденье, а также аналогичные доводы ФИО1 Суд расценивает показания свидетеля ФИО4, как данные ею с целью помочь ФИО1, который является ее близким другом, уйти от административной ответственности.

При этом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждается представленными доказательствами:

В акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 3), указаны показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование – 1,023 мкг/л, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения установлено. При этом, в указанных документах указана дата последней поверки прибора алкотектор " PRO- 100", имеющего заводской №. Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об исправности технического средства измерения, выданного сотрудникам ГИБДД в установленном порядке, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент проведения освидетельствования имелась, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке.

При этом, подпись ФИО1 в вышеуказанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения отсутствует, так как он в присутствии понятых отказался от данных подписей, что нашло отражение в данных документах (л.д. 3, 4), подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО5, ФИО6

Указание в вышеуказанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты 08.03.23 года, при дате на бумажном носителе записи результатов исследования – 09 марта 2023 года в 00 часов 04 минуты, не является существенным нарушением, является опиской, что следует из представленных суду доказательств, так как иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, подтверждено, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции фактически по окончании дня 08 марта 2023 года, что следует из рапортов должностных лиц (л.д. 12, 13), протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, который датирован 08 марта 2023 года в 23 часа 44 минуты (л.д. 2). Кроме того, достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние опьянения подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО6 В связи с чем, указанная описка не может яляться основанием для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Озвучивание сотрудником ГИБДД цифры 0, 160, что зафикисровано на видеозаписи, имеющиейся в материалах дела об административном правонарушении, не может являться достоверным доказательством, что указанные цифры являлись непосредственно показаниями прибора при освидетельствовании ФИО1, так как сотрудником ГИБДД непосредственно данное обстоятельство не озвучивалось, данные выводы суда подтверждаются иными доказательствами, свидетельствующими о том, что при освидетельствовании ФИО1 показания прибора были 1,023 мг/л. Указанное обстоятельство следует из письменных материалов дела: рапортом должностных лиц (л.д.12, 13), письменных объяснений понятых (л.д. 14, 15), показаний указанных лиц в суде первой инстанции. Последующие результаты медицинского освидетельствования ФИО1 также подтверждают указанные выводы суда (л.д. 6,7, 8-9).

Достоверных доказательств недостоверности показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, наличия у них оснований для оговора ФИО1 не представлено. Один лишь факт осуществления свидетелями ФИО6 и ФИО5 своей трудовой деятельности в ЧОО «Гарантия безопасности Сибири», предыдущая деятельность в правоохранительных органах, не может свидетельствовать о наличии у них оснований для его оговора, такой их заинтересованности.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем в материалах дела имеется соответствующий протокол (л.д. 5).

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Порядком, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Подпунктом 1 пункта 5 указанного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Так как результаты первоначального и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО1, были положительные, лицом, проводившим его медицинское освидетельствование обосновано дано медицинское заключение об установлении состояния его алкогольного опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования (л.д. 8-9). То есть, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское освидетельствование проведено с помощью прибора АКПЭ-01, заводской №, который на основании результатов периодической поверки, признан пригодным к использованию, что подтверждено соответствующим свидетельством. (л.д. 81).

Вопреки доводам жалобы заявителя, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено ФИО10, которая, как установлено в суде первой инстанции, является врачом ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ» (л.д. 84), прошла соответствующие обучение по программе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено удостоверением о повышении квалификации (л.д. 52). В суде первой инстанции она также указала, что им организовано обучение на базе ЦРБ.

Оснований признать недопустимым выданное на имя ФИО10 удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического), не имеется.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования ФИО1 в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством.

То обстоятельство, что у ФИО1 не был произведен отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, с целью установления его состояния наркотического опьянения, вопреки доводам жалобы заявителя, не опровергает результатов медицинского освидетельствования и заключения врача об установлении у ФИО1 алкогольного опьянения, основанием для прекращения производства по настоящему делу, не является.

Следует также учесть, что из показаний свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции следует, что непосредственно 08 марта 2023 года ФИО1, с которым она была, выпивал.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему при составлении протокола разъяснены, о чем в графе о разъяснении данных прав имеется его подпись, которая им не оспаривается.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом, составившим протокол, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, в протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, при производстве по делу не допущено.

Исследованным и приведенным доказательствам мировым судьей дана верная оценка. Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей обоснован и достаточно мотивирован. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые позволили бы применить положения, предусмотренные ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, как и ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

Все доказательства мировым судьей исследованы всесторонне, полно, приведены в постановлении, всем доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, права ФИО1 на защиту при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушены.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Чулымского судебного района Новосибирской области от 05 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.А.Жданова