Решение № 12-54/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-54/2017

12-54/2017

Мировой судья Волкова Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО11, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующей по доверенности – ФИО12, апелляционную жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО11 виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО11 с данным постановлением не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что вынесенный судебный акт является необоснованным, поскольку не были доказаны обстоятельства, имеющие определяющие значение по данному делу и незаконным, так как было грубо нарушено применение норм процессуального права. Во-первых, по мнению ФИО11, он не являлся субъектом данного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он никаким транспортным средством не управлял. Косвенно факт управления автомобилем подтверждает оперуполномоченный ОКН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 Однако, как полагает, данный сотрудник имеет субъективную заинтересованность в привлечении ФИО11 к административной ответственности. Полагает, что именно ФИО2 совершил наезд на автомобиль, где сидел он, затем скрылся с места ДТП, оговорив ФИО11 Инспекторы ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО5 прямо заявили в суде, что не видели ФИО11 под управлением транспортного средства в день оформления административного материала. Кроме того, вышеуказанные должностные лица подтвердили в судебном заседании крайне тяжелую степень опьянения ФИО11 и сомнительную возможность для осуществления вождения. Также все сотрудники подтвердили присутствие в автомобиле в момент остановки еще одного лица по фамилии ФИО6, который и являлся водителем данного автомобиля. Во-вторых, по мнению ФИО11, имеет место быть ряд грубейших процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами при оформлении административных протоколов. Так, понятой ФИО7 дал показания о том, что при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при процедуре освидетельствования второго понятого не было. Кроме того, противоречивые и нелогичные объяснения от понятых были отобраны неустановленным сотрудником МВД, поскольку не содержат сведений о должностном лице, что нарушает требования Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. №185. Полагает, что несоблюдение требований КоАП РФ позволяет сделать вывод о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства, а требования сотрудников ДПС ГИБДД пройти указанную процедуру, нельзя признать законным. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО11, извещенный надлежащим образом, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО12 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в <адрес> был задержан водитель ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с ИДПС ФИО8, ФИО4 выехал на место. По приезду они обнаружили двоих мужчин и сотрудников полиции. ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии одновременно двоих понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО11 согласился. По результатам было установлено состояние опьянения ФИО11, с которыми тот согласился. При этом ФИО11 утверждал, что автомобилем управлял его товарищ – ФИО6, однако последний этого не подтверждал, ничего не пояснял. Они не видели факт управления автомобиля ФИО11, об этом им стало известно со слов сотрудников полиции и свидетеля ФИО9 Дополнительно пояснил, что он отобрал объяснение у ФИО9, еще одно объяснение от ФИО9 отбирал на тот момент стажер ФИО4, который в настоящее время является сотрудником ИДПС и находится на учебе в <адрес>.

Аналогичные показания в судебном заседании дал инспектор ДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, отрабатывал в <адрес> заявление о краже. По прибытию в село он остановился на обочине дороги и ждал другого сотрудника в салоне автомобиля. Увидел, что навстречу движется автомобиль <данные изъяты> красного цвета, который проехал в непосредственной близости. Он вышел из автомобиля, тем временем автомобиль <данные изъяты> остановился. Он подошел к двери водителя, открыл ее, за рулем находился ФИО11, который был в состоянии алкогольного опьянения и буквально вываливался из автомобиля. ФИО11 спросил его, не задел ли он автомобиль, на что он ответил, что нет. В автомобиле ФИО11 находился один. О данном факте он сообщил в дежурную часть и вызвал сотрудников полиции. Добавил, что все происходящее видела женщина с ребенком.

Свидетель ФИО7 показал, что его пригласили в обеденное время, дату не помнит, в качестве понятого при освидетельствовании нетрезвого водителя. Он вышел и недалеко от дома увидел автомобиль <данные изъяты> красного цвета и автомобиль сотрудников полиции. На месте стояли жители села ФИО11 и ФИО6. ФИО11 пояснил, что выпивший, а ФИО6, как ему кажется, пояснил, что он находился за рулем. Он был приглашен вместе с понятой ФИО9, при них ФИО11 продул в прибор.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, гуляя с детьми по <адрес> в <адрес>, увидела автомобиль ДПС. Ее подозвал к автомобилю ФИО2 и спросил, кого она видела. Она ответила, что видела автомобиль красного цвета, которым управлял ФИО6, а рядом на пассажирском сиденье сидел ФИО11. Ее и ФИО7 пригласили в качестве понятых присутствовать при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО11. ФИО11 был пьян, его походка была шаткой. Когда оформили все документы, она ушла раньше второго понятого. Подтвердила, что автомобилем <данные изъяты> красного цвета управлял именно ФИО6.

В связи с наличием противоречий, судом были оглашены показания ФИО9, данные ею в суде первой инстанции. Причину изменения своих показаний, ФИО9 пояснила тем, что она не знала раньше ФИО11 и ФИО6 в лицо. К показаниям свидетеля ФИО9, данным в суде апелляционной инстанции, суд относится критически, поскольку они противоречат её объяснениям, зафиксированным на видеозаписи, и принимает во внимание первоначальные показания, данные ею в мировом суде о том, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился именно ФИО11, которые полностью согласуются с содержанием видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО11 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении №, составленном в присутствии двух понятых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в <адрес>, ФИО11 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО11 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Факт нахождения ФИО11 в состоянии опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных, обоснованно принятых мировым судьей во внимание и указанных в постановлении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенным бумажным носителем записи результата освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО11 составила <данные изъяты> мг/л.; рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО10 и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО9 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета нарушений в отношении ФИО11, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Освидетельствование ФИО11 на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых, что согласуется с требованиями закона. С результатами освидетельствования ФИО11 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО11 Вопреки доводам жалобы, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО11 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО11 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов ни от ФИО11, ни от понятых не поступало. Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность сведений, зафиксированных в указанных протоколах и протоколе об административном правонарушении, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, ФИО11 является субъектом данного административного правонарушения - водителем транспортного средства, о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО11 именно как к водителю, т.е. лицу, управляющему транспортным средством. При подписании протоколов по делу об административном правонарушении, ФИО11 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В том случае, если он не являлся водителем, был вправе возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах ФИО11 не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру как водитель, с результатами которой согласился.

Доводы жалобы о том, что ФИО11 не управлял автомобилем марки <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, расцениваются судом апелляционной инстанции как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Управление ФИО11 транспортным средством подтверждается также пояснениями ФИО6, данными сотрудникам ИДПС, зафиксированными в видеозаписи о том, что ФИО11 по телефону попросил его придти и забрать автомобиль последнего. При этом сотрудникам пояснил, что в зимнее время он не водит автомобили, но решил помочь ФИО11, думая, что в этом ничего нет страшного.

Довод жалобы о том, что от понятых были отобраны противоречивые и нелогичные объяснения неустановленным сотрудником МВД, поскольку не содержат сведений о должностном лице, также опровергается обозреваемой в судебном заседании видеозаписью, из которой отчетливо видно и слышно, как сотрудник ФИО3 задает вопросы понятой ФИО9, а стажер ФИО4 фиксирует в пояснении ее ответы.

Довод жалобы о том, что факт управления транспортным средством был косвенно подтвержден оперуполномоченным ОКН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2, который является заинтересованным лицом, является несостоятельным.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности. Никакие доказательства не могу иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении», поскольку должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Указанные действия мирового судьи непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы понятой ФИО7 дал в суде апелляционной инстанции показания, аналогичные, что и в суде первой инстанции о том, что всё происходило в его присутствии и при втором понятом.

Судом первой инстанции не было установлено, как и не было подтверждено в суде апелляционной инстанции каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Исполнение ими своих обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит. Показания указанных свидетелей были надлежащим образом оценены мировым судьей, не опровергают выводов о наличии события административного правонарушения, вмененного ФИО11. Оценка показаний указанных свидетелей произведена судом первой инстанции в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, влияющих на результат рассмотрения дела, в показаниях свидетелей не имеется. При этом нахождение должностных лиц при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено. Положения статей 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательства, на основании которых мировой судья вынес постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности, полностью исследованы в судебном заседании и нашли своё подтверждение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правильно, в соответствии с нормами административного законодательства, а доводы, изложенные в жалобе ФИО11, являются необоснованными и несостоятельными.

Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО11

Наказание ФИО11 мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом первой инстанции, нарушены не были.

С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО11 к административной ответственности мировым судьей не был пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, а жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора.

Судья: Ягофарова А.С.