Решение № 2-3285/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3285/2018

Дело №2-3285/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 30 минут на (адрес обезличен), у (адрес обезличен) г. Н.Новгород произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Ниссан Х-Трэйл» г/н (№), принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением А. и автомобиля «Тойота РАВ 4» г/н (№), находившегося под управлением Б.

Виновником данного ДТП признана Б., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с (ДД.ММ.ГГГГ.). В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» с (ДД.ММ.ГГГГ.) (полис ЕЕЕ 0902741464). После произошедшего, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Заявление было рассмотрено, случай был признан страховым и 26.01.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 375 900 рублей 00 коп. Однако, данную сумму истец считает заниженной. С целью определения размера ущерба, ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 5054 от 21.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 434 700 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 9 000 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта № 5054/1 от 21.03.2017 г., утрата товарной стоимости ТС составляет 51 450 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб. 00 коп., общая стоимость выполнения оценки составила 14 500 руб. 00 коп.

Истец А. просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»:

страховое возмещение в сумме 24 100руб. 00 коп.;

неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 39 765 руб. 00 коп. с пересчетом на день вынесения решения суда;

расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 14 500 руб. 00 коп.

судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп.

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» В. с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен), у (адрес обезличен) г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак М (№)/152, принадлежащего А. на праве собственности и находившегося под ее управлением, и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак К (№), находившегося под управлением Б. (л.д. (№)).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак (№), были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис ЕЕЕ № 0902741464, гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец известил ответчика о ДТП, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 26 января 2017 года произвело страховую выплату в размере 375 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 074416 от 26.01 2017 года (л.д. (№)).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак (№), была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» № 5054 от 21.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак (№), без учета износа составила 499 042 рубля (л.д.(№)), согласно экспертного заключения № 5054/1 от 21.03.2017 года, УТС составила 54 450 рублей (л.д. (№)).

26.05.2017 г. ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д. (№)).

Ответа на претензию не последовало.

17.07.2017 года истец А. обратилась в суд.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Порядок проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта установлен статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение ООО «Оценочная компания «Автотехник» от 21 марта 2017 года, поскольку данное заключение соответствует выполнено экспертом-техником в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца А. возмещение в размере 24 100 рублей (400 000-375 900=24 100).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в общем размере 14 500 рублей за составление заключения по определению стоимости ущерба (л.д. 64,61), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 14 500 руб., как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 27.01.2017 г. (день, следующий за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме) по 12.10.2017 г. (по день вынесения решения суда, и как того просит истец), то есть за 259 дней просрочки.

Расчет неустойки следующий:

24 100*1%*259=62 419 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 62 419 рублей.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере является не соразмерной последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), суд также принимает во внимание превышение суммы неустойки над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб., а штрафа - в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 12 050 рублей (24100 /2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 67).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг по изготовлению копий заключений эксперта в размере 3 000 рублей (л.д.59,62).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом 3 000 руб. –расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также за удовлетворение требований истца неимущественного характера, в сумме 1 523 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингострах» в пользу А. страховое возмещение в размере 24 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 14 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов заключений экспертов 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения -отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 22.06.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-3285/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.