Приговор № 1-91/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-91/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 31 мая 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова О.С. Ченских,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Журавлева П.Д., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер № 53,

потерпевшего Рой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-91/2017 в отношении:

ФИО3, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*,

*адрес скрыт*, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Иркутская

область, *адрес скрыт*27, гражданин РФ, с основным общим

образованием, <данные изъяты>,<данные изъяты>, не работает

военнообязанный, не судим, мера пресечения не избиралась, избрана мера

процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* ФИО3 совместно с ФИО1, находились в гаражном боксе *номер скрыт*, гаражного кооператива *номер скрыт*, расположенного на *адрес скрыт*, где они распивали спиртные напитки. В вечернее время, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угон автомашины «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащей гражданину ФИО2 которую ФИО3 ремонтировал в указанном гараже, по просьбе ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая, что ФИО2 не давал ему права на управление указанным транспортным средством, не имея цели на его хищение, воспользовавшись тем, что ФИО2 оставил ему ключи от указанной автомашины, для осуществления её ремонта, имеющимся ключом от указанной автомашины, открыл автомашину, сел на водительское сиденье и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего поехал на ней по направлению в сторону *адрес скрыт*, доехав до *адрес скрыт*, тем самым, совершив угон автомашины «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащей гражданину ФИО2 без цели хищения.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном *дата скрыта*, когда он неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащей гражданину ФИО2 находившийся в гаражном боксе *номер скрыт*, гаражного кооператива *номер скрыт*, расположенного на *адрес скрыт*; квалификацией своих действий по ч.1 ст. 166 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Журавлев П.Д., поддержал данное ходатайство.

Потерпевший Рой В.Н., как и государственный обвинитель, каждый в отдельности дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО3 не превышают 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 судом не установлено.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия по неправомерному завладению автомобилем марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО2 без цели хищения, совершенном *дата скрыта*, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (л.д. 82), данных ОСК (л.д. 88-91) установлено, что ФИО3 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности привлекался в 2012 году по главе 12 КоАП РФ, по состоянию на 2017 год, считается лицом не подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).

Как следует из характеристики на подсудимого, написанной участковым уполномоченным по месту жительства (л.д. 92), ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Из свидетельства о рождении серии *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что <данные изъяты>

Огласив свидетельство о рождении *номер скрыт* от *дата скрыта* суд установил, что <данные изъяты>

Согласно информации из военного комиссариата *адрес скрыт* ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 87).

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3, не вызывает у суда каких-либо сомнений в его полноценности, исходя из его поведении в судебном заседании, его пояснений <данные изъяты> (л.д. 83-86), поэтому суд убежден во вменяемости ФИО3, по отношению к инкриминируемому ему преступному деянию, а следовательно он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется удовлетворительно, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так ФИО3 полностью признал свою вину, как в ходе дознания, так и в суде, что по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, как последовательные и целенаправленные действия ФИО3 в ходе дознания, в виде предоставления органу дознания информации, бесспорно имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что надлежит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прямо предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как и <данные изъяты> ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом показаний ФИО3 в суде, о том, что он употребив спиртное пожелал поездить на автомобиле и данный факт имеет отношение к последующим его действиям, суд находит обоснованным применить ч.1.1 ст. 63 УК РФ, как обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в виду наличия как смягчающих так и отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие <данные изъяты>, и намерения узаконить свои отношения, наличие <данные изъяты>, обстоятельства совершения данного преступления, его поведение после совершения преступления и общественную опасность последствий совершенного им преступления, суд назначает наказание с учетом необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, положений ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что назначение наказания именно в виде лишения свободы, будет в полной мере отвечать целям наказания, в виду отсутствия ограничений и запретов к этому, установленных ст. 56 УК РФ, а принудительные работы и ограничение свободы, по мотиву не соответствия тяжести совершенного преступления, будут несправедливыми, а наказание в виде ареста на территории РФ не применяется, в свою очередь наказание в виде штрафа назначать не целесообразно в виду отсутствия постоянного источника дохода и места работы у ФИО3, что не обеспечит воспитательного воздействия.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей исчисление наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть ФИО3, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 3 лет 4 месяцев, без учета иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, что по убеждению суда, в полной мере обеспечит исправление ФИО3

Суд находит справедливым применить ст. 73 УК РФ, принимая во внимание позицию сторон, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и <данные изъяты>, поведения ФИО3, после совершения преступления, свидетельствующего, по убеждению суда исходя из установленных обстоятельств о том, что он встал на путь исправления и может его достичь без изоляции от общества и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление, в том числе трудоустроиться, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу.

Оснований для избрания ФИО3 меры пресечения судом не установлено и ранее избранная ему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд приходит к следующему.

Паспорт транспортного средства на автомобиль «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 (л.д. 43, 72), руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО3 возложить исполнение определённых обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по *адрес скрыт*, по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО3 не избирать, ограничившись имеющейся мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, - паспорт транспортного средства на автомобиль «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2л.д. 43, 72), оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО3, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшим в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :