Приговор № 1-185/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-185/2020

УИД №29RS0008-01-2020-001225-92

Дело № 1-185/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретарях Алдохиной В.Н., Вексель М.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Седуновой Е.Ю., ФИО1, ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Старцева Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, , ранее не судимого,

17 января 2020 года заключенного под стражу на основании постановления суда, постановлением суда от 10 марта 2020 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 марта 2020 года) срок содержания под стражей продлен до 09 апреля 2020 года, освобожден из ИВС - 21 апреля 2020 года, постановлением суда от 23 апреля 2020 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 22 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновен в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

С 22 часов 12 августа 2019 года до 01 часа 13 августа 2019 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около гаража, расположенного на расстоянии 54,2 метра в направлении на север от ...., испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, возникшую в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения смерти последнему, взял в багажнике автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № припаркованного около указанного гаража, топор и, удерживая топор рукой за рукоятку, нанес этим топором Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы. Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в конфликт вмешался Потерпевший №2 и помешал продолжить ФИО3 нанесение Потерпевший №1 ударов топором. При этом ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №2, удерживая топор в своей руке, нанес им не менее трех ударов в область головы Потерпевший №2 Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №2, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 оказал ему активное сопротивление, препятствуя его преступным действиям, выхватив из руки топор и выбросив его, вследствие чего ФИО4 вынужден был скрыться с места преступления.

Своими действиями ФИО4 причинил:

Потерпевший №1 физическую боль и повреждения характера резаной раны в области носа, которые расцениваются как легкий вред здоровья человека,

Потерпевший №2 физическую боль и повреждения характера кровоподтека в окружности левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и ушибленной раны волосистой части головы, которые расцениваются как легкий вред здоровья человека.

Вину по предъявленному обвинению ФИО3 не признал, отрицал умысел на убийство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но при этом не оспаривал действия с его стороны по отношению к последним.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что с 15 часов 12 августа 2019 года в гараже с отцом выпивал и ремонтировал автомобиль. Позже к ним присоединились Потерпевший №2 и М.. В ходе распития спиртных напитков, М. высказал в его адрес обидное слово, что вызвало его агрессию. Он поднес к горлу М. вилку и сказал, что воткнет в горло вилку М., на что его отец Свидетель №2 сказал, что ему лучше уйти. После инцидента с вилкой, он, находясь у входа в гараж, махал руками в воздухе и предлагал М. и Потерпевший №2 выйти и поговорить. В какой-то момент он выходил на улицу с Потерпевший №2, последний в грубой форме сделал ему предупреждение за его поведение и взял за грудки, прижав к стенке гаража. Затем в гараже они продолжали выпивать спиртное. Далее он вышел на улицу, взял из багажника автомобиля топор и, когда М. вышел из гаража, он, держа топор в правой руке, нанес ему удар в область головы. Далее топор оказался в его левой руке, и он нанес второй удар М. в область лица. Увидев лежащего М., он произвел замах, остановился и в этот момент почувствовал, что Потерпевший №2 схватил его за левую руку правой рукой. Он развернулся и его правая рука находилась в левой руке Потерпевший №2. В результате борьбы кисть его левой руки с топором двигалась и Потерпевший №2 случайно получил по голове топором. Смерти ни М., ни Потерпевший №2 не желал, не понимал, что делает из-за выпитого спиртного.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на следствии, следует, что 12 августа 2019 года в ходе распития спиртного он неоднократно заходил в гараж и, стоя возле дверей, имитируя удары руками перед собой, звал М. на улицу, чтобы разобраться. М. с усмешкой отмахивался от него и просил успокоиться. В какой-то момент М. вышел на улицу, а Потерпевший №2, находясь в гараже, сказал ему (Антонову), что если он продолжит себя так вести, он изобьет его, но конкретных угроз физической расправой не произносил. Далее Потерпевший №2 встал из-за стола и, как ему показалось, хотел выйти на улицу. Подумав, что на улице Потерпевший №2 и М. хотят его избить, он взял со стола вилку и стал прятать ее в одной из кистей своих рук. Это увидел Потерпевший №2 и, схватив его за руку, отобрал вилку. В гараж зашел М., а он из гаража вышел. Находясь у автомобиля, он решил, что хочет отомстить М. и убить последнего. Вспомнив, что в багажнике лежит топор, он решил нанести топором М. удары в область головы, от которых последний умрет. Он взял топор и стал ожидать момента, когда из гаража выйдет М.. Он предполагал, что М. выйдет не один и ему будет сложнее убить М., и он решил, что как только нанесет достаточное количество ударов М. топором по голове, то сразу же убежит. Стоя за машиной, он увидел, что из гаража вышел М., обходя стоявшую перед гаражом машину по ходу своего движения справа, а Потерпевший №2 стал обходить машину слева. На улице было темно, 23 часа. Как только М. стал к нему приближаться, он подбежал к нему и, удерживая в правой руке топор за рукоятку, нанес М. один удар острием топора в область головы. Он увидел и почувствовал, что попал М. в голову, однако у последнего на голове была строительная пластиковая каскетка, и раздался характерный звук треска пластика. М. слегка склонился над землей. Поняв, что одного удара недостаточно, он сразу же нанес второй удар острием топора в область головы, который пришелся в лицо М.. М. схватился обеими руками за лицо и упал на землю. Понимая, что и второго удара недостаточно, чтобы М. умер, он стал наносить третий удар топором в область головы. Подняв руку, осуществив замах, удар М. в область головы нанести не смог, так как в этот момент его за руку, в которой был топор, левой рукой схватил Потерпевший №2. Поняв, что физически не сможет противостоять в борьбе Потерпевший №2, он думал только о том, чтобы вырваться и убежать, при этом Потерпевший №2 схватил его левую руку своей правой рукой. Между ними началась борьба, он пытался вырваться и убежать, однако Потерпевший №2 крепко держал его. Продолжая удерживать топор за рукоятку, он решил, что для того чтобы Потерпевший №2 ослабил захват рук, нужно ударить его обухом топора по голове, переключив внимание с захвата на защиту от ударов. Движением правой кисти, обухом топора с незначительной силой он нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов в область головы, от которых Потерпевший №2 ослабил захват его рук, схватился руками за топор, выдернув его из рук. Как только Потерпевший №2 выдернул топор из его рук, он убежал (т. 2 л.д. 39-44, 58-60).

ФИО3 при проверке показаний на месте продемонстрировал на манекене человека у гаража Свидетель №2, расположенного неподалеку от жилого многоквартирного дома в п. Шипицыно, каким образом располагался М. и Потерпевший №2 в момент нанесения им ударов, механизм и локализацию нанесения ударов (т. 2, л.д. 45-53).

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что на следствии оговорил себя, понимает, что совершил противоправные действия, но убивать никого не хотел, не имел умысла на лишение жизни кого-либо из потерпевших, почему совершил данные действия, не знает.

Несмотря на занятую ФИО3 позицию, его вина в покушении на умышленное причинение смерти двум потерпевшим подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 12 августа 2019 года в гараже у Свидетель №2, он совместно с последним, А-вым и Потерпевший №2 распивал спиртное. В ходе распития спиртного Антонов наклонился к нему и высказал угрозу, что воткнет вилку в горло. Свидетель №2 повысил на Антонова голос и выгнал из гаража. Далее Антонов несколько раз выходил из гаража, при этом вызывал на драку, размахивал руками. На Антонова никто не реагировал, понимали, что он пьян. Через какое-то время алкоголь закончился, и он с Потерпевший №2 решили уйти. Антонов в гараже отсутствовал. При выходе из гаража стоял автомобиль, и он с Потерпевший №2 стали обходить автомобиль с разных сторон. На улице было темно. Он почувствовал удар по голове, точнее по каскетке (бейсболка с пластмассовой вставкой). Далее событий не помнит, очнулся на скамейке у дома. Его увезли в больницу с Потерпевший №2. В ходе разговора Потерпевший №2 сообщил ему, что увидел, как Антонов замахнулся на него (М.) каким-то предметом, он выхватил предмет и выкинул. После больницы он с Потерпевший №2 сходил к гаражу - обнаружили кровь, а между гаражами - топор в крови. Антонов принес ему извинения, возместил моральный вред в размере 65 000 рублей, который для него является достаточным, претензий к Антонову не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Потерпевший №1 в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что при выходе из гаража он почувствовал удар в области головы (лба), каскетка слетела с головы, от удара он испытал физическую боль. После этого он почувствовал еще один удар, который пришелся в область лица, от чего он испытал резкую боль, схватился за лицо и упал на землю. В машине скорой помощи Потерпевший №2 пояснил ему, что на него (М.) напал Антонов, у которого в руках был какой-то предмет, похожий на небольшой топорик. Также Потерпевший №2 сообщил, что Антонов нанес ему (Потерпевший №2) несколько ударов данным предметом в область головы (т. 1 л.д. 143-147).

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил показания данные на предварительном следствии, пояснив, что желает уточнить, что Потерпевший №2 получил травмы в процессе борьбы, а не от ударов Антонова. Показания свои читал, но недостаточно внимательно.

Суд, оценив пояснения Потерпевший №1 в отношении Потерпевший №2, не принимает их во внимание, поскольку как следует из ранее данных им показаний, после первого удара событий нанесения ФИО3 ударов, он не видел.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в один из дней августа он зашел к Свидетель №2 в гараж, расположенный на ..... В гараже он, М., Свидетель №2 и Антонов употребляли алкоголь. В ходе распития спиртного, Антонов вел себя некрасиво, вызывал М. на драку, хотя никаких предпосылок к этому не было, а также взял со стола вилку и сказал М., что воткнет ее ему в горло. Сказав эти слова, Антонов вышел из гаража. Через некоторое время Антонов пришел в гараж, выпил, вновь взял вилку, крутил ее в руке, но он эту вилку у него отобрал. Выходя домой из гаража вместе с М., они стали обходить стоявший перед воротами гаража автомобиль с разных сторон. На улице было очень темно. Услышав звуки, он увидел, что Антонов держит в руках какой-то предмет, замахивается на М., а последний лежит на земле. Он перехватил сначала руку Антонова, в которой последний держал предмет, а затем перехватил вторую руку. В процессе борьбы он понимал, что, если отпустит руки Антонова, то и ему перепадет и Антонов нанесет ему удары предметом, который удерживал в руке. В результате борьбы ему были нанесены острием топора порезы на голове. В какой-то момент он отобрал предмет у Антонова, ударил его по ребрам и выкинул предмет между гаражами. Антонов убежал. Далее он привел М. в гараж к Свидетель №2, убежал домой вызывать скорую помощь. По приезду скорой их госпитализировали, зашили раны и около 4-5 часов утра они приехали домой. С Потерпевший №2 он пошел к гаражам, посмотреть предмет, которым Антонов им наносил удары и обнаружили топор, который был в крови. В процессе борьбы Антонов для него угрозу не представлял, поскольку он физически намного его сильнее, и он не ощущал опасность за свою жизнь. Претензий к Антонову не имеет, ему принесены извинения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Потерпевший №2 в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что 12 августа 2019 года в гараже Свидетель №2 в ходе распития спиртного, Антонов стал вести себя вызывающего, агрессивно. Причина такого поведения была непонятна, так как Антонову никто ничего обидного не говорил, возможно, он просто перепил. На фразу Антонова с вилкой, Свидетель №2 сделал сыну замечание и сказал, что если он не умеет себя вести, то лучше ему выйти из гаража. Далее Антонов несколько раз заходил в гараж и, обращаясь в адрес его и М., звал на улицу и предлагал разобраться, при этом делал движения, имитирующие удары обеими руками. В какой-то момент М. вышел из гаража, а Антонов взял в руки вилку и стал прятать ее в своей кисти. Увидев это, он отобрал у Антонова вилку, Свидетель №2 вновь сделал замечание Антонову, попросив выйти из-за стола. Антонов вышел из гаража. Около 23 часов он и М. пошли домой. Когда они отошли от гаража, он услышал крики и характерный удар по пластику. Включив фонарик, увидел лежащего на земле М., и Антонова, который совершал замах рукой с предметом. Он схватил Антонова за руки своими руками. Между ними началась борьба, в ходе которой Антонов пытался нанести ему удары предметом в область головы. Он почувствовал не менее трех ударов по голове, от каждого испытывал физическую боль, и у него потекла кровь. В какой-то момент он выхватил предмет из руки Антонова и выкинул его в сторону. После этого Антонов убежал (т. 1 л.д. 171-176).

После оглашения показаний Потерпевший №2 пояснил, что подтверждает показания данные на предварительном следствии, в ходе борьбы он пытался выхватить предмет у Антонова, при этом чувствовал, что разрезается кожа на голове. Никаких конфликтов у него с ФИО3 не было, вместе с А-вым он из гаража не выходил, за грудки последнего не брал.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора потерпевшими подсудимого судом не установлено.

Свидетель Свидетель №3, участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский», пояснил в судебном заседании, что 13 августа 2019 года он выезжал по сообщению дежурной части к гаражу Свидетель №2, производил осмотр места происшествия. В ходе осмотра Потерпевший №2 сообщил, что забросил топор между гаражами. Топор обнаружили в траве между гаражами, на нем имелись пятна бурого цвета.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, эксперта ФИО5

Из показаний Свидетель №1 следует, что пять лет она сожительствует с ФИО3, который участвует в воспитании и содержании ее двоих детей. Характеризует его как доброго и спокойного человека. В дневное время 12 августа 2019 года Антонов ушел в гараж к Свидетель №2 ремонтировать автомобиль, телесных повреждений у него не было. Около 01 часа 13 августа 2019 года ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что с А-вым что-то случилось, и он ушел из гаража домой. В эту ночь Антонов домой не пришел. Позже от Антонова узнала, что в ночь с 12 на 13 августа 2019 года у гаража Свидетель №2 он подрался с двумя какими-то мужчинами (т. 1 л.д. 184-186).

Свидетель Свидетель №2 на следствии и в судебном заседании показал, что ФИО3 приходится ему сыном. После 18 часов 12 августа 2019 года он с Потерпевший №2, М. и А-вым распивал спиртное в гараже. Конфликтов и ссор между присутствующими лицами он не помнит. Ближе к 24 часам Потерпевший №2 и М. пошли домой, Антонов в какой-то момент ушел из гаража, он оставался в гараже. Спустя несколько минут после ухода М. и Потерпевший №2, он услышал крики. Он открыл двери, к нему в гараж зашли М. и Потерпевший №2, у обеих кисти рук и лицо были в крови. Кто-то из них сказал, что на них напал Антонов и чем-то ударил. Впоследствии была вызвана скорая помощь (т. 1 л.д. 194-197).

На следствии свидетель Свидетель №4, фельдшер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», показала, что по вызову диспетчера службы «03» она и Е. выехали к дому 5 по ..... Потерпевший №2 жаловался на кровотечение из раны на голове. При осмотре у Потерпевший №2 была обнаружена кровоточащая ушибленная рана волосистой части головы. На голове и одежде Потерпевший №2 имелись следы крови. У М. были жалобы на рану в области лица, последний сообщил, что травму ему причинил неизвестный на улице, нанеся удар неизвестным предметом по голове. При осмотре у М. была обнаружена кровоточащая рана в области правой щеки. На голове и одежде М. имелись следы крови. Им была оказана первичная медицинская помощь (т. 1 л.д. 201-203).

Эксперт ФИО5 на следствии показал, что причинение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 перечисленных в заключениях эксперта №№ № при обстоятельствах, сообщенных ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, а также в период времени, указанный ФИО3 в своих показаниях, не исключается (т. 2 л.д. 18-20).

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» от 13 августа 2019 года следует, что в 02 часа 20 минуту 13 августа 2019 года поступило сообщение от медицинского работника Свидетель №4 об оказании медицинской помощи Потерпевший №2, диагноз - ушибленная рана волосистой части головы, подбровной области слева (т. 1 л.д. 34).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» от 13 августа 2019 года следует, что в 02 часа 21 минуту 13 августа 2019 года поступило сообщение от медицинского работника Свидетель №4 об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, диагноз - ушибленная рана носа и щеки (т. 1 л.д. 75).

Заявлением Потерпевший №1 от 14 августа 2019 года, из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3 за нанесение ему телесных повреждений в ночь с 12 на 13 августа 2019 года в пос. Шипицыно (т. 1 л.д. 76).

Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» № от 13 августа 2019 года следует, что в 00 часов 53 минуты 13 августа 2019 года диспетчеру службы «03» поступил вызов к <...> для оказание медицинской помощи получившему травму Потерпевший №2 По прибытии на данный вызов у <...> обнаружен Потерпевший №2, у которого были жалобы на кровотечение из раны на голове. При осмотре у Потерпевший №2 обнаружена ушибленная рана волосистой части головы (т. 1 л.д. 133).

Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» № от 13 августа 2019 года следует, что в 00 часов 56 минут 13 августа 2019 года диспетчеру службы «03» поступил вызов к <...> для оказание медицинской помощи получившему травму Потерпевший №1 По прибытии на данный вызов у <...> обнаружен Потерпевший №1, у которого были жалобы на рану в области лица. При осмотре у Потерпевший №1 обнаружена ушибленная рана в области правой щеки (т. 1 л.д. 134).

Из протокола осмотра места происшествия от __.__.__ следует, что осмотрен участок местности возле гаража, расположенного около <...>. В ходе осмотра участвующие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 указали на конкретные места, где Антонов нанес им удары топором по голове. Также Потерпевший №2 указал конкретное место, куда он выбросил топор, который изъят со следами вещества бурого цвета, который осмотрен и признан вещественным доказательством. В ходе осмотра на траве и на стене гаража обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 78-83, т. 2 л.д. 31-35, 36-37).

Согласно заключению эксперта № топор не относится к холодному (метательному) оружию, является предметом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом с использованием профессионального оборудования (т. 1 л.д. 249).

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъята каскетка, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 160-166, т. 2 л.д. 31-35, 36-37).

Из заключения эксперта № следует, что на каскетке имеется одно повреждение рубящего характера, образованное в результате воздействия орудием, имеющим лезвие. Данным орудием мог быть топор. Повреждение рубящего характера, обнаруженное на представленной каскетке, образовано представленным на экспертизу топором (т. 1 л.д. 242-244).

Согласно заключению эксперта № на металлической части топора обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как вместе, так и по отдельности при наличии у них кровоточащих повреждений. От ФИО3 кровь произойти не могла. На каскетке, состоящей из фрагментов полимерного материала, фрагмента поролона и бейсболки, крови не обнаружено (т. 2 л.д. 13-16).

Из заключения эксперта № следует, что у Потерпевший №2 имеются повреждения характера кровоподтека в окружности левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ушибленной раны волосистой части головы, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровья человека. Данные повреждения могли образоваться при ударных воздействиях твердого, тупого предмета (предметов) в срок, возможно, в ночь с 12 на 13 августа 2019 года (т.1 л.д. 43-44).

Согласно заключения эксперта № у ФИО6 имеются повреждения характера резаной раны в области носа, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровья человека. Данные повреждения могли образоваться при ударных воздействиях твердого, тупого предмета (предметов) в срок, возможно, в ночь с 12 на 13 августа 2019 года (т.1 л.д. 95). Из заключения эксперта № следует, что у ФИО6 имеется повреждение характера рубца в области лица, явившегося следствием заживления резаной раны, которое могло образоваться от одного воздействия повреждающего предмета, обладающего режущими свойствами. Данное повреждение является изгладимым, поскольку не нарушает мимику, черты лица и с течением времени будет иметь менее выраженный характер (т. 2 л.д. 5-6).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Содержатся в заключениях и даты производства экспертиз.

Выводы эксперта о наличии у потерпевших телесных повреждений основаны на данных, полученных в ходе исследования карт вызова скорой медицинской помощи, медицинских амбулаторных карт больных Потерпевший №2 и ФИО6

Из заключения комиссии экспертов № следует, что ФИО3 не страдает психическим расстройством и не страдал им во время инкриминируемых ему деяний. ФИО3 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 не находился в состоянии патологического аффекта. Индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 234-237).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом преступление не было доведено о конца по независящим от этого лица обстоятельствам, полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, не доведенное до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, выйдя на улицу, вооружившись топором, стал ждать потерпевших. Как только потерпевшие вышли из гаража, ФИО4 умышленно сначала нанес топором целенаправленный удар в область головы Потерпевший №1 Поняв, что попал по каскетке, сразу же нанес ему второй удар в область лица. Когда Потерпевший №1 упал, закрыв лицо руками, замахнувшись, хотел нанести третий удар, но руку с топором перехватил Потерпевший №2, взяв ФИО3 за обе руки. Тогда ФИО3, в ходе внезапно возникшего умысла, удерживая топор в своей руке, нанес им Потерпевший №2 не менее трех ударов в область головы, а затем, когда Потерпевший №2 оказал ему активное сопротивление и выхватил из руки топор, выбросив его, убежал с места преступления.

Мотивом преступного деяния подсудимого ФИО3 явилось возникшее чувство неприязненных отношений к потерпевшим. Об этом свидетельствует его поведение, когда он в гараже, имитируя удары руками перед собой, звал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на улицу, чтобы разобраться, а также инцидент с вилкой.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшим суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, т.е. ранение жизненно важных органов потерпевших (голова), а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

В ходе предварительного следствия ФИО3 подробно описал свои действия, направленные на убийство Потерпевший №1, указал мотив, в деталях воспроизвёл события при проверке его показаний на месте.

Умысел на убийство Потерпевший №2 у ФИО3 возник внезапно, поскольку последний препятствовал его действиям. Также о направленности умысла свидетельствует и характер нанесения трех ударов топором в голову и показания Потерпевший №2 о том, что если он отпустит руки ФИО3, то получит удары по голове. Кроме того действия ФИО3 свидетельствуют о том, что намерения прекратить удары он не имел.

В судебном заседании ФИО3, не отрицая свои действия по отношению к потерпевшим, выразил несогласие с юридической оценкой его действий ввиду отсутствия умысла на убийство.

Объясняя причины возникших противоречий, подсудимый указал, что в момент проведения следственных действий он оговорил себя. В связи с этим считает недопустимыми его признательные показания, данные на досудебной стадии.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием ФИО4 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупреждён. Правильность изложенных в протоколах сведений заверена подписями всех участников, включая самого подсудимого и его защитника, никаких замечаний ни по процедуре проведения следственных действий, ни по содержанию оспариваемых протоколов, от них не поступало.

О применении незаконных методов ведения следствия, равно как и о ненадлежащем оказании юридической помощи ни в одном из таких протоколов ФИО4 не заявлял.

От услуг назначенного ему защитника подсудимый не отказывался. Сведений о том, что адвокат недобросовестно осуществлял защиту, материалы дела не содержат. Психическое и физическое состояние ФИО3 не препятствовало ему участвовать в следственных действиях, давать правдивые и подробные показания. Об этом же свидетельствуют и выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении подсудимого.

С учетом исследованных и собранных по делу доказательств, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, которые суд берет за основу при постановлении приговора.

Судом не установлено никаких объективных оснований для оговора ФИО3 потерпевшими, поскольку отношения между подсудимым и потерпевшими были нормальные. Потерпевшие последовательно и объективно рассказали о совершенном в отношении них преступлении, следовательно, ни М., ни Потерпевший №2 не были заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для подсудимого и в его оговоре.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимому деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление против личности.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. т. 2 л.д. 92,93), разведен (т. 2 л.д. 98), имеет на иждивении ребенка и принимает участие в жизни и воспитании детей сожительницы, у врача-психиатра нарколога и врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 102,103), имеет хронические заболевания (т. 2 л.д. 106), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по характеру общительный, на замечания реагирует адекватно, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 108, 110), жалоб от соседей на поведение ФИО3 в администрацию МО «Шипицынское» не поступало (т. 2 л.д. 112), по месту учебы и работы характеризовался положительно (т. 2 л.д. 115, 118), имеет многочисленные грамоты в спорте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, участие в воспитании и содержании детей сожительницы Свидетель №1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившаяся подовом для преступления, судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данный факт отрицается потерпевшими, которые как на стадии следствия, так и в судебном заседании отрицали высказывание ими в адрес ФИО3 каких-либо обидных слов, а также физического воздействия. Не подтвердил данный факт и свидетель Свидетель №2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем он подтвердил в судебном заседании. Именно состояние алкогольного опьянения ФИО3 сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало повышенную агрессию к потерпевшим, что и привело к совершению особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности ФИО3, состояние здоровья его родителя, ребенка, возраст и оказание помощи родственнику (бабушке), мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд при назначении наказания учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ и также назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является обязательным за данное преступление.

Правовые основания для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО3 отсутствуют, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Местом отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО3 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Время содержания ФИО3 под стражей с 17 января до 21 апреля 2020 года включительно и с 16сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 23 апреля 2020 года по 15 сентября 2020 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- каскетка - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежит уничтожению;

- топор - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Старцеву Д.Б. в размере 16745 рублей 00 копеек, адвокату Резановой С.Е. в размере 4250 рублей, за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии расследования по назначению следователя и адвокату Старцеву Д.Б. в сумме 17000 (семнадцати тысяч) рублей 00 копеек на стадии судебного заседания, подлежат взысканию с ФИО3

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО3 молод, трудоспособен и сможет погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО3 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, после отбытия ФИО3 основного наказания.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 17 января до 21 апреля 2020 года включительно и с 16сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 23 апреля 2020 года по 15 сентября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - каскетку, топор - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 37995(тридцать семь тысяч девятьсот девяноста пять) рублей 00 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный ФИО3 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова