Приговор № 1-132/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Камень-Рыболов 15 ноября 2017 года

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Ермака А.Г.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ханкайского района Пархоменко С.В., помощника прокурора Ханкайского района Ермакова А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ярошенко А.К.,

при секретаре Григорович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <иные данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут до 12 часов 10 минут, находясь в автомобиле марки «<иные данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в районе левого берега реки <адрес>, расположенного в 2800 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, умышленно, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей, гражданину Д.Д., выступающему в роли покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находящееся в полимерном пакете голубого цвета, наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115°С составила 19,799 г, что является значительным размером, которое затем, у гражданина под псевдонимом Д.Д. было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Он же, ФИО1, в середине ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 2800 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, обнаружил несколько кустов дикорастущей конопли с которых, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в значительном размере, оборвал верхушечные части и листья, тем самым умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство- каннабис(марихуану), общей массой 37,90 г, которое перенес по месту своего жительства, расположенное по адресу <адрес>, где поместил в пластмассовый бидончик белого цвета из-под майонеза «Лука», и умышленно незаконно хранил с целью личного употребления под строительным мусором на придомовой территории до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 40 минут, при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, под строительным мусором на придомовой территории, находящееся в пластмассовом бидончике указанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 37,90г, что является значительным размером, было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. (все происходило именно 3 марта, а не 1 марта) ходил к знакомому за картофелем. Знакомый сказал прийти позже. Шел по улице. Остановилась автомашина. В ней находился его знакомый К.Д. и еще парни (К.Д. ранее когда-то жил в селе, где проживает в настоящее время, он не знает). К.Д. сказал, что приезжали к Л. (он удивился, т.к. Л. умер полгода назад). К.Д. предложил съездить на кладбище. Он согласился, так как похоронил сожительницу. На кладбище употребляли спиртное. Затем К.Д. поинтересовался, где можно приобрести конопли. Поскольку он находился в состоянии опьянения, поддался на хитрость К.Д.. Сказал, что конопля может расти на речке. Приехали на речку, где показал К.Д. кусты конопли. К.Д. сорвал с кустов конопли листья и верхушки. Он достал пакет, с которым ходил за картофелем, и К.Д. сложил в него коноплю. Пакет с коноплей так и остался у него в руках, он нес его к машине. В машине он отдал пакет с коноплей К.Д.. Поехали домой. Возле дома, когда он выходил из машины, К.Д. дал ему 1000 рублей. К.Д., уже несколько лет должен был ему 1300 рублей, и видимо, его замучила совесть, и он решил отдать долг, но отдал не всю сумму). Кроме того, дал ему половину бутылки водки и чипсы.

ДД.ММ.ГГГГ. он убирал территорию своего двора (<адрес>). В траве («плетучка») обнаружил бидончик из-под майонеза «Лука» в котором находились части растения конопли. Указанный бидончик оставил на территории двора, под куском шифера, в мусоре возле туалета. Не стал ничего предпринимать с указанным бидончиком, поскольку он ему не принадлежал.

ДД.ММ.ГГГГг. к нему приехали сотрудники полиции с постановлением суда о проведении обследования территории дома с целью отыскания запрещенных к хранению предметов и веществ. Рассказал, что на территории двора в бидончике хранится марихуана. Выдал бидончик сотрудникам полиции (посчитал, что сотрудники приехали по его звонку, т.к. ранее он звонил на номер телефона, который ему оставляли парни, на случай, если у него появятся наркотические средства).

В ходе предварительного расследования, сотрудниками полиции ЛПП на <адрес> на не него оказывалось психологическое давление. Он пытался дать правдивые показания, но его не слушали (сотрудники обещали ему условное наказание). Данное дело подстроено К.Д. и сотрудниками полиции, которые перехитрили его.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, данные в судебном заседании, суд не может признать их правдивыми и относится к ним критически, расценивая их, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они не последовательны и противоречивы, не соответствуют действительности и опровергаются, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Д.А. допрошенного в суде, согласно которымон является оперуполномоченным ЛПП на станции Гродеково. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени «Коля» в <адрес> по месту жительства занимается незаконным сбытом наркотических средств. Были вынесены постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» с использованием средств аудио и видеофиксации. ДД.ММ.ГГГГ, утром, в ЛПП был осмотрен гражданин Д.Д. (закупщик), и ему были вручены денежные средства – 1000 руб. Также был осмотрен автомобиль «<иные данные изъяты>». В качестве водителя выступал сотрудник полиции В.Д., который также был осмотрен. Были составлены соответствующие акты. Для производства скрытой видеофиксации, В.Д. была вручена специальная видеокамера. В.Д. и Д.Д. выехали в <адрес>. Он с участвующими лицами выехал следом. Около 11 часов прибыли в <адрес>. В.Д. и Д.Д. остановились возле дома, где проживал «Коля» (ФИО1). Он и участвующие лица наблюдали со стороны. Д.Д. вышел из машины, подошел к дому. Со двора вышел ФИО1 в камуфлированной куртке. Они поговорили, сели в автомашину и направились в сторону выезда из села. Он поехал следом. ФИО1, Д.Д. и В.Д., выехали за село и подъехали к речке. ФИО1, вышел из машины и спустился к реке. Вернулся, примерно через 15 минут и сел в автомашину на заднее сиденье. Когда ФИО1 возвращался к автомашине, обратил внимание на то, что он что-то придерживал в кармане. После В.Д., Д.Д. и Пороснов на автомашине вернулись на <адрес>. ФИО1 ушел. В.Д. и Д.Д. выехали за село, где Д.Д. выдал голубой полимерный пакет с растительной массой со специфическим запахом, пояснив, что в пакете наркотик «конопля», которую он только что приобрел за 1000 рублей у мужчины по имени «Коля». При вскрытии, в пакете находилась сухая растительная масса со специфическим запахом. Пакет был изъят и опечатан. Был составлен акт.После проведения мероприятия видеокамера была также изъята.

Кроме того, ему поступила оперативная информация о том что, по адресу: <адрес> осуществляется хранение наркотических веществ. Было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по указанному адресу, на что было получено разрешение Уссурийского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ прибыли по указанному адресу. Из дома вышел мужчина, в котором он узнал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ сбыл Д.Д. наркотическое средство за 1000 рублей.

Предъявил ФИО1 постановление суда на проведение обследования территории с целью отыскания запрещенных предметов и веществ и предложил выдать, если таковые имеются. ФИО1 выдал пластмассовую банку из-под майонеза, внутри которой находилась сухая дикорастущая конопля, которую он прятал для личного употребления в куче строительного мусора на территории двора. Данная банка с растительной массой была изъята, упакована и опечатана. Был составлен соответствующий акт.

Ни телефонных звонков, ни каких-либо иных сообщений перед этим от ФИО1 о добровольной выдаче наркотических средств, в подразделение не поступало.

В ходе предварительного следствия ни физического насилия, ни психологического давления на ФИО1 сотрудниками не оказывалось.

Показаниями свидетеля В.Д. допрошенного в суде, согласно которым он служит в линейном пункте полиции на станции Гродеково. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве водителя при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка» наркотиков у неустановленного мужчины по имени «Коля» в <адрес>. Закупщиком являлся Д.Д.. Последний был осмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме 1000 руб. Был составлен акт. Была также осмотрена автомашина «NissanWingroad». Ему было вручено скрытое оборудование марки «Eminent», которое он установил на передней панели автомобиля марки «NissanWingroad» с целью осуществления фиксации «Проверочной закупки» На указанной автомашине он и Д.Д. выехали в <адрес>.

Д.А. с участвующими лицами ехал следом на другой автомашине.

В <адрес> подъехали к дому № <адрес> незнакомый мужчина на вид 50 лет, невысокого роста (ФИО1). Д.Д. вышел из машины и подошел к данному гражданину, он оставался в машине, о чём они разговаривали, он не слышал. Затем оба сели в машину и ФИО1 объяснил, что нужно проехать в сторону речки (машина с Д.А. следовала за ними). Возле речки, ФИО1 вышел из машины и отсутствовал около 15 минут. Затем вернулся и сел обратно в машину на заднее пассажирское сидение. Он включил специально носимое скрытое оборудование марки «Eminent». В машине ФИО1 достал из правого кармана своей куртки пакет голубого цвета и передал его Д.Д. Д.Д. раскрыл пакет, в нем находилась растительная масса со специфическим запахом (конопля). Д.Д. передал ФИО1 1000 рублей (во время передачи конопли и денег, он скрытно вел видеозапись). Затем поехали обратно в село. Высадили ФИО1. Выехали на окраину села. Подъехал Д.А.. Д.Д. выдал пакет с коноплей, приобретенной о ФИО1. Были составлены соответствующие акты.

Показаниями свидетеля Д.Д., данные о личности которого сохранены в <иные данные изъяты> допрошенного в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в качестве закупщика наркотического средства с целью документирования факта сбыта наркотиков неустановленным мужчиной по имени «Коля» в <адрес>.

В служебном кабинете ЛПП на станции Гродеково сотрудник полиции Д.А. в присутствии лиц, осмотрел его одежду. Ничего запрещенного обнаружено не было. Ему были вручены деньги в сумме 1000 (одной тысячи) рублей одной денежной купюрой для проведения проверочной закупки. Были составлены соответствующие акты. В ходе ОРМ использовался автомобиль марки «<иные данные изъяты>» черного цвета (в роли водителя выступал сотрудник полиции, автомобиль и сотрудник были осмотрены, о чем так же был составлен акт).

Он и водитель на автомобиле «<иные данные изъяты>» выехали в <адрес>. Д.А., с приглашенными лицами на другом автомобиле ехали следом на некотором расстоянии. Около 11 часов подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>. Посигналили. На улицу вышел мужчина возрастом около 50-55 лет, одетый в камуфляжную куртку. Он вышел из машины. Мужчина представился Колей. Завел с мужчиной разговор. В ходе разговора сообщил «Коле» (ФИО1), что хотел бы купить конопли на 1000 рублей. ФИО1 согласился помочь, так как знает, где растет конопля.

Сели с ФИО1 в автомашину и поехали из села в сторону речки (дорогу показывал ФИО1). В районе речки Коля вышел из машины, и ушел в кусты за коноплей. Он и водитель оставались в машине. ФИО2 проследовала за ними и остановилась на некотором расстоянии.

Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся. Из кармана у него торчал пакет голубого цвета. ФИО1 сел на заднее сиденье автомобиля, вытащил из кармана куртки, пакет голубого цвета и передал ему. Он взял пакет, раскрыл его, и увидев внутри сухую растительную массу, передал Коле деньги в сумме 1000 рублей. ФИО1 взял деньги, затем они вернулись в село, где высадили ФИО1, а сами поехали на окраину села. Остановились за селом. Следом подъехал Д.А., которому он выдал пакет с коноплей, приобретенный у ФИО1 за 1000 руб. В присутствии участвующих лиц, пакет был изъят и опечатан. Был составлен соответствующий акт.

Показаниями свидетеля Ш.Р.,допрошенного в суде, согласно которым он является начальником линейного пункта полиции на станции Гродеково. ДД.ММ.ГГГГг., оперуполномоченным Д.А., после получения оперативной информации о том, что житель <адрес> по имени «Коля», проживающий на <адрес>, сбывает наркотические средства, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Информация подтвердилась. По результатам проведенного ОРМ было возбуждено уголовное дело.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении сотрудниками оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на <адрес> у гражданина ФИО1 на придомовой территории было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана.

ФИО1 был доставлен в ЛПП, где в присутствии двух понятых, собственноручно, добровольно написал явку с повинной о совершенном им ДД.ММ.ГГГГг. сбыте наркотического средства. Никакого давления в ходе предварительного расследования на ФИО1 сотрудниками ЛПП на ст. Гродеково не оказывалось, тем более, что расследование проводилось следователем следственного отдела на <адрес>.

Показаниями свидетеля Б.В. оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и еще один гражданин были приглашены для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. В качестве закупщика наркотических средств выступал, гражданин, который представился Д.Д.. Руководил мероприятием сотрудник полиции Д.А. Участвовал водитель. В служебном кабинете были разъяснены права, обязанности и ответственность, а так же порядок осуществления оперативно-розыскного мероприятия. Согласно мероприятия, закупка наркотического средства должна была производиться у неустановленного мужчины по имени «Коля» в <адрес>.

Д.А. осмотрел Д.Д. Ничего запрещенного обнаружено не было, о чем была сделана запись в акте. Д.Д. были вручены денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, одной денежной купюрой, была сделана её ксерокопия. Кроме того, был осмотрен автомобиль «<иные данные изъяты>» черного цвета без государственных номеров. Предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в том числе наркотических средств обнаружено не было, о чем была сделана запись в акте. Был осмотрен сотрудник полиции, который выступал в роли водителя, у него ничего запрещенного обнаружено не было. Д.Д. и водитель выехали в <адрес>. Он, второй мужчина, участвующий на добровольной основе и сотрудник полиции Д.А. сели в другой автомобиль («<иные данные изъяты>») и выехали следом.

Около 11 часов приехали в <адрес>. Д.Д. остановился возле д<адрес>. Они на автомобиле «<иные данные изъяты>» остановились позади на расстоянии около 50 метров на противоположной стороне дороги.

Водитель автомобиля «<иные данные изъяты>» посигналил. На улицу вышел мужчина, возрастом около 53 лет, одетый в камуфляжную куртку, черные штаны и вязаную шапку, черного цвета (в мужчине он узнал ФИО1, с которым рос в детстве). Сидя в автомобиле «<иные данные изъяты>» он видел, что Д.Д. вышел из машины и подошел к мужчине. Они стали о чем-то разговаривать. Затем Д.Д. и данный мужчина сели в автомобиль «<иные данные изъяты> и автомобиль выехал из села, проехал мост через водный канал реки и остановился. Они на автомобиле <иные данные изъяты>» следовали за ними, держась на расстоянии около 150 метров, остановились позади на другой стороне канала. Мужчина в камуфляжной куртке, вышел из автомашины «<иные данные изъяты>», пошел в сторону речки и скрылся из вида. Примерно через 15 минут мужчина вернулся и сел в машину на заднее сиденье. Когда он шел, руку держал в правом кармане камуфляжной куртки, как будто что-то придерживал в кармане. Примерно через пару минут автомобиль «<иные данные изъяты>» развернулся и поехал обратно в сторону в села. На <адрес> мужчина вышел из машины. Д.Д. и водитель (В.Д.) выехали на окраину села. Все это время они на автомобиле «<иные данные изъяты>» следовали за ними. На окраине села Д.Д. был осмотрен сотрудником полиции Д.А. и в ходе осмотра выдал голубой пакет, пояснив, что в пакете конопля, которую он только что приобрел у мужчины по имени «Коля» за 1000 рублей. Д.А. развернул пакет. Внутри находилась сухая растительная масса, с резким и специфическим запахом. Д.А. перевязал горловину указанного пакета, а концы нитки заклеил (опечатал) бумажной биркой на которой все поставили свои подписи.

Д.Д. был осмотрен сотрудником полиции, у него ничего запрещенного обнаружено не было. Был осмотрен водитель, у него тоже ничего запрещенного обнаружено не было. Был составлен акт, в котором он и все остальные после прочтения поставили свои подписи. (том 1 л.д. 172-175)

Показаниями свидетеля П.С., допрошенного в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, по приглашению сотрудников полиции, участвовал при проведении обследования жилища в <адрес>, с целью отыскания запрещенных предметов, оружия и наркотиков.

По прибытии по адресу, из дома вышел мужчина, как оказалось ФИО1. Сотрудник представил разрешение суда на проведение обследования и спросил ФИО1, хранит ли он запрещенные предметы. ФИО1 сказал, что у него есть банка с наркотиком (с коноплей). Прошли за ФИО1 через двор к деревянной постройке, где под кусками шифера была обнаружена пластмассовая белая банка из-под майонеза «Лука», в которой находилась сухая растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом. ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он хранил, для личного употребления (хотел употреблять вместо водки, так как водку ему запретил пить врач). Указанная банка с растительной массой, была изъята, упакована и опечатана. Затем им всем предложили проехать в ЛПП на <адрес> для дачи объяснений.

Когда прибыли в подразделение полиции, ФИО1 в его присутствии добровольно, собственноручно написал явку с повинной, и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехала машина, в которой было двое мужчин. Один из мужчин вышел из машины, стал с ним разговаривать, спросил про наркотик, где можно купить, на что он сказал, что знает где, и согласился ему продать. Для этого они проехали к речке, где он вышел из машины, сходил на речку нарвал в пакет конопли, вернулся в машину и передал пакетик с коноплей одному из мужчин за 1000 рублей. После чего пошел в магазин и потратил деньги на продукты.

Никакого давления на Пороснова не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля Ш.В., допрошенного в суде, он живет по соседству с ФИО1 и характеризует его с хорошей стороны. Весной ДД.ММ.ГГГГ (в какой именно день, он не помнит) к нему пришел ФИО1 С собой у него было половина бутылки водки, чипсы и тысяча рублей. Пояснил, что употреблял спиртное на кладбище, с кем употреблял, кто дал ему деньги и за что, не пояснял. Затем, в один из дней весны ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказывал ему, что к нему приезжали сотрудники полиции и нашли у него коноплю. После он (ФИО1) ездил и показывал место, где нашел коноплю. Он знает, что ФИО1 курит сигареты, не замечал, что бы он курил коноплю.

Согласно рапорта оперуполномоченного БППГ ЛПП на станции Гродеково ст. лейтенанта полиции Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в ЛПП на станции Гродеково имеется оперативная информация о том, что неустановленный гражданин по имени «Коля» в <адрес> занимается незаконным сбытом наркотических средств. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» просит разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью документирования факта сбыта гражданином по имени «Коля» в <адрес> наркотических средств. (том 1 л.д. 45)

Согласно постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником полиции ЛОМВД на <адрес>, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлено провести ОРМ «Проверочная закупка», проведение ОРМ поручить оперуполномоченному БППГ ЛПП на станции ФИО3, к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» привлечь гражданина Д.Д. (том 1 л.д. 46)

Согласно постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью документирования фактов преступной деятельности гражданина по имени «Коля», провести ОРМ «Наблюдение» с использованием средств аудио и видеофиксации. (том 1 л.д. 47)

Согласноакта проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут до 12 часов 10 минут было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого:

1) В ЛПП на станции Гродековобыл проведен осмотр Д.Д., ничего запрещенного не обнаружено;

2) Д.Д. вручены денежные средства в размере 1000 рублей;

3) произведен досмотр автомобиля «<иные данные изъяты>» и водителя В.Д., предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было;

4) В 10 час.02 мин. Д.Д. и В.Д. на автомобиле <иные данные изъяты>» выехали в <адрес>. Д.А. и два участвующих лица на автомобиле «<иные данные изъяты>» и выехали следом. В 11 часов прибыли в <адрес>, где автомобиль «<иные данные изъяты>» подьехал к дому <адрес>. Со двора вышел, мужчина, поговорив с Д.Д., сел в автомобиль. Автомобиль «<иные данные изъяты>» выехал за село, где мужчина вышел и удалился в сторону зарослей кустов. В 11 час.35 мин. мужчина вернулся, сел в автомобиль. В 11 час.40 мин. автомобиль «NissanWingroad» поехал в село, где на <адрес> мужчина вышел, а автомобиль «<иные данные изъяты>» выехал за село. На окраине <адрес> проведен осмотр Д.Д. Последний выдал пакет с сухой растительной массой, который, как он пояснил, приобрел за 1000 руб. у гражданина по имени «Коля».

5) Пакет с растительной массой изъят и опечатан. (том 1 л.д. 48-53)

Согласно рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 36 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» задокументирован факт сбыта наркотического средства гражданином по имени «Коля» за 1000 руб. гражданину Д.Д. в <адрес>. (том 1 л.д. 54)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного БППГ ЛПП на станции Гродеково ст. лейтенанта полиции Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в <адрес> мужчина по имени «Коля» сбыл за 1000 рублей пакет с сухой растительной массой со специфическим запахом с признаками наркотического. (том 1л.д.40)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на исследование растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы количество каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы при t 110-115оС, составляет - 18,781 г. На момент проведения предварительного исследования количество представленного наркотического средства каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы при t 110-115оС, составляла – 19,799 г (согласно справке об исследовании ЭКО ЛО МВД России на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). (том 1 л.д.112-117)

Согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А. указал на место сбыта ФИО1 наркотического средства, а именно на участок местности, расположенный в районе реки <адрес> в 2800 метрах от <адрес> края. (том 1 л.д. 204-208)

Согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, В.Д. указал на место сбыта ФИО1 наркотического средства, а именно на участок местности, расположенный в районе реки <адрес> в 2800 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> края. (том 1 л.д. 213-217)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, ФИО1 указал на место приобретения и сбыта им наркотического средства, а именно на участок местности, расположенный в районе реки <адрес> в 2800 метрах от <адрес> края и пояснил, что в середине февраля ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте обнаружил кусты дикорастущей конопли, оборвал с них верхушечные части, которые перенес по месту жительства и хранил для личного употребления на территории двора в банке из-под майонеза до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. на указанном участке, он также оборвал верхушечные части конопли, сложил в пакет и передал парню по имени Дима, с которым приехал на автомобиле, за что получил 1000 руб. В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в месте указанном им, были обнаружены 20 кустов растения, внешне похожих на растение конопля. (том 2 л.д.23-33)

Согласно постановления о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Федерального судьи Уссурийского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище, надворных постройках и на придомовой территории по адресу: <адрес> по имеющейся в ЛПП на ст. Гродеково оперативной информации в отношении неустановленного лица, осуществляющего незаконный оборот наркотических средств каннабисной группы. (том 1 л.д.82)

Согласно акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 40 минут на придомовой территории возле постройки «туалет» по адресу: <адрес>, у гражданина ФИО1 обнаружена пластиковая банка с растительной массой с признаками наркотического средства. (том 1 л.д.83-84)

Согласно протокола изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут на придомовой территории возле постройки «туалет» по адресу: <адрес>, у гражданина ФИО1 изъята пластиковая банка с растительной массой с признаками наркотического средства. (том 1 л.д.85-88)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного БППГ ЛПП на станции Гродеково ст. лейтенанта полиции Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 40 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, у гражданина ФИО1 обнаружена и изъята в пластиковой банке растительная масса с признаками наркотического средства. (том 1 л.д.79)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Общее количество каннабиса (марихуаны), после высушивания при температуре +110-115оС, составляет - 36,71 г. На момент проведения предварительного исследования масса представленного каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре +110-115оС, составляла – 37,90 г (согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ). (том 1 л.д.123-127)

Согласно протоколов осмотра вещественных доказательств и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, осмотрены и признаны вещественными доказательствами - остатки наркотического средства каннабис (марихуана), помещены в первоначальную упаковку, хранятся в камере хранения ЛО МВД России на <адрес>, (том 1 л.д.223-230), диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 231-239)

Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы КГБУЗ «Ханкайская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов. ФИО1 рекомендовано профилактическое наблюдение в наркологическом учреждении по месту жительства в течении 1 года с ежемесячными явками на прием. (том 1 л.д. 132-133)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает расстройством личности и поведения в результате употребления алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом употреблении спиртных напитков с возникновением психической и физической зависимости от алкоголя: похмельного синдрома, потери контроля над принятием спиртных напитков, повышения толерантности к алкоголю, о нарастании изменений личности по органическому типу в виде эмоциональной неустойчивости, пренебрежения общепринятыми морально-этическими нормами. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, легковестность и эгоцентричность суждений, невысокий интеллект. Однако степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у него не обнаруживалось так же и временного психического расстройства, об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (том 1 л.д.138-140)

Подсудимый ФИО1 и его защитник, пытаются убедить суд в том, что подсудимый не причастен к совершению инкриминируемым ему преступлениям, однако, доводы стороны защиты, по мнению суда, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого) в присутствии защитника, и оглашенными в суде, согласно которым в середине феврале ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он пошел на окраину села за дровами в лес в сторону речки Мельгуновки. Пока собирал дрова, увидел среди сухой травы два-три куста дикорастущей конопли. Сорвал с них листья и сложил в полимерный пакетик, который был у него с собой и отнес домой, где переложил в бидончик и спрятал под шифер, где складирует строительный мусор, около туалета на территории своего <адрес>. Указанный наркотик хранил для личного употребления с середины февраля ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Около 11 часов 30 минут к его дому № по <адрес> подъехала черная легковая машина. Посигналили. Он вышел на улицу. Из машины вышел молодой парень, ранее ему не знакомый. Сказал, что его зовут «Дима», поинтересовался судим ли он (ФИО1) ранее. В разговоре парень спросил его, где можно в селе купить коноплю. Он сказал, что сам не занимается этим, но может помочь, так как жену похоронил, денег нет, сидит голодный. Сказал, что знает место, где растет конопля, и что может показать. В машине был еще второй парень (водитель), он его не разглядел. Второй парень из машины не выходил, в разговор не вступал.

Они с «Димой» сели в машину. Он сказал, что необходимо проехать в сторону речки, указал парням дорогу от своего дома. Подъехав к речке, он вышел из машины и пошел на речку, где насобирал с тех кустов дикорастущей конопли, которые нашел еще в середине февраля ДД.ММ.ГГГГ, сухие листья и макушки, сложил их в синий полимерный пакет, и спрятал в карман своей куртки. После чего вернулся к машине, сел на заднее сиденье и передал «Диме» пакет с коноплей, за это «Дима» дал ему 1000 рублей одной купюрой. Попросил «Диму» довезти его до дома. Приехав в село, «Дима» уехал, а он пошел в магазин. Купил продукты питания - масло, рожки, масло, чай, сахар.

На совершение данного преступления пошел, по причине того, что в селе нет работы, он испытывал материальные трудности и нуждался в денежных средствах, в конце года похоронил сожительницу. Конопля растет как сорная трава, решил на этом подзаработать. По данному факту в присутствии понятых он собственноручно чистосердечно и добровольно написал явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции с постановлением суда о проведении обследования территории дома с целью отыскания запрещенных к хранению предметов и веществ. Рассказал, что хранит в бидончике марихуану и выдал ее сотрудникам полиции. (том 2 л.д. 13-16, 53-56)

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, где он отрицал свою причастность к совершенным преступлениям, суд берет за основу уличающие его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них подсудимый подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, указывал последовательность своих действий, действий закупщика наркотического средства, и иных лиц, как при сбыте им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГг. так и при обнаружении и изъятии у него наркотического средства ДД.ММ.ГГГГг.

Первоначальные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности о том, при каких обстоятельствах им были совершены преступления, полностью согласуются с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, с актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с заключениями проведенных в последующем экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112-117),№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123-127), а также с исследованной в ходе судебного заседания, по ходатайству сторон, видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в салоне автомашины, как установлено в судебном заседании, на водительском сиденье находится водитель - свидетель В.Д., на заднем сиденье за водителем, находится закупщик Д.Д. На 00:05 минуты просмотра в салон автомашины на заднее сиденье садится подсудимый ФИО1, одетый в камуфляжную куртку, из правого кармана которой достает полимерный пакет голубого цвета с веществом и передает его (пакет) Д.Д. Последний, развернув пакет, осматривает содержимое, и передает ФИО1 денежную купюру. ФИО1 денежную купюру принимает, после чего, звучит предложение Д.Д. начать движение. Запись оканчивается.

Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Д.А., В.Д., Д.Д., а также свидетелей П.С., Б.В., которые, не являясь лицами, заинтересованным в исходе дела, подтвердили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе речки в <адрес> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сбыл Д.Д. за 1000 рублей наркотическое средство каннабис (марихуана). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, у ФИО1 была обнаружена и изъята пластиковая банка с наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

Учитывая, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал защитник, что исключало возможность применения к ФИО1 насилия при выполнении данных следственных действий, доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, суд признает несостоятельными.

Доводы защитника и подсудимого о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не могут быть положены в основу приговора, поскольку, при проведении в отношении ФИО1 проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ оперативные сотрудники фактически спровоцировали его на совершение преступления, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора, в частности, при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проводилось на основании имевшихся у оперативных сотрудников сведений о том, что он занимается незаконным сбытом наркотического средства - марихуаны. Об этом, в частности, свидетельствуют приобщенные к материалам уголовного дела рапорт оперуполномоченного полиции, постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения данной проверочной закупки соответствующая оперативная информация нашла подтверждение.

Обстоятельства проведения проверочной закупки подтверждаются показаниями свидетелей Д.А., В.Д., Д.Д., П.С., Б.В., материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением экспертов.

Проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено необходимостью проверить поступившую оперативную информацию о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом марихуаны (каннабиса).

При таких обстоятельствах проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ была фактически направлена на выявление преступной деятельности ФИО1 по сбыту наркотического средства, что является одной из задач оперативно-розыскной деятельности и не противоречит требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В данном случае, суд признает, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения - показания свидетелей, акты проведения ОРМ, заключения экспертиз, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Совокупность изложенных доказательств, которые полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать вывод, о том, что незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, имел место, и совершил указанное деяние подсудимый ФИО1

Совокупность изложенных доказательств, которые полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать вывод, о том, что незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, имело место, и совершил указанное деяние подсудимый ФИО1

Изложенное свидетельствует, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, доказана, содеянное ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Изложенное свидетельствует, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, доказана, содеянное ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части второй статьи 61 УК Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (абзацы первый - третий пункта 29).

При определении вида и размера наказания, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Суд учитывает, возраст и личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учётом состояния здоровья виновного (тяжелых заболеваний не имеет), в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление, подсудимого следует осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказанияФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить исправительную колонию строгогорежима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>, должен храниться при уголовном деле.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, физически здоровым, согласен на взыскание с него суммы подлежащей выплате адвокату, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому, должны быть взысканы с ФИО1

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела для обеспечения исполнения приговора, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, мера пресечения, избранная в отношенииФИО1- подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть изменена на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И ГО ВО Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет и два месяца;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет и пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: <иные данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного осужденному, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: