Приговор № 1-637/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-637/2024

дело №

46RS0№-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Самариной Е.М.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Малых Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыхиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, к 01 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158, ст. 64, ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства и 01 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства (в срок отбытого наказания, с учетом положений ст.71, ч.ч.2, 3, 5 ст.72 УК РФ, зачтено содержание под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период задержания и содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в связи с фактическим отбытием наказания в виде исправительных работ и, с учетом времени задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО3 от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ и исполнения наказания в виде штрафа освобожден) (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

задержанного в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей исполнено в полном объеме),

с ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 55 минут ФИО4 совместно с ФИО3 находились в районе магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где нашли женский кошелек, внутри которого ФИО4 обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО1

После чего, у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с чем, ФИО4 предложил ФИО3 совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета №, банковской карты №, принадлежащих ФИО1, на что последний согласился, тем самым вступил с ним в сговор, при этом, ФИО4 и ФИО3 решили действовать согласно сложившейся обстановке.

С этой целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащих ФИО1, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, ФИО4 и ФИО3 направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> находясь в котором, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут ФИО4 приобрел посредством безналичного расчета при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1, продукцию на сумму 114 рублей 99 копеек, а ФИО3 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой.

Продолжая реализовывать единый корыстный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, не покидая магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4 в 09 часов 56 минут совершил еще одну оплату товара посредством безналичного расчета при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк, принадлежащей ФИО1, продукции на сумму 114 рублей 99 копеек, а ФИО3 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой.

Продолжая реализовывать единый корыстный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО3 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, направились в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес> где ФИО4 в 10 часов 10 минут приобрел посредством безналичного расчета при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, продукцию на сумму 436 рублей 99 копеек, а ФИО3 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой.

Продолжая реализовывать единый корыстный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4, не покидая вышеуказанный магазин «Красное Белое», в 10 часов 11 минут совершил еще одну оплату товара посредством безналичного расчета при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, продукции на сумму 436 рублей 99 копеек, а ФИО3 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой.

Продолжая реализовывать единый корыстный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4, не покидая вышеуказанный магазин «Красное Белое», в 10 часов 11 минут совершил еще одну оплату товара посредством безналичного расчета при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, продукции на сумму 168 рублей 99 копеек, а ФИО3 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой.

Продолжая реализовывать единый корыстный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО3 покинули помещение магазина «Красное Белое», после чего вернулись в помещение вышеуказанного магазина и в 10 часов 13 минут, где ФИО4 совершил еще одну оплату товара посредством безналичного расчета при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1 продукции на сумму 139 рублей 85 копеек, а ФИО3 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой.

После чего ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Всего ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут по 10 часов 13 минут тайно похитили денежные средства на общую сумму 1 412 рублей 80 копеек, с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1

Подсудимый ФИО4 в суде виновным себя в хищении денежных средств ФИО1 с банковского счета группой лиц по предварительному сговору – признал в полном объеме, полностью согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний в оставшейся части отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 72-76, 77-79, 130-133), в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ФИО3 является его другом, с которым они совместно ДД.ММ.ГГГГ обнаружили женский кошелек, розового цвета, у входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. В указанном кошельке они обнаружили две банковские карты - карту банка ПАО «Сбербанк» и карту банка АО «Тинькофф». После чего они с ФИО3 решили забрать карты и попробовать расплачиваться ими в магазинах, путем прикладывания к терминалам для оплаты без введения пин-кода, совершая покупки на сумму, не превышающую 1 000 рублей. Затем найденный кошелек они выкинули, а карты забрали себе. Так как им нужно было проверить имеются ли денежные средства на банковских картах, они проследовали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> где выбрали товар и направились на кассу для оплаты товара, находясь у кассовой зоны, ФИО5 приложил банковскую карту «Тинькофф» к терминалу для оплаты, оплата не прошла. После чего он достал найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода в 09 часов 55 минут произвёл оплату товара на общую сумму 114 рублей 99 копеек. При этом, ФИО3 видел и знал, что он расплачивался найденной банковской картой и что банковская карта ему не принадлежала, он в этот момент стоял рядом и смотрел вокруг. После чего, не покидая вышеуказанный магазин, он совершил ещё одну оплату с найденной банковской карты в 09 часов 56 минут на общую сумму 114 рублей 99 копеек, в этот момент ФИО3 находился рядом и смотрел, пройдет ли оплата товара или нет, а также смотрел за посторонними, а в случае чего предупреждал его. После чего, они совместно с ФИО3 проследовали в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрали товар и, подойдя к кассовой зоне, они с ФИО3, он подойдя на кассу магазина совершил оплату посредством прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты в 10 часов 10 минут на общую сумму 436 рублей 99 копеек. После чего, не отходя от кассы вышеуказанного магазина «Красное Белое» он совершил еще одну оплату найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», в 10 часов 11 минут на общую сумму 436 рублей 99 копеек. После чего, не отходя от кассы вышеуказанного магазина «Красное Белое» он совершил еще одну оплату, найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты в 10 часов 13 минут на общую сумму 168 рублей 99 копеек. ФИО3 все это время находился рядом со мной и наблюдал за обстановкой. Затем они покинули вышеуказанный магазин, но поняли, что нужно приобрести еще товар, поэтому, они совместно с ФИО3 вернулись в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес> где выбрали интересующий товар и он совершил оплату товаров, найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты в 10 часов 13 минут на общую сумму 139 рублей 85 копеек. После чего, найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и банковскую карту АО «Тинькофф» они с ФИО3 после всех списаний выкинули в мусорку рядом с магазином «Красное Белое», расположенным по адресу: <адрес>, так как приобрели все необходимые им товары.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 поддержал.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4, либо считать их самооговором, у суда не имеется, поскольку показания подсудимого последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 в суде виновным себя в хищении денежных средств ФИО1 с банковского счета группой лиц по предварительному сговору – признал в полном объеме, полностью согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний в оставшейся части отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 170-173, 87-91), в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ФИО4 является его другом, с которым он ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> у входа в магазин обнаружили женский розовый кошелек, который ФИО4 его поднял, и обнаружил в нем банковскую карту ПАО Сбербанк и банковскую карту АО «Тинькофф».

После чего ФИО4 ему предложил забрать карты себе и попробовать расплачиваться ими в магазинах, путем прикладывания к терминалам для оплаты без введения пин-кода, на что он согласился. При этом, банковская карта ПАО «Сбербанк» была у ФИО4, а банковская карта АО «Тинькофф» была у него. Затем кошелек они выкинули и проследовали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрали товар, и, находясь у кассовой зоны вышеуказанного магазина, он попытался произвести оплату товара банковской картой АО «Тинькофф», но поскольку на указанной карте не оказалась денег, то оплата товара не прошла. После чего ФИО4 достал найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и посредством прикладывания ее к терминалу оплаты без введения пин-кода произвел оплату товара. Так как оплата прошла, ФИО4 предложил ему расплачиваться в магазинах данной картой, пока на ней не закончатся денежные средства, на что он согласился. Они с ФИО4 взяли еще товар, после чего ФИО4 оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк», которая не принадлежала им. После чего, они совместно с ФИО4 направились по ранее задуманному маршруту, проследовали в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где они выбрав товар, сначала попытались его оплатить картой «Тинькофф», затем ФИО4, подойдя на кассу магазина совершил оплату указанного товара, посредством прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты без введения пин-кода, а он в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, не отходя от кассы вышеуказанного магазина ФИО4 совершил еще одну оплату найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». После чего, не отходя от кассы вышеуказанного магазина ФИО4 выбрал сигареты и совершил еще одну оплату найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». После чего они вышли из магазина «Красное Белое», но затем в него вернулись, так как решили приобрести еще товар, после чего, находясь в магазине, они выбрали необходимый товар, ФИО4 расплатился найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», он в этот момент находился рядом с ним и наблюдал за обстановкой.

При этом, после совершения всех необходимых покупок, найденные банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» они с ФИО4 выкинули в мусорку рядом с магазином «Красное Белое», расположенным по адресу: <адрес>

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 поддержал.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, либо считать их самооговором, у суда не имеется, поскольку показания подсудимого последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО4 и ФИО3, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее в пользовании находилось 2 банковские карты – банка «Тинькофф» и банка ПАО «Сбербанк». К банковской карте ПАО «Сбербанк» был подключен номер ее мобильного телефона, также указанная банковская карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты, в мобильном устройстве было установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк». На счет данной банковской карты поступали «детские пособия». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в своем мобильном телефоне она обнаружила осуществление операций по своей банковской карте, а именно: примерно в 09 часов 55 минут - оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 114 рублей 99 копеек; 09 часов 56 минут в магазине «Пятерочка» на сумму 114 рублей 99 копеек; 10 часов 10 минут в магазине «Красное белое» на сумму 436 рублей 99 копеек; 10 часов 11 минут в магазине «Красное белое» на сумму 436 рублей 99 копеек; 10 часов 11 минут в магазине «Красное белое» на сумму 168 рублей 99 копеек; 10 часов 13 минут в магазине «Красное белое» на сумму 139 рублей 85 копеек, при этом, вышеуказанных покупок она не совершала. После чего, она сразу же заблокировала банковскую карту. Затем она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по факту кражи денежных средств с ее банковской карты. Всего ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 412 рублей 80 копеек. В ходе предварительного расследования подсудимыми ФИО4 и ФИО3 ей был возмещен имущественный ущерб в полном объеме на сумму 1 412 рублей 80 копеек, в связи с чем, претензий материального характера она к подсудимым не имеет. Так же она принимает принесенные ей подсудимыми ФИО4 и ФИО3 извинения.

Кроме того, о совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела:

заявление потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит провести проверку и принять установленные законом меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:55 по 10:15 совершили хищение, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк мир» №, в сумме 1412 рублей 80 копеек, которую она утеряла примерно в конце марта 2024 года (т. 1, л.д. 5);

протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены, содержащиеся на оптических дисках видеофайлы «2_5№» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; «VID-20240408-WA0036», «VID-20240408-WA0037», «VID-20240408-A0038», «VID-20240408-WA0039», «VID-20240408-WA0040» из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра которых было установлено, что на указанных видеофайлах за ДД.ММ.ГГГГ, отображены подсудимые ФИО4 и ФИО3, в момент осуществления ими покупок в магазинах «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> при осуществлении которых ими использовалась найденная банковская карта потерпевшей ФИО1; в ходе осуществления указанных операций подсудимые переговариваются между собой, один из них осуществляет оплату покупок, прикладывая банковскую карту зеленого цвета к терминалу для оплаты, после чего мужчины забирают товар и покидают кассовую зону (т.1, л.д. 43-48);

история операций по дебетовой карте банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО1, в соответствии с которой по указанной банковской карте ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:09 на общую сумму 114,99 рублей, в 09:56:43 на общую сумму 114,99 рублей, магазин «Пятерочка», МСС-код торговой точки 5411; ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:57 на общую сумму 436, 99 рублей, в 10:11:28 на общую сумму 436, 99 рублей, в 10:11:54 на общую сумму 168, 99 рублей, в 10:13:36 на общую сумму 139,85 рублей, магазин «КрасноеБелое», МСС-код торговой точки № (т. 1, л.д. 60) и выписка из ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра которой установлено, что владельцем банковской карты № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанная банковская карта относится к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанной выписки установлено, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» № производились списания денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 55 минут по 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59), которые были осмотрены на основании протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61-66) и в тот же день на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 67) были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Суд считает, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1 не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО4 и ФИО3 преступления, они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО1 в неблагоприятном исходе дела для подсудимых, мотива для их оговора последней, судом не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, представленных суду стороной обвинения и исследованных судом, изложенных в настоящем приговоре, суд не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ, при их получении и закреплении судом не установлено и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Все следственные действия в отношении ФИО4 и ФИО3 проведены в соответствии с УПК РФ, Конституцией РФ, с обеспечением прав ФИО4 и ФИО3 на защиту.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и вину ФИО4 и ФИО3 в его совершении.

При квалификации действий подсудимых ФИО4 и ФИО3 суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут по 10 часов 13 минут, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что потерпевшая и иные лица не осведомлены об их преступных действиях, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя согласно предварительной преступной договоренности и распределенным ролям, используя, найденную ими ранее в этот же день, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую потерпевшей ФИО1, тайно похитили с вышеназванного банковского счета, принадлежащие потерпевшей денежные средства на общую сумму 1 412 рублей 80 копеек, потратив их на личные нужды и совместно распорядились приобретенными товарами по собственному усмотрению.

По смыслу закона хищение с банковского счета будет иметь место при хищении безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичного расчета с использованием удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств.

Учитывая, что потерпевшая ФИО1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карты выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО4 и ФИО3 похитили денежные средства путем использования при оплате покупок в магазинах с применением похищенной банковской карты, суд находит наличествующим в действиях ФИО4 и ФИО3 квалифицирующего признака «с банковского счета».

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» также нашел в суде свое подтверждение, поскольку предварительная договоренность между ФИО4 и ФИО3 на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, а также распределение ролей имели место до начала действий, направленных на тайное хищение имущества последней, о чем свидетельствуют их последующие совместные действия, направленные на хищение денежных средств и последующее распоряжения приобретенными при помощи банковской картой товарами. При этом ФИО4 и ФИО3 при осуществлении действий, направленных на хищение, действовали согласованно, в соответствии с установленной ролью каждого. При таких обстоятельствах, действия подсудимых суд расценивает, как соисполнительство.

Квалифицируя действия подсудимых как соисполнительство, суд исходит из смысла ч.2 ст.35 УК РФ, согласно которой, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 перед совершением преступления, в момент совершения и после, свидетельствуют об их прямом умысле.

Подсудимые, как в ходе следствия, так и в суде не оспаривали хищение ими денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1, их размер.

При таких данных, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО3 в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал <данные изъяты> При этом, на период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалась амнезия не относящиеся к делу события, а поэтому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО3 психические расстройства в настоящее время не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. ФИО3, как не страдающий наркоманией в прохождении лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации не нуждается По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т. 1 л.д., 178-186).

Данная экспертиза проведена опытными экспертами, их выводы получены с соблюдений требований закона, являются обоснованными и аргументированными. Кроме того, при производстве предварительного расследования и в судебных заседаниях не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого ФИО3

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО4 и ФИО3, следует считать вменяемыми и соответственно подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4 и ФИО3, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, и жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба на сумму 1 412 рублей 80 копеек, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания, в качестве явки с повинной объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17-18), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО3 добровольно сообщил о совершении преступления, указав, в том числе о дате, времени, месте и способе его совершения, о количестве соучастников, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО1, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Поскольку подсудимый ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, и по настоящему делу совершил умышленное тяжкое преступление, то в его действиях, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений.

Суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания и учета при назначении наказания подсудимому ФИО3 в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств о совершении им преступления именно на почве состояния алкогольного опьянения, которое явилось поводом к его совершению, сыграло определенную роль в механизме его преступного поведения либо ослабило внутренний контроль за своим поведением и способствовало его совершению. Как следует из пояснений в судебном заседании подсудимого, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не послужило поводом к совершению, инкриминируемого ему деяния.

Суд также учитывает при назначении наказания характеризующие данные на ФИО3, который ранее судим, на учёте у врача психиатра не состоит (т.1, л.д. 148), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОБУЗ «ОКНБ» с диагнозом «синдром отмены алкоголя с делирием» (т.1, л.д. 147), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 145), положительно характеризуется по месту нахождения под мерой пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает и учитывает при назначении наказания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба на сумму 1 412 рублей 80 копеек, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12-13), данную им до возбуждения уголовного дела, в которой ФИО4 добровольно сообщил о совершении преступления, указав, в том числе о дате, времени, месте и способе его совершения, о количестве соучастников, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО1, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, оказание финансовой помощи своей совершеннолетней дочери, гражданской супруге, маме и бабушке.

Поскольку подсудимый ФИО4 имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, и по настоящему делу совершил умышленное тяжкое преступление, то в его действиях, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений.

Суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания и учета при назначении наказания подсудимому ФИО4 в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств о совершении им преступления именно на почве состояния алкогольного опьянения, которое явилось поводом к его совершению, сыграло определенную роль в механизме его преступного поведения либо ослабило внутренний контроль за своим поведением и способствовало его совершению. Как следует из пояснений в судебном заседании подсудимого, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не послужило поводом к совершению, инкриминируемого ему деяния.

Суд также учитывает при назначении наказания характеризующие данные на ФИО4, который ранее судим, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 121-122), по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д. 119).

В связи с наличием в действиях ФИО4 и ФИО3 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, отсутствуют основания для изменения им категории преступления, относящегося к тяжким преступлениям, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимым, у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, которые признали вину и раскаялись в содеянном, возместили потерпевшей имущественный ущерб на сумму 1412 рублей 80 копеек, принесли свои извинения, которые потерпевшей были приняты, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд признает совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО4 и ФИО3, с учетом изложенного, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а именно наказание в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает положения ч. 3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семьи.

Как предусмотрел законодатель, при назначении штрафа в качестве основного наказания подсудимому, содержащемуся под стражей, суд вправе, с учетом срока содержания под стражей, либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 03 месяцев 11 дней, суд находит возможным полностью освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде штрафа.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, необходимо отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП № УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) банковский счет №, казначейский счет № Отделение Курск <адрес> БИК № ОКТМО № КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом периода нахождения ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 03 месяцев 11 дней, суд находит возможным полностью освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП № УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) банковский счет №, казначейский счет № Отделение Курск <адрес> БИК № ОКТМО № КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», выписку из ПАО «Сбербанк», 2 оптических диска с видеофайлом из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, с видеофайлом из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес> находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

головной убор - кепку, находящуюся на ответственном хранении у ФИО4, вернуть последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.О. Зыбина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06 августа 2024 года был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 24 октября 2024 года изменен

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО3 и ФИО4 опасного рецидива преступлений, указав на наличие рецидива преступлений, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 24.10.2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>