Решение № 12-18/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

при секретаре Ратазиной С.Е.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области от 16 июня 2017 года №188, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области от 16 июня 2017 года №188 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей

В жалобе на указанное постановление, принесенной в пределах срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что на побережье водоема «Тургеневский» отсутствуют информационные знаки о наличии водоохраной зоны либо прибрежные защитные полосы. Водоем «Тургеневский» является прудом, поскольку образован путем возведения плотины и, следовательно, не является объектом имеющим водоохраные зоны. С учетом изложенного ФИО1 просит суд отменить постановление от 16 июня 2017 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из положений ч. 3 ст. 65 ВК РФ следует, что за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта).

Их анализа положений п.п. 4, 5, 6, 11, 13 ст. 65 ВК РФ следует, что водоохранные зоны водных объектов не могут быть менее 30 метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из протокола об административном правонарушении от 10 июня 2017 года следует, что 10 июня 2017 года в 12 часов 10 минут ФИО1 осуществил в границах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения водохранилища «Тургеневское» на ручье Елшанский приток р. Аткары – р. Медведица – р. Дон (300 метров западнее от села Тургенево Аткарского района Саратовской области) в 16 метрах от береговой линии движение и стоянку транспортного средства <данные изъяты>, в месте, где отсутствует твердое покрытие. Ширина водоохраной зоны водохранилища «Тургеневское» на ручье Елшанский составляет 50 метров. Указанными действиями ФИО1 допустил нарушение положений п. 4 ч. 15 ст.65 ВК РФ.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, содержит предусмотренные КоАП РФ сведения, событие административного правонарушения изложено в нем в степени достаточной для рассмотрения вопроса о наличии события административного правонарушения, ФИО1 ознакомлен с данным протоколом и получил его копию.

Дело об административном правонарушении возбуждено по результатам проведения планового (рейдового) задания проведенной внеплановой выездной проверки при наличии достаточного повода, а именно при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд находит, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в том числе описанное событие правонарушения, основаны на представленных доказательствах.

Так, из плана-схемы от 10 июня 2017 года, а также фотоматериала усматривается, что находившийся под управлением ФИО1 автомобиль располагался в 16 метрах от береговой линии водохранилища «Тургеневское» в стороне от автомобильной дороги на участке местности, не имеющем твердого покрытия. Расположение автомобиля подтверждается и письменными объяснениями ФИО1 от 10 июня 2017 года.

Из рыбохозяйственной характеристики следует, что водный объект «Тургеневское» в Саратовской области расположен в пределах Аткарского района в 0,2 км. западнее с. Тургенево, относится к водным объектам второй категории, является объектом рыбохозяйственного значения и расположен на водотоке ручей Елшанский – балка Елшанка – р. Аткара – р. Медведица – р. Дон.

Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1, указаны в определении от 10 июня 2017 года и извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с которым ФИО1 под роспись ознакомлен 10 июня 2017 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в назначенное время уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом протокола об административном правонарушении от 10 июня 2017 года, имеющихся доказательств, применив вышеприведенные нормы ВК РФ, инспектор при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что у водоема отсутствуют соответствующие информационные знаки, не ставят под сомнение выводы суда об обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствие таких знаков не исключает относимость водоема к категории водного объекта.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих применить положения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается, а потому суд находит, что размер наказания назначен правильно в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений, влекущих отмену постановления, инспектором не допущено, а потому у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области от 16 июня 2017 года №188 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Ульянов