Решение № 12-13/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-13/2019

УИД 72MS0056-01-2019-000408-49

№ 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Судья Казанского районного суда Тюменской области Первухина Л.В., при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Тюменской области Соколовой И.А., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района от 12 августа 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области от 12.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подав в установленный законом срок жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что постановление не является законным и обоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу, недопустимыми доказательствами по делу являются также: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о доставлении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в этих документах неверно указано время и место совершения правонарушения, указанным в документах понятым не были разъяснены права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют их подписи в тех графах, где ФИО1 отказался от подписи, данные документы не были ему вручены. Наличие оснований для доставления ФИО1 в Отд МВД России по Казанскому району в протоколе, не указаны. Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и П., участвовавшие в качестве понятых, не подтвердили совершение указанных в процессуальных документах действий сотрудников ДПС, а также то, что ими были даны какие-либо объяснения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Соколова И.А. жалобу и изложенные в ней доводы, поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Е. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, с обжалуемым постановлением согласен.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 12.08.2019 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут по адресу: <адрес>, являясь водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая данное постановление и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет напротив дома по адресу: <адрес>, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что у ФИО1 при себе не было документов, он был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний также отказался.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются:

- рапортами УУУ ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району Л. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут проезжая на служебном автомобиле совместно с УУУ ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району Р. в <адрес> увидели, что задним ходом совершил маневр автомобиль *** государственный регистрационный знак №, темно-вишневого цвета, водитель которого, не справившись с управлением, совершил съезд в левый кювет. Остановившись и подойдя к данному автомобилю, установили, что за рулем данного автомобиля находится гражданин ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, речь его была невнятной, изо рта исходил запах алкоголя;

- показаниями Л., данными в суде первой инстанции в качестве свидетеля, где он подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапортах, а также пояснил, что видел момент движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1, который на состояние здоровья не жаловался;

- рапортом ИДПС Отд МВД России по Казанскому району Е. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут от оперативного дежурного поступило сообщение по факту ДПТ, произошедшему <адрес>. Прибыв совместно с ИДПС К. по указанному адресу, было установлено, что ФИО1 на автомобиле *** государственный регистрационный знак № совершил съезд в кювет. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из полости рта. ФИО1 был доставлен в отделение полиции для составления протокола. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование прибором, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался;

- показаниями Е., данными в суде первой инстанции согласно которых им были подтверждены сведения, изложенные в рапорте, дополнительно он пояснил, что у ФИО1 документов при себе не имелось, он был доставлен в отдел полиции для установления личности, а поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, были приглашены понятые, и в их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался. Отстранение от управления транспортным средством производилось в отделе полиции, так как на месте это было сделать невозможно в связи с отсутствием у ФИО1 документов, удостоверяющих личность. Копии протоколов были ему вручены, но от подписи в протоколах он отказался. В протоколе об административном правонарушении им допущена техническая ошибка в части указания государственного номера транспортного средства, которым управлял ФИО1, следовало указать «№», а не «№»;

- показаниями инспектора ДПС К., данными в судебном заседании у мирового судьи из которых следует, что они аналогичны показаниям инспектора ДПС Е.;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в присутствии понятых: С. и П. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810. Однако освидетельствование не проводилось в связи с его отказом. Копия акта вручена ФИО1 в присутствии понятых, от подписи он отказался;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых: С. и П., из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Копия протокола вручена ФИО1 в присутствии понятых, от подписи он отказался;

- объяснениями С. и П., данных ими ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и оглашенных в судебном заседании согласно которых, ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора ALCOTEST 6810, а затем от прохождения медицинского освидетельствования отказался в их присутствии.

Само по себе проведение освидетельствование не на месте остановки транспортного средства, а доставление лица в здание Отд МВД России по Казанскому району и проведение освидетельствования в помещении отделения полиции не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС и не влияет на законность проведения ими процедуры освидетельствования.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, судом не установлено, поскольку как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении судом второй инстанции установлено, что процедура предложения пройти освидетельствование была соблюдена в полном объем, каких-либо нарушений сотрудниками ДПС при этом не допущено. Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании о том, что в данном акте указана дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам акт составлен ДД.ММ.ГГГГ на существо административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияет.

Показаниям допрошенных мировым судьёй в судебном заседании свидетелей С. и П., подтвердившим свое участие в процессуальных действиях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей также дана правильная и надлежащая оценка и обоснованно приняты в качестве доказательств их объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после обнаружения административного правонарушения и совершения мер обеспечения производства по делу.

Из исследованных материалов дела и показаний в их совокупности следует, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 он был доставлен в здание Отд МВД России по Казанскому району, где ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо сомнения в том, что ФИО1 управлял транспортным средством.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 40 мин. инспектором ДПС Отд МВД России по Казанскому району Тюменской области Е. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 мин. <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем *** №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указано, что копия протокола вручена ФИО1 в присутствии понятых, от подписи он отказался.

Судом не принимаются доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по тем основаниям, что в нем понятым не были разъяснены права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют их подписи в тех графах, где ФИО1 отказался от подписи, данный документ не был ему вручен, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Разъяснение понятым их прав, наличие их подписей в тех графах, где указано, что ФИО1 отказался от подписи, требованиями ст.28.2 КоАП РФ, не предусмотрено. Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в случае отказа физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Е. пояснил, что им была допущена техническая ошибка в указании государственного номера автомобиля. Кроме того, из карточки учёта транспортного средства следует, что автомобиль марки ***, собственником которого указан Т., имеет государственный регистрационный знак №. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он приобрёл у Т. автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №. При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно, сделан вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составлявшим протокол, была допущена техническая ошибка в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства *** и оснований для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством не имеется.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, не отказывался в присутствии понятых от прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых пройти освидетельствование ему не предлагали, проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

В связи с установлением факта управления ФИО1 транспортным средством и наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было законно и обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, он также отказался.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Доводы жалобы, а также ФИО1 и его защитника в судебном заседании об отсутствии события административного правонарушения, нарушении процедуры порядка производства сбора доказательств по делу об административном правонарушении, нарушении прав ФИО1, не вручении ему процессуальных документов, нахождения его в период его доставления в отдел полиции в болезненном состоянии, после случившегося у него приступа, кроме того опровергаются в совокупности с исследованными и указанными выше доказательствами по делу показаниями, данными им старшему следователю СО ОМВД России по Казанскому району при проведении проверки по заявлению самого ФИО1 по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №, с которым он обратился ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так из показаний ФИО1 в данном постановлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его автомобиль забуксовал между <адрес>. К нему подъехали сотрудники полиции, а так как у него с собой не было документов, то попросили его проехать в отдел полиции. Кто его увозил, не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что находился в актовом зале полиции и сотрудник ГИБДД К. составлял протоколы, предлагал ему (ФИО1) в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, отчего он отказался, также отказался подписывать все протоколы, так как не счел это нужным.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, выводы мирового судьи мотивированы, обоснованы.

Доводы жалобы аналогичны доводам приведённым ФИО1 и его защитником в судебном заседании у мирового судьи, которые были проверены в полном объеме и не опровергают выводы мирового судьи, содержат субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от 12.08.2019 не усматривается.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об оставлении постановления от 12.08.2019 без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1.-30.8. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление от 12 августа 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина.

Подлинник постановления подшит в дело № 12-13/2019 (№ 5-362/2019-1м, 72MS0056-01-2019-000408-49) и хранится в судебном участке № 1 Казанского судебного района Тюменской области.

Судья Л.В. Первухина