Апелляционное постановление № 22-2361/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/6-38/2025

Судья 1-й инстанции – Кошелев В.И. Дело № 3/6-38/2025

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2361/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.С.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

защитника-адвоката - Резника А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красько В.А. действующего в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по г.Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, позицию прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя следственного отдела г. Ялте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

07.07.2025 следователь СО по г.Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1, с согласия заместителя руководителя этого же следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому ФИО6 имущество с установлением запрета на регистрацию любых сделок на срок предварительного следствия и рассмотрения материалов уголовного дела по существу, а именно на: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ОК «Патриот», общая доля земельного участка ?; земельный участок с кадастровым номером 90:25:010111:1792, расположенный по адресу: <адрес>, ОК «Патриот», земельный участок №92, общая доля земельного участка ?; квартира с кадастровым номером 90:25:010109:2958, расположенной по адресу: <адрес>, блок 1,<адрес>, с целью обеспечения возмещения материального ущерба, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества по уголовному делу.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2025 года данное ходатайство следователя удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее ФИО6 имущество: здание с кадастровым номером 90:25:010106:4553, расположенное по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером 90:25:010106:3938, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 90:25:010111:1979, расположенный по адресу: <адрес>, ОК «Патриот», общая доля земельного участка ?; земельный участок с кадастровым номером 90:25:010111:1792, расположенный по адресу: <адрес>, ОК «Патриот», земельный участок №92, общая доля земельного участка ? с запретом распоряжаться данным имуществом.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Красько В.А., действуя в интересах подозреваемого ФИО6, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить, указав о наложении ареста на принадлежащие ФИО6 объекты недвижимого имущества на срок предварительного следствия, т.е. до 22 июля 2025 года.

В обосновании своих требований указывает, что вопреки положениям ч.3 ст.115 УПК РФ, суд, принимая решение о наложении ареста на имущество ФИО6, не указал срок, на который налагается данный арест, поскольку не учел положения ст.115.1 УПК РФ о возможности продления срока ареста на имущество.

Обращает внимание, что судом было проигнорировано ходатайство ФИО6 о вызове его и защитника для участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, а само дело рассмотрено в их отсутствие, чем нарушены их права.

Иные участники процесса постановление не обжаловали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО6 допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановления суда, вследствие чего оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии ч.1 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Решение о наличии таких оснований принимает следователь, а в случаях, предусмотренных п. 9, 9.1 ч.2 ст. 29, ч.1 ст.165 УПК РФ, - суд в форме постановления.

Согласно разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера.

Из материалов дела следует, что по настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Максимальный штраф по ч.3 ст.159 УК РФ составляет 500 000 рублей, по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ – 2000000 рублей.

Что касается возможной конфискации имущества, то преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, не входит в перечень, установленный ч.1 ст.104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера.

Вместе с тем, налагая арест на вышеуказанное имущество, суд не выяснил его стоимость, не убедился в соразмерности арестованного имущества причиненному преступлениями ущербу и возможным штрафам.

Кроме того, согласно ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч.1). Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом <данные изъяты>; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц (ч.2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», следует, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в ч.2 ст. 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

По смыслу закона, решение о закрытом судебном заседании судья или суд принимает при назначении судебного заседания или в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя рассмотрено в закрытом судебном заседании на основании постановления судьи о назначении судебного заседания.

Из постановления о назначении судебного заседания от 08.07.2025 следует, что судья на основании п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ постановил назначить закрытое судебное заседание, обосновав это необходимостью сохранения охраняемой законом <данные изъяты> предварительного следствия. При этом конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, в указанном постановлении не приведены.

Вместе с тем, каких-либо оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, для проведения закрытого судебного заседания по настоящему делу не имелось, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, а также в судебном заседании сторонами ходатайств о проведении закрытого судебного заседания для сохранения охраняемой федеральным законом <данные изъяты>, обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц и по другим основаниям заявлено не было, судом данный вопрос не обсуждался.

Таким образом, препятствий для рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущества ФИО6 в открытом судебном заседании не имелось, а проведение разбирательства по делу в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований является нарушением принципа гласности судопроизводства.

Согласно разъяснениям в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», несоблюдение требований ст.241 УПК РФ о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Из разъяснения в п.5 названного постановления Пленума следует, что, исходя из положений ч.3 ст.165 УПК РФ, судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя и прокурора о предстоящем судебном заседании.

Однако, из материалов дела следует, что, вопреки вышеприведенным требованиям, следователь о рассмотрении поданного ходатайства не уведомлялась и в судебном заседании участия не принимала.

Допущенные судьей Ялтинского городского суда Республики Крым нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении материалов ходатайства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2025 года о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО6 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев