Приговор № 1-46/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело № 1-46/2020

УИД 76RS0023-01-2020-000239-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В.,

при секретарях Пермяковой Е.М., Барнашовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Королевой А.М.,

защитника - адвоката Колобовой Е.А., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, содержится под стражей с 25 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, как указано в обвинительном акте, совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 29 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, увидев во внутреннем кармане куртки, одетой на ФИО5, принадлежащий последнему сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Honor 7С» стоимостью 5000 рублей, в чехле-книжке черного цвета, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и оператора сотовой связи «Йота», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, осознавая открытость своих действий, умышленно вытащил из внутреннего кармана куртки одетой на потерпевшем вышеуказанный мобильный телефон, тем самым открыто похитил его. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО5, и вопреки неоднократным законным требованиям последнего вернуть принадлежащее ему имущество, не желая быть задержанным, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время ФИО2 пил пиво, находясь около магазина «Красное Белое», расположенного на АДРЕС, с ним находился мужчина, с которым ранее не общались, но ему было известно, что его зовут Алексей. Когда пиво закончилось ФИО2 дал ФИО16 2000 рублей, чтобы тот купил им еще спиртного. Алексей приобрел пиво, но сдачу ему не отдал. Пиво они допили и Алексей ушел домой. ФИО2 пошел за ним и увидел, что ФИО16 зашел в подъезд с женой. Зайдя следом в подъезд, ФИО2 требовал возвратить деньги, затем рукой выдернул из внутреннего кармана, одетой на ФИО16 куртки, сотовый телефон, и выбежал из подъезда. Подойдя к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС, ФИО2 снял с себя куртку, потому что она была мокрая от пива, и бросил в кусты около подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Телефон остался в куртке. Затем к ФИО2 подъехали сотрудники полиции. На следующий день ФИО15 показал сотрудникам полиции куда бросил свою куртку с телефоном. Также выразил извинения потерпевшему.

В судебном заседании оглашались показания ФИО2 на предварительном следствии (л.д. 49-51, 83-86), где он показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время ФИО2 пил пиво, находясь около магазина «Красное Белое», расположенного на АДРЕС. Примерно около 21 часа 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ФИО2 увидел мужчину, с которым ранее не общались, но ему было известно, что его зовут Алексей. Он стоял, пил пиво. ФИО2 представился и предложил вместе попить пива. Алексей согласился. Каждый пил свое. Немного пообщавшись Алексей сказал, что ему пора идти домой и направился в сторону подъездов АДРЕС. ФИО2, постояв немного, решил пойти следом за ним. Около одного из подъездов Алексей встретил свою жену и они вместе стали заходить в подъезд указанного дома. В этот момент ФИО2 решил зайти в подъезд вместе с ними, зайдя в подъезд у ФИО2 возник умысел на хищение телефона, находящегося у Алексея во внутреннем кармане одетой на нем куртки, чтобы в дальнейшем, распорядиться им по своему усмотрению, так как находился в трудном материальном положении и нуждался в денежных средствах. Сотовый телефон у Алексея ФИО2 заметил еще во время распития с ним спиртных напитков. Зайдя в подъезд, ФИО2 одной рукой схватил Алексея за руку, а второй рукой выдернул из внутреннего кармана, одетой на нем куртки, принадлежащий ему сотовый телефон и выбежал из подъезда в сторону места своего проживания к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС. Ударов ФИО2 Алексею не наносил. Когда ФИО2 похищал сотовый телефон у Алексея при этом присутствовала женщина, которая при этом требовала от ФИО2, чтобы он отстал от Алексея. ФИО2 на ее требования не реагировал. Подойдя к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС, ФИО2 снял с себя куртку, завернул похищенный им сотовый телефон в корпусе черного цвета и спрятал в кусты около подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС. Затем к ФИО2 подъехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 задержан по подозрению в хищении телефона. Далее у АДРЕС на улице на ФИО2, как на лицо похитившее сотовый телефон, указала женщина, которая присутствовала в подъезде. ФИО2 при этом говорил, что ничего не брал. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где дал признательные показания и написал явку с повинной. Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА добровольно выдал похищенный сотовый телефон, спрятанный в кустах. События четко осознавал и совершил бы данное преступление, даже если бы находился в трезвом состоянии. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Правильность приведенных показаний подсудимый подтвердил частично и показал, что похищать телефон не намеревался, забрал телефон у ФИО16, чтобы тот вернул ему долг.

Вина ФИО2, помимо его частичного признания, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии (л.д. 36-38), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время на АДРЕС. ФИО5 и Вадим приобрели алкоголь, после чего за домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС они стали распивать спиртные напитки. Затем Вадим ушел, к ФИО5 подошел неизвестный мужчина кавказской внешности. Мужчина предложил ФИО5 с ним распить пиво, которое у мужчины было при себе. После чего ФИО5 выпил некоторое количество спиртного, которое имелось у него при себе, а неизвестный мужчина при этом распивал принесенное им пиво. После чего ФИО5 решил пойти домой, угощать себя алкоголем он у мужчины не просил. Около 21 часа 10 минут ФИО5 направился к дому. У его дома находилась его сожительница ФИО6 Они вместе стали заходить в подъезд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС. Пока ФИО5 заходил в подъезд, следом за ним в подъезд кто-то забежал. ФИО5 обернулся и увидел, что за ним стоит мужчина кавказской внешности, с которым ФИО5 ранее распивал спиртные напитки за домом по месту жительства. Мужчина схватил ФИО5 за руку и стал требовать, чтобы он вернул ему пиво и деньги, физической боли ФИО5 не испытывал. ФИО5 не понимал, что от него хочет данный мужчина, так как ФИО5 у него денежных средств не брал, мужчина пивом его не угощал. Мужчина вплотную приблизился к ФИО5, после чего резким движением руки вытащил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 7с» из внутреннего кармана одетой на ФИО5 куртки. После этого мужчина сразу выбежал из подъезда с принадлежащим ФИО5 сотовым телефоном. Все происходящее видела сожительница ФИО6 ФИО5 вышел из подъезда, крикнул мужчине, чтобы он остановился и вернул похищенный телефон, на что мужчина обернулся, однако не остановился и скрылся за домами. По приезду сотрудников полиции, они взяли с ФИО5 и супруги объяснения, через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что ими был задержан мужчина схожий по приметам с тем, который телефон. ФИО5 и ФИО6 сразу опознали данного мужчину.

Свидетель ФИО3 показала, что характеризует супруга ФИО4 как неконфликтного человека. Сейчас они проживают раздельно. ФИО4 имеет ряд заболеваний, помогает своей матери. Свидетель имеет хроническое заболевание.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (л.д. 80-82), где показала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время находится в браке с ФИО4. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживали совместно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 уехал к месту регистрации в Чеченскую республику, по семейным обстоятельствам к своей матери. Может охарактеризовать ФИО2 как добродушного человека, вспыльчивый только с посторонними людьми, в семье заботливый, трудолюбивый. У ФИО2 имеется заболевания: глаукома, псориаз, проблема с суставами рук и ног, остеохондроз позвоночника. ФИО2 ей пояснил, что забрал сотовый телефон у незнакомого ей мужчины, за то, что он не вернул ему денежные средства на покупку алкогольных напитков.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (л.д. 41-43), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время ФИО6 находилась дома по месту жительства. ФИО5 дома не было, около 21 часа 20 минут ФИО6 вышла из дома на улицу гулять со своей собакой. В это время к дому подошел сожитель ФИО5, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ним сразу направились домой, а именно стали заходить в подъезд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС. В подъезд ФИО6 заходила первая, следом за ней шел ФИО5 Неожиданно ФИО6 услышала, что вслед за ними кто-то забежал в подъезд и сказал: «Стой!». ФИО6 обернулась и увидела, что рядом с ФИО5 стоит ранее ей неизвестный мужчина кавказской внешности. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Неожиданно мужчина схватил ФИО5 за руку и стал требовать, чтобы ФИО5 вернул ему пиво и деньги. По виду ФИО5 она поняла, что тот находится в недоумении от того, что от него хочет неизвестный мужчина. На что ФИО5 спросил какие деньги, он ничего не брал и сказал мужчине, чтобы последний отстал от него. Однако мужчина вплотную приблизился к ФИО5, после чего резким движением руки вытащил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Honor 7с» из внутреннего кармана одетой на ФИО5 куртки. После чего неизвестный мужчина сразу выбежал из подъезда с сотовым телефоном. ФИО6 видела все происходящее, спросила у мужчины, что происходит и требовала оставить ФИО5 в покое. ФИО6 из квартиры позвонила в полицию. Через несколько минут в квартиру зашел ФИО5 и пояснил, что остановить данного мужчину не смог. Также пояснил, что данного мужчину видел один раз, когда в этот же день распивал спиртные напитки. ФИО5 рассказал, что никакие денежные средства данному мужчине он не должен. Сотрудники полиции взяли объяснения и через некоторое время сообщили, что ими был задержан мужчина кавказской внешности. ФИО6 и ФИО5 сразу опознали данного мужчину.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (л.д. 59-61), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО8 совместно с ФИО9 и ФИО10 заступил на маршрут патрулирования. В 21 час 29 минут поступило сообщение об открытом хищении имущества, также были переданы приметы. Прибыв к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС был выявлен гражданин кавказской национальности, схожий по приметам. Свидетель с ФИО9 остался с ФИО2 на улице, а ФИО10 пошел в адрес проживания. Через некоторое время ФИО10 вышел из подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС с женщиной – ФИО6, которая опознала ФИО4. После чего ФИО2 стал агрессивно себя вести по отношению к ФИО6, пытаясь покинуть место происшествие, при этом утверждал, что хищение не совершал. В связи с чем ФИО2 был задержан.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (л.д. 62-64), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут свидетель совместно с ФИО12 и ФИО13 заступил на маршрут патрулирования. В 21 час 29 минут поступило сообщение об открытом хищении имущества, также были переданы приметы. Прибыв к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС был выявлен гражданин кавказской национальности, схожий по приметам. Свидетель с остался с ФИО2 на улице, а ФИО10 пошел в адрес проживания. Через некоторое время ФИО10 вышел из подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС с женщиной – ФИО6, которая опознала ФИО4. После чего ФИО2 стал агрессивно себя вести по отношению к ФИО6, пытаясь покинуть место происшествие, при этом утверждал, что хищение не совершал. В связи с чем ФИО2 был задержан.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (л.д. 65-67), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут свидетель совместно с ФИО12 и Широких заступил на маршрут патрулирования. В 21 час 29 минут поступило сообщение об открытом хищении имущества, также были переданы приметы. Прибыв к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС был выявлен гражданин кавказской национальности, схожий по приметам. Широких с ФИО12 остались с ФИО1 на улице, а ФИО10 пошел в адрес проживания. Через некоторое время он вышел из подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС с женщиной – ФИО6, которая опознала ФИО4. После чего ФИО2 стал агрессивно себя вести по отношению к ФИО6, пытаясь покинуть место происшествие, при этом утверждал, что хищение не совершал. В связи с чем ФИО2 был задержан.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (л.д. 75-77), из которых следует, что в ходе работы по материалу проверки, по заявлению ФИО16 им было получено объяснение с ФИО4, который пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он в вечернее время увидел знакомого по имени Алексей. ФИО2 подошел к Алексею, которого решил угостить пивом. После совместного распития Алексей решил уйти домой, ФИО2 пошел следом за ним. Около подъезда АДРЕС встретил свою жену. Когда они стали заходить в подъезд указанного дома, ФИО2 зашел следом за ними. Зайдя в подъезд ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить у Алексея сотовый телефон. После чего ФИО2, схватив Алексея одной рукой за руку, второй рукой рывком выдернул из внутреннего кармана, одетой на том куртки, сотовый телефон, затем выбежал на улицу и пошел в сторону своего дома. Подойдя к подъезду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС, ФИО2 снял с себя куртку, завернул в нее похищенный им сотовый телефон и спрятал в кусты рядом с входом в подъезд. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль сотрудников полиции, которые подошли к ФИО2 и задержали по подозрению в совершении преступления. Данные показания ФИО2 дал добровольно. Также по данному факту ФИО11 в присутствии ФИО2 был заполнен протокол явки с повинной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Затем данное ФИО2 объяснение и протокол явки с повинной были зачитаны вслух ФИО2, ФИО2, изучив их, поставил свои подписи, вину признал в полном объеме. Совместно с ФИО2 был осуществлен выезд к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС, где в ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на кусты, расположенные слева от подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС, пояснив, что спрятал в кусты ранее похищенный сотовый телефон марки «Honor». Обнаруженный сотовый телефон был изъят. Во время дачи объяснения и явки с повинной ФИО2 на состояние здоровья жалоб не высказывал.

Из заявления (л.д.5) о преступлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО5 просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему телефона марки «Honor 7C», который был открыто похищен неизвестным.

Согласно рапорта (л.д.7) полицейского роты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОБППСП УМВД России по АДРЕС ФИО10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час 29 минут поступило сообщение о совершении грабежа. По полученным приметам был выявлен гражданин ФИО4.

Протоколом (л.д.11-18) осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован осмотр участка местности, расположенного у АДРЕС, а также подъезд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу.

Из протокола (л.д.19-20) явки с повинной ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 21 часа 15 минут он, находясь во 2 подъезде АДРЕС совершил открытое хищение телефона марки «Honor 7C».

Протоколом (л.д.22-25) осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован осмотр участка местности, расположенного у подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС, где ФИО2 указал на кусты слева от подъезда, пояснив, что спрятал в них ранее похищенный им телефон.

Из протокола (л.д.68-71) осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Honor 7С» с защитным стеклом, в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета.

Согласно постановления (л.д.72) о признании и приобщении вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен: сотовый телефон марки «Honor 7С» с защитным стеклом, в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установлено, что ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 29 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, увидев во внутреннем кармане куртки, одетой на ФИО5, принадлежащий последнему сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Honor 7С» стоимостью 5000 рублей, осознавая открытость своих действий, умышленно вытащил из внутреннего кармана куртки одетой на потерпевшем вышеуказанный мобильный телефон, тем самым открыто похитил его. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО5, и вопреки неоднократным законным требованиям последнего вернуть принадлежащее ему имущество, не желая быть задержанным, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Вина подсудимого доказана показаниями: потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, бывших очевидцами совершения преступления ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах обнаружения ФИО2 по сообщенным потерпевшим приметам, свидетеля ФИО11 о фактах дачи ФИО2 объяснения и явки с повинной, а также обнаружении похищенного сотового телефона, исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, о чем подсудимый также не заявлял в судебном заседании. Показания подсудимого на следствии не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам.

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании, суд доверяет им лишь в части, непротиворечащей установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы подсудимого ФИО4 об отсутствии умысла на хищение суд отвергает, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения. Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ФИО4 ему деньги в долг не давал, они распивали каждый свои напитки. Данный факт не оспаривал в своих показаниях на следствии и сам подсудимый. Кроме того, поведение ФИО2 после совершения хищения, выразившееся в немедленном оставлении места преступления, отсутствии требований к потерпевшему о возвращении долга после хищения в том числе и после обнаружения Мазаева сотрудниками полиции, укрытии похищенного путем заворачивания в одежду и помещения в кусты, свидетельствует, что ФИО4 имел прямой умысел на обращение чужого имущества в свою пользу.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и указании на место сокрытия похищенного, состояние здоровья подсудимого и его супруги, оказание помощи матери, возраст матери.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый свои показания на следствии частично подтвердил, не оспаривал показания свидетеля очевидца ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, подтвердил свое участие при осмотре участка местности, расположенного у подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заявлению подсудимого о раскаянии в содеянном, частичном признании вины.

В судебном заседании подсудимый показал, что у него имеются заболевания:

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Указанное в обвинительном акте как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не учитывается, поскольку из фактических обстоятельств дела не усматривается, что состояние опьянения ФИО2 каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, данное обстоятельство ФИО4 опровергается, состояние его опьянения надлежащим образом не устанавливалось, подсудимый на учете у нарколога не состоит, данных о систематическом употреблении им спиртных напитков не имеется.

Давая оценку личности ФИО4, суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, судимый.

В судебном заседании подсудимый показал, что в настоящее время неофициально работает, имеет доход. Указанное подсудимым обстоятельство не имеет документального подтверждения, однако не опровергнуто участниками судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст.14 УПК РФ толкуется в пользу подсудимого и учитывается при оценке его личности при назначении наказания.

Сообщенные свидетелем ФИО3 положительные сведения о ФИО4 как о муже учитываются при оценке личности подсудимого при назначении ему наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд отмечает, что подсудимый, будучи лицом судимым, совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным. При таких обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы. При этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его социальная адаптация, позитивный настрой на будущее, существенно снижающие общественную опасность личности подсудимого, дают суду возможность при назначении наказания предоставить ФИО2 шанс доказать свое исправление без реального отбытия наказания и возможность назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, категории преступления законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию в дни, установленные указанным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда. Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Honor 7С» с защитным стеклом в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета – считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов