Решение № 2-382/2018 2-382/2018 ~ М-79/2018 М-79/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-382/2018

№ 2-382/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

Ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, При секретаре Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО3, ФИО6, отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк», Акционерному обществу «Банк Русский стандарт»

об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6, отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – отдел судебных приставов), Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») об отмене ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Впоследствии истцом уточнены требования, истец просит освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий указанную квартиру (л. д. 77-80). Определением суда от *** (л. д. 96-98) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП), Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», Акционерное общество «Банк Русский стандарт» (далее – АО «Банк Русский стандарт»). В обоснование требований указано, что *** между истцом и ФИО3, ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, документы сданы для осуществления государственной регистрации права собственности. *** истцу сообщили о приостановлении государственной регистрации в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнитель отдела судебных приставов ФИО4 от *** по исполнительному производству ***. Фактически договор купли-продажи исполнен. В производстве судебного пристава-исполнителя имеется четыре исполнительных производства в отношении ФИО3, по которым на *** задолженность составила 372 148 руб. 14 коп. Также судебным приставом-исполнителем *** вынесены постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры по всем исполнительным производствам.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, считают, что спорная квартира подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, поскольку на момент наложения запрета *** по исполнительному производству *** задолженность составляла 65 000 руб. Мера обеспечения исполнения исполнительного документа явно несоразмерна, учитывая стоимость квартиры. Кроме того, в *** указанная задолженность погашена. Впоследствии оказалось, что внесенные в погашение задолженности по данному исполнительному производству денежные средства распределены в пользу всех взыскателей по всем исполнительным производствам. Спорная квартира являлась единственным жильем должника ФИО3, в связи с чем, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жилое помещение не подлежало аресту, следовательно, наложенный запрет не мог ограничить право Л-ных на распоряжение единственным жилым помещением. При наложении запрета судебным приставом-исполнителем не учтено, что квартира находилась в совместной собственности Л-ных, с требованиями о выделе доли должника в совместном имуществе пристав не обращалась. Кроме того, должник принимает меры к погашению задолженности, из ее пенсии производятся удержания в размере 50%, единовременно произведено погашение в *** в сумме свыше 150 тыс. руб. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, ФИО3 направила на приобретение другого жилья, в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Стороны договора купли-продажи исполнили условия договора, квартира передана во владение истца, однако, в связи с наложенным запретом регистрация права собственности истца на спорное жилое помещение не произведена, чем нарушены права истца. *** судебный пристав-исполнитель наложила запреты на совершение регистрационных действий как в отношении спорной квартиры, принадлежащей истцу, так и в отношении квартиры, приобретенной в собственность ФИО3 *** по адресу: ***, что также свидетельствует о явной несоразмерности наложенной обеспечительной меры.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала и пояснила, что о возбуждении исполнительных производств ей было известно, однако, о наложении запрета на совершение регистрационных действий стало известно только после продажи спорной квартиры. Квартира являлась единственным жильем и находилась в совместной собственности ее и бывшего мужа ФИО6 После заключения договора квартиру она передала истцу, денежные средства за квартиру получены и направлены на приобретение другой квартиры, где она и проживает. В настоящее время у нее имеется задолженность только перед ПАО «УБРиР», из пенсии удерживают 50%, в ***. она погасила около 200 000 руб. От погашения задолженности не уклоняется.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5 исковые требования признал, пояснил, что ответчик являлся сособственником спорной квартиры, которая была для него единственным жильем. О наличии долговых обязательств, наложении запрета на совершение регистрационных действий уведомлен не был. Просит учесть, что стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает размер задолженности, ФИО3 погашает задолженность, права взыскателей на получение задолженности не ущемляются.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исковые требования не признала, суду пояснила, что в производстве отдела имеются 2 исполнительных производства в отношении ФИО3: *** в пользу ПАО «УБРиР», остаток задолженности 41 373 руб. 67 коп., исполнительский сбор 4 592 руб. 63 коп., *** в пользу ПАО «УБРиР», остаток задолженности 202 429 руб. 57 коп., исполнительский сбор 25 932 руб. 20 коп. Также имелись 2 исполнительных производства в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», АО «Банк Русский стандарт», которые *** соответственно окончено и прекращено. *** в рамках исполнительного производства *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: ***. Постановление вынесено в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. В *** от ФИО3 поступили денежные средства около 200 тыс. руб., которые распределены в пользу взыскателей по 4 исполнительным производствам, поэтому исполнительное производство, по которому наложен запрет на совершение регистрационных действий, не было окончено фактическим исполнением. *** запреты на совершение регистрационных действий были наложены по всем исполнительным производствам на две квартиры, находящиеся в собственности должника. Полагает, что постановления вынесены законно и обоснованно.

Представители Управления ФССП, ПАО «УБРиР», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», АО «Банк Русский стандарт», Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, письменных отзывов, доказательств по спору не представили. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *** ФИО3 и ФИО6 (далее – спорная квартира).

В отношении должника ФИО3 в отделе судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району имелись 4 исполнительных производства:

- *** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского о взыскании в пользу ПАО «УБРиР» задолженности в сумме 370 459 руб. 97 коп. (т. 1 л. д. 137-138);

- *** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского о взыскании в пользу ПАО «УБРиР» задолженности в сумме 65 609 руб. 06 коп. (т. 1 л. д. 139-141);

- *** от ***, возбужденное на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженности в сумме 146 073 руб. 78 коп.;

- *** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности в сумме 128 310 руб. 71 коп.

Постановлениями от ***, *** (т. 1 л. д. 229-232) взыскания обращены на пенсию должника ФИО3 в размере 50%. Удержания производятся в соответствии с требования судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району (т. 1 л. <...>) в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет по исполнительному производству *** от *** на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Постановлениями от *** судебный пристав-исполнитель объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, а также квартиры по адресу: *** по исполнительным производствам №*** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** (т. 1 л. <...>).

Выпиской из ЕГРН от *** (т. 1 л. д. 15-17) установлено, что в реестр *** внесена запись *** о запрете совершения должнику ФИО3 совершать действия по регистрации в отношении спорной квартиры на основании постановления отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району от *** в рамках исполнительного производства *** от ***

*** в ЕГРН внесены записи №***, *** о запрете совершения должнику ФИО3 совершать действия по регистрации в отношении спорной квартиры, а также квартиры по адресу: *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району от *** в рамках исполнительных производств №*** от ***, *** от ***, *** от *** (т. 1 л. д. 82-84).

*** исполнительное производство *** от *** окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда с отменой назначенных мер принудительного исполнения и ограничений (т. 1 л. д. 233).

Исполнительное производство *** от *** прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от *** (т. 1 л. д. 234) в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Справкой ПАО «УБРиР» (т. 1 л. д. 249) установлено, что задолженность на *** составляет 199 970 руб. 87 коп. и 34 689 руб.03 коп.

По договору купли-продажи от *** (т. 1 л. д. 11) ФИО7 продали указанную квартиру ФИО1

*** государственная регистрация перехода права собственности и права собственности в отношении спорной квартиры Каменск-Уральским отделом Управления Росреестра по Свердловской области приостановлена в связи с наличием в ЕГРН записи о запрете совершения регистрационных действий на основании постановления отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району от *** (т.1 л. д. 14).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные положения содержится в статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из положений пунктов 50, 51, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и, соответственно, имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законный владелец наделен также правом обратиться с требованием об освобождении приобретенного им по сделке имущества от наложенного ареста, поскольку наложение ареста на имущество препятствует регистрации перехода права собственности по исполненному сторонами договору, нарушая права законного владельца. При этом отказ такому владельцу в защите права исключительно по мотиву, что у него не возникло право собственности, не допускается.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 приведенной нормы предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, спорное жилое помещение на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета от *** находилось в совместной собственности Л-ных и являлось для должника единственным жилым помещением.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ***, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, являвшейся на тот момент единственным пригодным для проживания должника помещением, фактически ограничило права ФИО3 на распоряжение принадлежащим ей жилым помещением путем его отчуждения другим лицам. Такой запрет не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчика.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, в то же время он не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, при отсутствии регистрации перехода права собственности единственным ограничением права законного владельца является невозможность распоряжения имуществом. Однако сохранение ареста с целью обеспечения возможности последующего обращения взыскания на это имущество по долгам продавца по существу ставит под сомнение право истца как покупателя на пользование и владение этим имуществом, нарушает право истца на регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Суд при оценке добросовестности поведения сторон сделки купли-продажи от *** учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано обратное, что участники гражданского оборота действуют добросовестно.

В силу пункта 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи сторонами исполнен, факт передачи денежных средств за квартиру подтверждается расписками (т. 1 л. <...>). Истцом и Л-ными факт оплаты подтвержден и данное обстоятельство никем не оспаривается. Жилое помещение передано во владение покупателя. ФИО3 на полученные от продажи спорной квартиры денежные средства приобретено другое жилое помещение для постоянного проживания по адресу: ***

Постановлениями от *** наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорную квартиру по исполнительным производствам *** от ***; *** от *** Ограничения зарегистрированы ***

Учитывая, что договор исполнен сторонами в полном объеме до наложения арестов от *** и внесения сведений о них в ЕГРН, жилое помещение в залоге у ПАО «УБРиР», предъявившего требования не находилась, то суд находит, что истец является добросовестным владельцем.

Принимая во внимание, что законодателем в случае наложения ареста для законного владельца предусмотрен такой способ защиты как иск об освобождении имущества от ареста, законность владения имуществом подтверждена, равно как и доказан факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

При осуществлении защиты должен обеспечиваться баланс интересов сторон. Очевидно, что право на жилище добросовестного покупателя не может быть менее значимым, чем право кредитной организации, несущей риск от своей деятельности по выдаче кредитов на получение возврата заемных средств за счет имущества, не являющегося предметом залога.

Кроме того, постановлениями от *** судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащую должнику квартиру по адресу: ***.

Суд также учитывает, что на день рассмотрения дела в производстве отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находятся 2 исполнительных производства в отношении ФИО3, по которым размер задолженности перед ПАО «УБРиР» составляет 234 660 руб., что в несколько меньше чем стоимость спорной квартиры и квартиры по адресу по адресу: ***.

Истец просит освободить имущество от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от *** по исполнительным производствам *** от *** в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженности в сумме 146 073 руб. 78 коп.; *** от *** в пользу АО «Банк Русский стандарт».

*** исполнительное производство *** от *** окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию. Исполнительное производство *** от *** прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от *** в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу статьи 44 часть 1, статьи 47 части 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при прекращении и окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения прав на его имущество.

С учетом изложенного, наложенные ограничения отменены, оснований для их дополнительной отмены судебным решением не имеется, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», АО «Банк Русский стандарт» следует отказать.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, требования к ФИО6, отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявлены к ненадлежащим ответчикам и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3,, Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить частично.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: ***, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области:

- от *** по исполнительному производству *** от ***;

- от *** по исполнительному производству *** от ***;

- от *** по исполнительному производству *** от ***

Настоящее решение является основанием для снятия обременения в виде запрета совершения регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Требования ФИО1 к ФИО6, отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк», Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 г.

Председательствующий: