Апелляционное постановление № 22-487/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-286/2024

Судья Худяков Д.А. Дело № 22-487/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ф.,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кузнецовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Советского района г. Томска Кокорчука Д.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя прокурора Советского района г. Томска Кокорчука Д.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2024 года в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецовой Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

28 ноября 2024 года и.о. заместителя прокурора Советского района г. Томска Кокорчуком Д.А. было подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования данного приговора.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2024 года было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Советского района г. Томска Кокорчук Д.А. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; приговор постановлен 18 октября 2024 года, однако его копия была получена прокуратурой района лишь 6 ноября 2024 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования; несвоевременное вручение копии приговора воспрепятствовало его обжалованию в установленный срок, что свидетельствует об уважительности причины пропуска названного срока; доводы суда о несоблюдении пятнадцати суточного срока обращения с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования не основаны на требованиях закона; Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает пресекательных сроков, в течение которых стороны вправе обращаться с данным ходатайством; отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования по надуманным, не основанным на законе доводам, грубо нарушает принцип уголовного судопроизводства, закрепленный ст. 19 УПК РФ, лишает сторону обвинения возможности реализовать предусмотренные законом полномочия, нарушая принцип состязательности и равноправия сторон, установленный ч. 4 ст. 15 УПК РФ, своим решением суд поставил в заведомо невыгодное положение сторону обвинения; обжалуемое решение влечет за собой нарушение принципа, закрепленного ст. 6.1 УПК РФ, ведет к безосновательному увеличению разумного срока судопроизводства. Прокурор просит постановление отменить, вынести апелляционное постановление о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2024 в отношении ФИО1, уголовное дело вернуть в Советский районный суд г. Томска для выполнения требования ст. 389.7 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалобы, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из положений закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя прокурора Советского района г. Томска Кокорчука Д.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2024 года, суд первой инстанции указал, что государственный обвинитель с момента получения копии приговора – с 6 ноября 2024 года имел возможность подать апелляционное представление по 20 ноября 2024 года, однако не сделал этого.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, копия приговора, постановленного 18 октября 2024 года, была вручена государственному обвинителю Баженову А.М., участвовавшему в рассмотрении дела, 6 ноября 2024 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 312 УПК РФ, при этом данных, свидетельствующих о том, что прокурору ранее направлялась копия приговора, материалы уголовного дела не содержат.

28 ноября 2024 года и.о. заместителя прокурора Советского района г. Томска Кокорчук Д.А. подал через Советский районный суд г. Томска апелляционное представление на указанное судебное решение и обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении ему срока апелляционного обжалования, указывая в качестве уважительности причины пропуска срока позднее получение копии обжалуемого приговора.

Вывод суда о том, что обращение и.о. заместителя прокурора с ходатайством о восстановлении срока обжалования по истечении 15 суток со дня получения копии приговора государственным обвинителем, препятствует восстановлению срока обжалования, не основан на законе, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает пресекательных сроков, в течение которых стороны вправе обратиться с таким ходатайством.

С учетом того, что копия приговора государственному обвинителю была вручена в нарушение установленного ст. 312 УПК РФ срока и по истечении срока апелляционного обжалования, установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что ходатайство и.о. заместителя прокурора о восстановлении срока обжалования было подано спустя небольшой промежуток времени после получения копии приговора государственным обвинителем, суд апелляционной инстанции находит причину пропуска и.о. заместителем прокурора срока апелляционного обжалования уважительной, и приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения и о восстановлении и.о. заместителя прокурора пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах материалы уголовного дела подлежат возвращению в Советский районный суд г. Томска для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя прокурора Советского района г. Томска Кокорчука Д.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2024 года в отношении ФИО1, отменить.

Восстановить и.о. заместителя прокурора Советского района г. Томска Кокорчуку Д.А. пропущенный срок на подачу апелляционного представления на приговор Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2024 года в отношении ФИО1

Материалы уголовного дела направить в Советский районный суд г. Томска для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья