Решение № 12-45/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 12-45/2023

дело № 12-45/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 04 мая 2023 года

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Калинин А.В. при секретаре Демидове А.А., рассмотрев жалобу защитника Кухаренко Александра Валерьевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 12.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в городе Смоленска от 12.12.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения. Материалы дела в отношении ФИО1 переданы для организации проверки наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ в порядке ст. 144 УПК РФ в отдел дознания межмуниципального отдела МВД России «Рославльский».

Защитник ФИО1 – Кухаренко А.В. подал жалобу на указанное постановление, считает его незаконным и просит изменить, полагая, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на незаконность вывода мирового судьи о квалификации нарушения и направлении материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время, как диспозиция ч. 1 ст. 264.2 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности только при совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за любое из деяний, предусмотренных частью 7 статьи 12.9 и частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что в данном случае допущено расширительное толкование с применением аналогии закона и права, что недопустимо. Указывает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, истекал 02.12.2022, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности. Также полагает, о том, что мировым судьей не учтено содержащееся в материалах дела постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Указывает, что мировой судья не проанализировала полно и всесторонне письменные доказательства, а также видеозаписи, приложенные к материалам дела, в обжалуемом постановлении указала время совершения правонарушения отличное от времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, а представленные записи не содержат доказательств совершения административного правонарушения. Указывает, что протокол об отстранении от управлении ФИО1 представлен в виде копии.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 12.12.2022 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о направлении материалов дела в отдел дознания МВД России «Рославльский» для проведения проверки.

В судебное заседание ФИО1, извещенный своевременно, надлежаще не явился, обеспечив явку своего защитника Кухаренко Э.А., который доводы жалобы поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Судья, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, видеозапись, приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 01.09.2022 года в 22 час. 23 мин. в районе дома № 2 по ул. Б. Смоленская г. Рославль Смоленской области, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения,, двигаясь во встречном направлении по участку дороги с круговым движением, обозначенное дорожным знаком 4.3 «Круговое движение», совершив данное правонарушение повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом, 18.06.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Поскольку на 31.03.2021 года (дата составления протокола об административном правонарушении) еще не истек срок привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РПФ, то постановлением мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске от 04.06.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя (л.д. 11), протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством (л.д. 12), объяснения ФИО1 (л.д. 13), объяснения ФИО5 (л.д. 14), рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Рославльский» от 02.09.2022 (л.д. 15), справку от 02.09.2022 (лд. 16), карточку учета ТС (л.д. 17), карточку операций с ВУ (л.д. 18), карточку правонарушений (л.д. 19), постановление мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 18.06.2020 (лд. 20-21), постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 04.06.2021 (л.д. 22-24), мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.

Вышеназванные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Оснований для их переоценки судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Также, в оспариваемом постановлении, вопреки доводам жалобы имеется ссылка на исследование видеозаписи из патрульного автомобиля.

При рассмотрении жалобы судьей видеозапись также обозрена. Ее содержание полностью согласуется с вышеприведенными письменными материалами и установленными мировым судьей обстоятельствами дела. При этом, судья отмечает, что при исследовании видеозаписи (файл IMG7093) установлено, что ФИО1 был предупрежден о ведении видеофиксации и при оформлении материалов дополнительно подтвердил, что он действительно управлял транспортным средством, на котором был остановлен – ехал домой в г. Смоленск. В целом не оспаривал инкриминируемое нарушение, ссылаясь, что он не местный так повел регистратор, что также не имеет правового значения, поскольку согласно ПДД РФ обязанность соблюдения Правил возложена на водителя, вне зависимости от наличия или отсутствия в его транспортном средстве вспомогательных средств и механизмов контроля движения, правильности и результатов их работы.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 264.2 УК РФ нарушение правил дорожного движения, предусмотренное частью 4 или 5 статьи 12.9 либо частью 4 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за любое из деяний, предусмотренных частью 7 статьи 12.9 и частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как указал мировой судья в обжалуемом постановлении, поскольку ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске от 04.06.2021 года, вступившего в законную силу 28.06.2022 года, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, то имеются основания для прекращения производства по делу и передачи материалов для организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отдел дознания межмуниципального отдела МВД России «Рославльский».

Факт того, что заявитель на дату рассматриваемых событий действительно был лишен права управления транспортным средством, при этом постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 04.06.2021 № 5-205/21-10 вступило в законную силу, а все жалобы ФИО1 и его защитника на него были оставлены без удовлетворения не оспаривался и его защитником.

Не оспаривалось защитником и тот обстоятельство, что подлинник протокола 67 АА № 139342 от 01.09.2022 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством находится в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.

При этом, судья находит названные доводы в целом не имеющими существенного правового значения, поскольку названный протокол составлен в порядке ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как указано выше протокол находится в том деле, в рамках которого в соответствии с приведенной статьей и применена соответствующая меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть в деле о правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО1 о вынесении обжалуемого постановления за сроком привлечения к административной ответственности судьей отклоняется, как несостоятельный.

Так, согласно представленного протокола, вменяемое административное правонарушение совершено 01.09.2022, обжалуемое постановление вынесено 12.12.2022.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей составляет 90 календарных дней.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 21 в МО Рославльского района Смоленской области 27.10.2022.

Протокол об административном правонарушении поступил в адрес мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске 18.11.2022.

Учитывая изложенное, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 по вменяемому правонарушению истекал 22 декабря 2022 года, в связи с чем, оспариваемое постановление от 12.12.2022 вынесено в пределах установленного законом срока.

Кроме того, в данном случае положения Кодекса по истечению срока давности препятствуют вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, но не о прекращении производства, в частности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как в настоящем деле.

Также касательно доводов жалобы о неправильном применении положений КоАП РФ и УПК РФ по делу, у судьи нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что сама квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в представленном протоколе в данном случае правового значения не имеет, поскольку ч. 5 ст. КоАП РФ в данном случае предусматривает ответственность за совершение аналогичного правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, только совершенное повторно. В данном случае ФИО1 правонарушение совершено повторно, поскольку он не исполнил в добровольном порядке наказание по постановлению от 18.06.2020 года, в то время как с него в принудительном порядке также штраф не взыскан, и не истек год с момента истечения двух лет как оно должно было быть исполнено.

Судья также отмечает, что в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не должен и не делался категоричный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, а лишь установлено, что при соответствующих вышеприведенных обстоятельствах, деянию описанному, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть обладающему признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ должна даваться по правилам УПК РФ.

При этом, вновь нет оснований не согласиться с тем, что при оценке данных обстоятельств в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проверяться будут конкретные обстоятельства произошедшего события безотносительно первоначально данной ему квалификации должностным лицом составившим протокол.

Доводы жалобы о том, что постановлением и.о. Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области от 03.10.2022 отменено постановление дознавателя ОД МО МВД России Рославльский от 01.10.2022 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ также отклоняются, поскольку нормы КоАП РФ, не предполагают какого-либо преюдициального значения упомянутых процессуальных решений, вынесенных внесудебными инстанциями в ином порядке судопроизводства, отдельно отмечая и то обстоятельство, что представленные материалы не содержат какого-либо процессуального решения принятого по правилам УПК РФ, после отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела, в рамках КУСП-11521 от 27.09.2022, согласно зарегистрированного в порядке ст. 143 УПК РФ рапорта об обнаружении признаков преступления.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и о наличии подлежащих процессуальной проверке признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, а, соответственно, о наличии оснований для прекращения производства по делу и передачи материалов для организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отдел дознания межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 12.12.2022 оставить без изменения, а жалобу защитника Кухаренко Александра Валерьевича в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном ст.ст. 30.12.-30.16 КоАП РФ.

Судья А.В. Калинин