Решение № 12-6/2017 12-95/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-6/2017

№12-6/2017 (12-95/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Дивногорск 17 января 2017 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО5 – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО5 – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № в г.Дивногорске Красноярского края,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 главным специалистом -государственным инспектором отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой документарной проверки с ДД.ММ.ГГГГ.в течение 8 рабочих дней по адресу: <адрес><адрес> установлено невыполнение в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ предписания Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об устранении выявленных в результате проверки нарушений при осуществлении государственного экологического контроля», а именно: не представлены документы о вывозе мусора (отходов производства и потребления) с территории, расположенной по адресу: <адрес> на санкционированный полигон.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО5 – ФИО1 обратилась в суд жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № г.Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, так как последний предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о вывозе мусора не получал, никто ему его не вручал, никакого мусора по адресу: <адрес> он не оставлял. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предписание выполнено в установленный срок, аналогичное указание о выполнении предписания содержится и в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО5, не извещенного о дате и времени составления протокола, в нем отсутствует время его совершения, что является существенным нарушением КоАП РФ.

ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 – отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Также показала, что оснований для проведения проверки в отношении физического лица ФИО5 у Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края не имелось.

Главный специалист – государственный инспектор отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, что по мнению суда, не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие. При этом, представил письменный отзыв на жалобу представителя ФИО5 - ФИО1 в котором считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя ФИО5 – ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и отзыв на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, является административным правонарушением и предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании государственным инспектором отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края по результатам проведения проверки в отношении ФИО5 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, об устранении выявленных в результате проверки фактов нарушения природоохранного законодательства, что ФИО5 не было выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, а именно не был осуществлен вывоз мусора с территории, расположенной по адресу: <адрес> на санкционированный полигон с предоставлением в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края документов, подтверждающих факт сдачи отходов производства и потребления на санкционированный полигон, был составлен протокол об административном правонарушении. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО5 или его представителя, надлежащим образом извещенного о проведении проверки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было предписано (предписание №) на основании ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003г. № 80 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления СанПин 2.1.7.1322-03, Земельного кодекса РФ осуществить вывоз мусора с территории, расположенной по адресу: <адрес> на санкционированный полигон с предоставлением в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края документов, подтверждающих факт сдачи отходов производства и потребления на санкционированный полигон. При этом, в предписании ФИО5 установлен срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Предписание направлено ФИО5 почтовой заказной корреспонденцией, от получения которой тот уклонился.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностные лица и граждане несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащим на праве собственности ФИО5 (<данные изъяты>) находится нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м. также принадлежащее на праве собственности ФИО5 (доля в праве), которое используется под автокомплекс (<данные изъяты> На территории автокомплекса обнаружены отходы производства (доски, тряпки, обрезки ковров).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГприказом «О проведении внеплановой документарной проверки» №-од от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края №-од от ДД.ММ.ГГГГ обращением «Об организации автомойки без оформления необходимой документации» от ДД.ММ.ГГГГ еженедельной рекламно-информационной газетой, фототаблицей, копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., копией разрешении я на строительство, градостроительными планом земельного участка, чертежом градостроительного плана, информацией о разрешенном использовании земельного участка, требованиях назначения, параметрам и размещению объекта капитального строительства, ответом на обращение, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Невыполнение ФИО5 законного предписания должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края об устранении нарушений природоохранного законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 предписание не получал, а также в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по месту жительства ФИО5 <адрес> должностным лицом неоднократно направлялись телеграммы с уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ., о подписании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Так, из всех отправленных должностным лицом телеграмм ФИО5 по месту своего жительства была получена лишь одна телеграмма ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольного выездного мероприятия и составления акта, направленная должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,43). Все остальные телеграммы ФИО5 не получал по причине невозможности их вручения адресату.

Следовательно, ФИО5, получив телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал о проведении проверки, однако не явился. В связи с чем подписание акта проверки было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 была направлена телеграмма (л.д.40), которую тот не получил и на подписание акта ДД.ММ.ГГГГ не явился (л.д.38-39).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предписано устранить нарушения природоохранного законодательства, выявленные в ходе проведения проверки (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ), копия предписания была направлена ФИО5 по месту его жительства почтовой корреспонденцией, которая вернулась в Министерство природных ресурсов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д. 26-28).

Также, телеграммой ФИО5 извещался о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 10).

Учитывая изложенное, следует сделать вывод об исчерпывающем характере мероприятий, осуществленных должностным лицом, с целью извещения ФИО5 о проведении проверки, составлении акта, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах проведение проверки, вынесение предписания, составление протокола в отсутствие ФИО5 и рассмотрение дела в его отсутствие не свидетельствует о нарушении его прав.

Зная о факте проведения проверки в отношении него, ФИО5 в течение длительного времени уклонялся от получения уведомлений, направленных по месту его жительства, не сообщил должностному лицу о невозможности своей явки, уклонился от получения уведомлений, копии предписания, протокола по делу об административном правонарушении, что свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Ссылка заявителя на тот факт, что мусор он не оставлял, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно акту проверки фототаблице имеющейся в материалах дела (л.д. 35-37, 50-51)

Суд, не может согласиться с позицией заявителя о том, что должностным лицом в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано о выполнении им предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов заявитель представил копии данных документов, в которых действительно содержится указание о выполнении предписания.

Однако, суд не может признать данные копии допустимыми доказательствами, так как они не заверены должным образом должностным лицом, не соответствуют подлинникам акта проверки от 21.10.2016г. и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела (подпись должностного лица и оттиск печати, а также данные о невыполнении им в установленный срок нарушений).

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 а.В., в лице представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № в г.Дивногорске Красноярского края, -оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья

СОГЛАСОВАНО: судья _____________________________________________ С.А. Вишнякова