Апелляционное постановление № 22-136/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Пугачев А.А. Материал №22-136/2026

Материал №4/1-29/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Колосова В.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2025 года, которым

ФИО1, , осужденному 14 октября 2024 года Рославльским городским судом Смоленской области /с изменениями от 06.12.2024/ по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 10 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года; начало срока 15 марта 2025 года; конец срока 24 января 2027 года, -

отказано в условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Представитель администрации ФКУ ИЦ-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, ходатайство поддержал, прокурор возражал против его удовлетворения.

Постановлением суда ФИО1 было отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку процесс его исправления не достиг еще той стадии, на которой возможна замена наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен в связи с неправильным применением уголовного закона. Отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд, перечислив данные о его поведении, руководствовался мнением прокурора, возражавшего против его условно-досрочного освобождения по основаниям, не предусмотренным законом. При этом суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих его данных, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для удовлетворения его ходатайства, не указал, какие данные о его личности дают основания полагать, что за его поведением необходим более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения. Кроме того, суд не учел, что с момента прибытия в учреждение требования внутреннего распорядка он выполняет, за добросовестный труд и примерное поведение имеет 2 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает участие в выходные и праздничные дни, с представителями администрации строит отношения в соответствии с установленными правилами, вежлив, правила гигиены соблюдает, внешне опрятен, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, проявляет полезные инициативы, посещает социально-правовые занятия, социальные связи не утратил, вину признал, в содеянном раскаялся, исков не имеет. В этой связи не мотивировал, почему данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении целей наказания. Таким образом, судом не был обеспечен индивидуальный подход, тогда как все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения, им соблюдены, поэтому он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, считает, что неверное указание в постановлении о представителе участка * * * ФКУ ИЦ-* * * УФСИН России по Смоленской области как представителе ФКУ СИЗО-. . . УФСИН России по . . . могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. Просит постановление отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях помощник Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Дорошенко С.Г. указывает, что из характеризующих данных осужденного ФИО1 усматривается, что он трудоустроен, наказание отбывает с 15.03.2025, имеет всего 2 поощрения, что несоизмеримо с периодом отбытого срока наказания, вред, причиненный в результате преступления, ничем не заглажен, благотворительной деятельностью он не занимается, то есть на путь исправления не встал, выводов из содеянного не сделал, все данные, характеризующие осужденного, судом были учтены, поэтому просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Колосова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 /ред. от 25.06.2024/ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции, что привело к вынесению решения, противоречащего исследованным материалам.

Как усматривается из судебного решения, суд, изложив сведения, представленные ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области, представитель которого поддержал заявленное осужденным ходатайство, руководствовался мнением прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, при этом свои выводы о том, что ФИО1 не доказал свое исправление, не мотивировал.

Более того, суд, ссылаясь в описательно-мотивировочной части постановления на то, что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, на которой возможна замена наказания, в его резолютивной части отказал ему в условно-досрочном освобождении, тем самым принял решение, которое противоречит изложенным выводам, допустив существенное нарушение, влекущее его отмену с направление материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно изучить материалы дела, проверить доводы сторон, дать им оценку, а затем принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2025 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.