Решение № 12-838/2024 21-539/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-838/2024

Судья Пархачева Т.А. дело № 21-539/2024

(дело в суде первой инстанции № 12-838/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

При секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2024 года в городе Сыктывкаре жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Пригородный», на постановление <Номер обезличен> заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печоре – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 19 июля 2024 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пригородный»

установил:

постановлением <Номер обезличен> заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печоре - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 19 июля 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Пригородный» (долее по тексту также ООО «Пригородный», общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 111 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, законный представитель ООО «Пригородный» ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей принято решение, которым постановление № 11/6-43-24-ИЗ/12-4525-И/20-194 должностного лица государственной инспекции труда от 19 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Пригородный» ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник ООО «Пригородный» Евстафьев И.Н. обратился с настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене, в связи с их незаконностью и необоснованностью, применении в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Защитник ООО «Пригородный» Евстафьев И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печоре - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2, возражая доводам жалобы, просила решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В силу требований статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, вступившие в силу с 01 сентября 2022 года и действующие до 01 сентября 2026 года.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», документы, подтверждающие проверку у работников знания требований охраны труда, выданные в установленном порядке до введения в действие Правил, действительны до окончания срока их действия.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Пригородный» постановлением должностного лица государственной инспекции труда по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил допуск рабочей по производству и применению биологических средств защиты растений ФИО. к самостоятельной работе без прохождения обучения по охране труда, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, в соответствии с которыми на работодателя для допуска работников к выполнению работ, возложена обязанность обеспечить обучение по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Пригородный» события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с такими выводами не нахожу.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Пригородный» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Пригородный», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия ООО «Пригородный» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника ООО «Пригородный» о признании правонарушения малозначительным подлежат отклонению, поскольку оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Пригородный» по Республике Коми к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направленных не только на обеспечение прав работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Иные доводы жалобы, в том числе о снижении размера штрафа и замене штрафа на предупреждение по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях исправительного учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Пригородный» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление <Номер обезличен> заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печоре - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 19 июля 2024 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Пригородный», - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова