Апелляционное постановление № 10-14402/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/12-0063/2025

...

...

...

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Калашникова Н.С. № 10-14402/2025



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

заявителя – адвоката Лыкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Лыкова А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года, которым отказано в принятии поданной адвокатом Лыковым А.В. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ....

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя – адвоката Лыкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., возражавшего против доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Кунцевский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Лыкова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, осуществляющего процессуальный надзор за предварительным расследованием в уголовном деле № ..., выраженное в не рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года в принятии указанной жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Лыков А.В. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что действия (бездействие) и решения Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы .... по принесенным в порядке ст. 124 УПК РФ жалобам о нарушении следователем процессуальных и конституционных прав ... в уголовном деде - не связаны с осуществлением им (прокурором) функций уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному деду, - противоречат требованиям закона. Указывает, что судом также не дана оценка доводам заявителя о том, что Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы нарушил требования закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, а также приказы Генеральной прокуратуры РФ от 24.08.2021 года № 487 и от 17.09.2021 года № 544. Также отмечает, что суд в ходе предварительно проверки к судебному заседанию не выполнил требования закона, а именно: не установил вопросы о подсудности поданной жалобы данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для рассмотрения, не проверил вопрос рассмотрения прокурором в установленном законом порядке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу. В связи с чем, суд первой инстанции не учтены обстоятельства нарушения прокурором конституционных и процессуальных прав .... 25.04.2025 года представителем ... в интересах .... Кунцевскому межрайонному прокурору в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ принесена жалоба о не рассмотрении и не разрешении свыше 9 месяцев повторного ходатайства ..., которая до настоящего времени не рассмотрена. Также отмечает, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд: не исследовал и не проверил наличие удовлетворенных прокурором либо руководителем следственного органа жалоб адвоката и доверителя; наличие отозванных ими жалоб; наличие оконченного предварительным расследованием уголовного дела на дату проведения подготовки к судебному заседанию; а также, копии процессуальных документов следователя, прокурора с замечаниями адвоката (защитника) - представителя ... и доверителя о нарушении конституционных прав и гарантий последнего, предоставленных в качестве приложений к принесенной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд проигнорировал единообразие судебной практики судом общей юрисдикции города Москвы и Московского городского суда апелляционной инстанции.

Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным и необоснованным бездействие Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 апреля 2020 года № 1047-О, неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе прокурором, а равно отказ прокурора в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, которые могли бы существенно ограничить конституционные права и свободы личности, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию. К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое заявителями бездействие прокурора не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не может затруднить доступ к правосудию, выводы судьи об отсутствии по жалобе Лыкова А.В. предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ являются правильными.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года прямо указано, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года, которым отказано в принятии поданной адвокатом Лыковым А.В. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, действующего в интересах ...., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья