Решение № 12-99/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-99/2020

35MS0039-01-2020-001191-27 Дело № 12-99/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 08 июля 2020 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 01 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что он <дата> в 11 часов 10 минут по адресу: Череповецкий район, <адрес> на лестничной площадке в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил иные насильственные действия в отношении Л., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: толкнул руками в область плечевых суставов.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 28.7 ч. 1, 2, 3.1 КоАП РФ по делу должно быть проведено административное расследование. Административное расследование проведено не было, следовательно, все доказательства, на которые ссылается мировой судья, являются недопустимыми доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении он (Кастравец) не присутствовал, поскольку был на работе.

Мировой судья принял решение до того, как он (Кастравец) ознакомился с материалами дела.

Показания Л. не являются однозначными, она не присутствовала ни в одном судебном заседании, меняла свое отношение к произошедшему. Вместо того, чтобы вызывать сотрудников ГИБДД, спровоцировала словесную перепалку с ним (Кастравец).

Вместо того, чтобы обратиться в пункт скорой помощи в <адрес>, Л., якобы с травмой, лично управляла автомобилем и поехала в г. Череповец.

Показания свидетеля К. также противоречивы. В объяснениях К. утверждает, что, услышав крики, решил посмотреть, что за конфликт. Для этого ему нужно было обуться и спуститься вниз. Но когда он (Кастравец) вышел из квартиры, К. стоял рядом с Л. В судебном заседании К. заявил, что после толчка потерпевшая отлетела на 2 м, в объяснении К. указал, что Л. немного отодвинулась назад, не падала. Ширина лестничной клетки составляет 2 м 40 см, если бы Л. отшатнулась, то уперлась бы в противоположную сторону. Кроме того, Л. была в зимнем пуховом пальто, что существенно могло бы снизить силу удара, если бы таковой был.

Справка-консультация № <№> не является доказательством вины, т.к. не заменяет заключения судебно-медицинской экспертизы, которая не была проведена. Медицинские документы обезличены, заключение эксперта о характере повреждений и тяжести вреда отсутствуют, показания свидетеля и потерпевшей противоречивы, все доказательства получены с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не могут быть положены в обоснование выводов о его (ФИО1) виновности.

Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным доводам, дополнительно пояснил, что <дата> вернулся домой с работы, лег спать. Около 11 часов в дверь квартиры стали очень сильно стучать, он надел трико, открыл дверь, там стояли Л. и К. Л. потребовала убрать его (Кастравец) автомашину, которая, якобы, мешает проезду. Он (Кастравец) сообщил. Что его автомашина проезду не мешает, а Л. надо ставить машину правильно. Л. ответила, что ставит так, как хочет. При этом Л. придерживала дверь его (Кастравец) квартиры левой или правой рукой. Тогда он (Кастравец) взял Л. за руку, убрал с двери, закрыл дверь квартиры. Ссора с Л. была лишь словесной, Л. он (Кастравец) не толкал. Полагает, что Л. и К. его (Кастравец) оговаривают, чтобы спровоцировать на конфликт, чтобы он (Кастравец) не ставил автомашину. С Л. знаком давно, конфликтов с ней не было никогда. С К. знаком мало, не знал, как его зовут, только здоровались, конфликтов не было.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>; сообщением о происшествии от <дата>; заявлением Л. от <дата>; объяснениями Л., ФИО1, К.; справкой справкой-консультацией № <№>, согласно которой обнаруженные у Л. ушибы плечевых суставов оставлены без оценки; копией выписки травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» от <дата>; рапортом УУП МВД России по Череповецкому району от <дата>.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку не проведено административное расследование, не основаны на законе. Любые фактические данные, полученные в предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Оценка доказательств произведена мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Потерпевшая Л. последовательно утверждала, что <дата> ФИО1 толкнул ее в область плечевых суставов, причинив физическую боль. Оснований не доверять потерпевшей Л. не имеется. Л. обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» <дата>, указав причину для обращения: боли в области плечевых суставов.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не причинял телесных повреждений Л., судья признает способом защиты. Пояснения потерпевшей Л. и свидетеля К. являются последовательными, аналогичными, объективно подтверждаются справой-консультацией № <№> врача судебно-медицинского эксперта о наличии у Л. ушибов плечевых суставов. Доводы ФИО1 о том, что Л. и К. его оговорили, суд признает недостоверными, поскольку ФИО1 пояснил, что конфликтов с Л. и К. у него не было, названная ФИО1 причина для оговора явно неубедительна.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ: обстоятельств дела, личности ФИО1, его имущественного и семейного положения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли бы отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 01 июня 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова