Решение № 2-2342/2025 2-2342/2025~М-711/2025 М-711/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2342/2025

Дело № 2-2342/2025

22RS0065-01-2025-001365-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Эталон» (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега и наледи с крыши, в размере 428 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов по оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей, услуг досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 припарковал свой автомобиль на специально отведенном для парковки автомобилей месте, расположенном во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, после чего вышел из автомобиля и направился в свою квартиру.

Каких-либо информационных табличек или предупреждающих знаков ДД.ММ.ГГГГ о запрете парковки на данном месте не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 подошел к своему автомобилю и обнаружил, что во время его отсутствия на принадлежащий ему автомобиль произошел сход снега и льда, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции составили акт осмотра, зафиксировали визуальные механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>А, с крыши которого произошел сход снега и льда на автомобиль истца, осуществляет ООО «Эталон», которая является исполнителем по договору оказания услуг собственникам жилых и иных помещений в указанном доме.

При этом, крышу дома, подвальные помещения, прилегающую территорию и иные коммуникационные постройки, как части общедомового имущества, ООО «Эталон», являясь исполнителем по договору оказания услуг, должна была содержать в безопасном для собственников помещений состоянии, включая обеспечение сохранности их имущества от падения снега и льда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес ответчика о том, что с крыши дома, обслуживающего ООО «Эталон», по адресу: <адрес>А, на его автомобиль произошел сход снега и льда, в результате чего причинен ущерб приблизительно на сумму 20 000 рублей, который он просил возместить в добровольном порядке.

Ответчик, рассмотрев обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, согласно которому указал, что к обращению ФИО1 не приложены документы, подтверждающие владение поврежденным автомобилем, а также отсутствуют документы, подтверждающие причину и размер причиненного ущерба.

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, истец обратился в независимую экспертную организацию - ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства, без учета износа частей, составляет 428 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эталон» истцом направлена претензия, согласно которой ответчику в добровольном порядке предлагалось возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате сходна снега и льда с крыши на автомобиль истца, в размере 428 700 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в общей сумме 444 700 рублей.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, согласно которому она не подлежала удовлетворению по следующим основаниям: «Во исполнение условий договора управления и Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, управляющей компанией проводятся осмотры общего имущества дома, размещаются информационные таблички. На стене дома ООО УК «Эталон» размещено уведомление с надписью «ОСТОРОЖНО, проход по отмосткам запрещен! Возможен сход снега и обрушение карнизных свесов!». На фасаде дома на уровне первого этажа МКД <адрес> закреплен информационные таблички «Автомобили ближе 10м НЕ СТАВИТЬ (СанНин)». «Осторожно» Сход снега с крыши».

При этом, ответчик ссылается на то, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии менее 10 метров возле подъезда, несмотря на наличие парковочных мест во дворе.

Также ответчик указывает на экспертное заключение ***, в котором отсутствует причинно-следственная связь с выявленными повреждениями на автомобиле истца, что вызывает сомнения в размере поврежденного имущества.

Тем не менее, истец полагает, что ООО «Эталон», как обслуживающая организация вышеуказанного дома, прилегающей территории, жилых и нежилых помещений, была обязана обеспечить возмещение ущерба истцу, так как в силу своих обязательств ответчик должен был исключить причинение ущерба имуществу собственника автомобиля, которое возникло по причине несвоевременной уборки снега и наледи с крыши дома.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае отказа услуг и выполнения работа по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В пункте 2 Правил содержания общего имущества, определен перечень общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии. обеспечивающем:

a) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «Эталон» было обязано выполнить определенные работы по уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого дома, связанные с предотвращением схода снега, и надели на припаркованный на придомовой территории дома автомобиль истца.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» (Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)), потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

В результате неоднократных бездействий ответчика, ФИО1 лишался возможности полноценно пользоваться принадлежащем ему на праве собственности автомобилем, был вынужден пользоваться общественным транспортом и услугами такси в связи с чем, ему были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред)

При этом стоит отметить, что ФИО1 причинялся моральный вред в результате длительной невозможности полноценно пользоваться своим автомобилем, как средством передвижения.

На взаимоотношения между ФИО1 и ООО «Эталон» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 названного Закона, потребитель вправе требовать компенсации морального вреда при наличии вины исполнителя. При этом, компенсация морального вреда производится независимо от возмещения имущественного ущерба и понесенных потребителем убытков.

Каждый раз ФИО1, как потребитель, столкнувшись с бездействиями ответчика, был вынужден тратить свое время, нервы и денежные средства на получение консультации у юриста, чтобы ООО «Эталон» признало неправомерность своих бездействий и компенсировало причиненный ущерб.

Нравственные и физические страдания ФИО1 связаны с тем, что он, лишаясь возможности пользоваться своим имуществом, испытывал унизительные чувства, так как каждый раз ответчик ставил истца в «позу» просителя.

На почве переживаний ФИО1 утрачивал сон, аппетит и интерес к жизни.

ФИО1 неоднократно был вынужден обращаться в ООО «Эталон» для решения вопросов о своевременной компенсации полученного ущерба, морального вреда и понесенных убытков.

Несмотря на это, длительность бездействий ООО «Эталон» свидетельствует о том, что ответчик, как лицо, оказывающее услуги (исполнитель), никаких действий, по устранению ситуаций, в результате которой ФИО1 лишался возможности использовать свой автомобиль по назначению, не предпринимал.

Данное обстоятельство свидетельствует о злостном характере нарушения прав потребителя. То есть ООО «Эталон» фактически попирало права ФИО1 вопреки требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в результате бездействий ООО «Эталон» истцу причинен моральный вред, за который подлежит к взысканию сумма денежных средств в размере 15 000 рублей.

Для защиты нарушенного права потребитель ФИО1 был вынужден обращаться к адвокату ФИО12 для составления претензии и искового заявления, что составило 10 000 рублей (5 000 руб. + 5 000 руб.).

В связи с рассмотрением настоящего искового заявления, истцом понесены судебные расходы на сумму 50 000 рублей - на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение экспертного заключения *** об определении стоимости материального ущерба - стоимостью 6 000 рублей (подтверждается договором *** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком).

Истец в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом выводов представленного заключения уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хундай Авент в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, определенную на дату исследования с учетом округления в размере 423 300 рублей, в оставшейся части исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске, дополнительно пояснил, что на момент происшествия автомобиль ФИО1 действительно был припаркован на территории МКД на расстоянии менее 10 метров от его фасада, однако знаков, обозначающих место парковки транспортных средств, на территории МКД не установлено, а потому все жильцы постоянно оставляют свои автомобили именно на том месте, где произошло повреждение транспортного средства истца. Каких-либо предупреждающих мер к тому, чтобы жители дома не парковали автомобили вдоль его фасада, управляющая компания не предпринимала. На момент происшествия предупреждающих табличек о возможном сходе снега в месте организованной парковки размещено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, приведенные в письменных отзывах на иск (л.д. 59, 221), в которых указала, что на фасаде дома управляющей компанией были размещены таблички, предупреждающие о возможном сходе снега, и запрещающие парковку автомобилей на расстоянии ближе 10 метров от дома, которые истец проигнорировал, оставил принадлежащее ему транспортное средство в непосредственной близости к отмостке МКД, на расстоянии менее 10 метров от него, что свидетельствует о виктимности в поведении истца. Специально организованная парковка в том месте отсутствует. Таким образом, к негативным последствиям для имущества привели грубая неосторожность и неосмотрительность самого истца. Также представитель ответчика указала, что в соей работе управляющая организация руководствуется утвержденным общим собранием собственников перечнем работ по договору управления и Минимальным перечнем работ, утвержденным постановлением правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. Во исполнение условий договора управления и Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. управляющей компанией проводятся осмотры общего имущества дома, размещаются информационные таблички. Согласно п. 4.6.1.23 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., мягкие кровли от снега не очищают, за исключением навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Так как крыша <адрес> мягкая и плоская, то работы по очистке снега не выполняются, на момент парковки автомобиля истца на придомовой территории навесов и наледи не имелось, в связи с чем отсутствовала необходимость ограждения территории дома сигнальной лентой. Кроме того, изначально истец указывал на то, что размер ущерба, причиненный его автомобилю составляет лишь 20 000 рублей, тогда как после проведенного им досудебного исследования предъявил ко взысканию сумму в размере 428 700 рублей. Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 423 300 рублей. Поскольку средняя стоимость аналогичного автомобиля в нормальном состоянии в настоящее время составляет в среднем 500-700 000 рублей, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца явно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно указала, что специалистам управляющей компании было очевидно, что жильцами МКД вдоль его фасада внутри двора организована парковка, размещенная на расстоянии менее 10 метров от дома, однако какие-либо меры для ограничения такой парковки, кроме размещения информационных табличек, в том числе предупреждающих о сходе снега, ООО «Эталон» не предпринимало. По мнению представителя ответчика, управляющей организацией выполнены все обязанности, предусмотренные договором управления, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, дело по существу рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями ФИС ГАИ (л.д. 58).

ФИО1 зарегистрирован и проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Эталон», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Эталон» (ИНН ***) на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 42-53).

Как следует из обстоятельств дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 – <данные изъяты>, припаркованному истцом ДД.ММ.ГГГГ вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате схода снега с крыжи указанного жилого дома причинены механические повреждения.

В связи с наличием указанных повреждений, истец обратился в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности представителя ООО «Эталон».

В письменных объяснениях по факту произошедшего истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов припарковал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, вблизи дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08:45 часов утреннего времени ФИО1 обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятины на крыше в месте расположения люка автомобиля, перелома фрагмента на дефлекторе капота, скола лакокрасочного покрытия на капоте на месте крепления дефлектора, разрушение люка стекла на крыше автомобиля. Данные повреждения образовались от схода снега с крыши дома по адресу его проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки, проводимой по заявлению истца, дознавателем ОД отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу произведен осмотр места происшествия, в ходе которого исследован автомобиль <данные изъяты>, на крыше, люке которого имеются повреждения в виде трещин.

Из объяснений ФИО3 (директор ООО «Эталон»), представленных в материале проверки, следует, что на обслуживании ООО «Эталон» находится МКД по адресу: <адрес>. на фасаде указанного жилого дома размещены таблички, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши, а также таблички с требованием не размещать транспортные средства на парковочной площадке не менее 10 м от дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Эталон» после произошедшего произвели осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что автомобиль ФИО1 располагается вблизи отмостка у дома по адресу: <адрес>, что составляет менее 10 м и нарушает правила (требования) жилищного благоустройства.

Также из материала проверки установлено, что УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на которых зафиксирован сход снега с крыши дома на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 часов, вследствие чего на транспортном средстве образовались повреждения, указанные в заявлении его владельца.

С целью определения суммы ущерба, причиненного заявителю в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> определением УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ассоциации «Южно-Сибирской организации профессиональных оценщиков и экспертов».

Согласно заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 076 рублей, в том числе дефлектор капота – 1 500 рублей, замена дефлектора капота – 800 рублей, окраска капота – 12 000 рублей, стекло люка – 35 776 рублей, замена стекла люка – 10 000 рублей. Определить сумму ущерба, причиненного в результате повреждения указанного транспортного средства в виде вмятины на крыше в месте расположения люка автомобиля специалисту не представляется возможным, так как по представленной фототаблице не удалось установить степень, характер и локализацию повреждения исследуемого автомобиля. Установить необходимые данные по представленным материалам не удалось (л.д. 61).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) (л.д. 60).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в адрес ООО «Эталон» о том, в котором просил ответчика возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный его имуществу, размер которого он оценивает в сумме, примерно 20 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Эталон» ФИО1 предложено представить документы, подтверждающие владение поврежденным автомобилем, а также доказательства, подтверждающие причину и размер причиненного ущерба.

B целях определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

В ходе экспертного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорное транспортное средство имеет следующие повреждения:

- крыло переднее правое – царапина передней части, устранение возможно путем окраса;

- капот – скол краски в передней правой части, устранение возможно путем окраса;

- панель крыши – деформация до 1 дм2, устранение возможно путем окраса, ремонта;

- стекло ветровое – трещины, устранение возможно путем замены;

- дефлектор капота – утрачен фрагмент, устранение возможно путем замены;

- люк крыши – разрушение, устранение возможно путем замены.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная стоимость работы, материалов частей, необходимых для восстановления транспортного средства Хендэ Аванте, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа частей составляет 428 700 рублей (л.д. 13-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес управляющей компанию претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате схода снега и льда с крыши на автомобиль, в размере 428 700 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в общей сумме 444 700 рублей, приложив к ней экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» отказало ФИО1 в удовлетворении требований претензии, сославшись на то, что во исполнение условий договора управления и Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, управляющей компанией проводятся осмотры общего имущества дома, размещаются информационные таблички. В частности, на стене <адрес> в <адрес> ООО УК «Эталон» размещено уведомление с надписью «ОСТОРОЖНО, проход по отмосткам запрещен! Возможен сход снега и обрушение карнизных свесов!», на фасаде дома на уровне первого этажа закреплен информационные таблички «Автомобили ближе 10м НЕ СТАВИТЬ (СанНин)». «Осторожно» Сход снега с крыши». Между тем, в данном случае автомобиль ФИО1 был припаркован на расстоянии менее 10 м возле подъезда. Также представитель управляющей компании указала, что экспертное заключение не содержит причин образования повреждений автомобиля и причинно-следственной связи, а потому имеются основания сомневаться в стоимости устранения повреждений (л.д. 33-34).

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что на фасаде дома управляющей компанией были размещены таблички, предупреждающие о возможном сходе снега, и запрещающие парковку автомобилей на расстоянии ближе 10 метров от дома, которые истец проигнорировал, оставил принадлежащее ему транспортное средство в непосредственной близости к отмостке МКД, на расстоянии менее 10 метров от него, что свидетельствует о виктимности в поведении истца. Специально организованная парковка в том месте отсутствует. Таким образом, к негативным последствиям для имущества привели грубая неосторожность и неосмотрительность самого истца. Также представитель ответчика указала, что в своей работе управляющая организация руководствуется утвержденным общим собранием собственников перечнем работ по договору управления и Минимальным перечнем работ, утвержденным постановлением правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. Во исполнение условий договора управления и Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. управляющей компанией проводятся осмотры общего имущества дома, размещаются информационные таблички. Согласно п. 4.6.1.23 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., мягкие кровли от снега не очищают, за исключением навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Так как крыша <адрес> мягкая и плоская, то работы по очистке снега не выполняются, на момент парковки автомобиля истца на придомовой территории навесов и наледи не имелось, в связи с чем отсутствовала необходимость ограждения территории дома сигнальной лентой.

В обоснование своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлены фотоснимки, выполненные специалистами ООО «Эталон» после рассматриваемого происшествия (л.д. 95-101).

Помимо этого представитель управляющей компании выразила несогласие с заявленной ко взысканию суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца, ввиду чего заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании указанного ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 108-110).

Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО4 (л.д. 170-181), при обстоятельствах происшествия, изложенных ФИО1 (сход снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> и падения на автомобиль <данные изъяты>) были образованы следующие повреждения:

- крыши в виде повреждения панели в левой передней части, в районе левого среза технологического проема под люк в виде деформации;

- люка в левой части в виде нарушения целостности;

- правого переднего крыла в передней верхней части в виде царапин с нарушением целостности лакокрасочного покрытия;

- капота в правой передней (угловой) части в виде царапин с нарушением целостности лакокрасочного покрытия, а также нарушения целостности лакокрасочного покрытия локального характера с утратой фрагмента;

- дефлектора капота в правой части в виде нарушения целостности с утратой фрагмента;

- переднего ветрового стекла в виде нарушения целостности как в левой верхней, так и в нижней частях.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ФИО5 *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-196), размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> на дату исследования с учетом округления составляет 423 300 рублей; на дату происшествия с учетом округления – 408 400 рублей.

На основании судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ экспертами <данные изъяты> подготовлено дополнительное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-218), согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом округлений на дату исследования составляет 555 000 рублей, на дату происшествия – 527 200 рублей.

Оценив представленные заключения, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз не имеется, заключения отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты, подготовившие указанные заключения, обладают специальными знаниями, необходимыми для проведения исследований по поставленным перед ними вопросам, имеют высшее образование, а также специальную переподготовку, соответствующую профилю экспертизы, квалификацию, продолжительный стаж работы в должности экспертов, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как видно из материалов дела, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследование экспертами выполнено путем исследования материалов дела, производства визуально-инструментального осмотра, изучения нормативно-технической документации.

Доводы представителя ответчика относительно сомнительности выводов судебной экспертизы объективными доказательствами не подтверждаются, достоверных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, приведенные с целью оспаривания заключений эксперта доводы ответчика сами по себе о необоснованности представленных заключений не свидетельствуют, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судебных экспертов и оценке доказательств по делу.

Доказательств неполноты и неточности расчетов при проведении экспертизы стороной ответчика не представлено.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку стороной ответчика не приведено доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертных заключений, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения, суд не усмотрел оснований для вызова и допроса в судебном заседании экспертов, подготовивших названные заключения, отклонив соответствующее ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании.

Сторона истца с учетом выводов представленных заключения исковые требования уточнила, определив сумму ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, на основании экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на них свое решение.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

При этом, закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом установлен и не оспорен стороной ответчика факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Эталон».

Указанный факт (повреждение автомобиля истца в результате схода снега с крыши МКД) нашел свое подтверждение, в частности из материала проверки, проведенной отделом полиции по заявлению истца, доводов иска, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика они не опровергнуты, согласуются с иными документами, а также с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которым повреждения крыши автомобиля в виде повреждения панели в левой передней части, в районе левого среза технологического проема под люк в виде деформации, люка в левой части в виде нарушения целостности, правого переднего крыла в передней верхней части в виде царапин с нарушением целостности лакокрасочного покрытия, капота в правой передней (угловой) части в виде царапин с нарушением целостности лакокрасочного покрытия, а также нарушения целостности лакокрасочного покрытия локального характера с утратой фрагмента, дефлектора капота в правой части в виде нарушения целостности с утратой фрагмента, переднего ветрового стекла в виде нарушения целостности как в левой верхней, так и в нижней частях получены именно при обстоятельствах происшествия, изложенных ФИО1 (сход снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> и падения на автомобиль <данные изъяты>).

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что причинение повреждений автомобилю в приведенном выше объеме произошло в ином месте и иной период, при других обстоятельствах, в деле не содержится, стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств повреждения имущества истца, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил).

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и поврежденных несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечке, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (в данном случае – управляющей компании), выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Между тем, ООО «Эталон», которое осуществляло обязанности по управлению названным жилым домом в рассматриваемый период, доказательств принятия мер к надлежащему содержанию крыши, исключающему падение снега и причинение вреда гражданам, то есть исполнения предусмотренных законом и договором управления обязательств по содержанию общего имущества дома, в том числе в минимально необходимом объеме, предусмотренном указанным Минимальным перечнем, не представило.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Эталон», являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечило надлежащее проведение работ с целью выполнения своих обязательств, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

При этом подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что крыша <адрес> мягкая и плоская, а потому работы по очистке снега не выполняются, на момент парковки автомобиля истца на придомовой территории навесов и наледи не имелось, поскольку падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, само по себе свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, должен предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома привело к падению снега с крыши дома на автомобиль истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

В данном случае ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

При этом само по себе размещение специалистами управляющей компании табличек, предупреждающих о сходе снега с крыши, а также объявлений следующего содержания: «Автомобили ближе 10 м не ставить (СанПин)», не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что специалистам управляющей компании было очевидно, что жильцами МКД вдоль его фасада внутри двора организована парковка, размещенная на расстоянии менее 10 метров от дома, однако какие-либо меры для ограничения такой парковки, кроме размещения информационных табличек, в том числе предупреждающих о сходе снега, ООО «Эталон» не предпринимало.

Указанное свидетельствует о том, что управляющая компания, достоверно зная об организации самовольной парковки, при отсутствии иных мест для размещения парковки, не предприняла достаточных мер к тому, чтобы ограничить размещение на ней транспортных средств с учетом имеющейся угрозы схода снега с крыши, в том числе путем установки знаков, запрещающих парковку автомобилей. Между тем, знаки, запрещающие остановку и (или) стоянку транспортных средств в месте парковки автомобиля истца или ограждение в момент происшествия отсутствовали.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.

Таким образом, именно ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Между тем, суд, с учетом оценки всех представленных в материалы дела документов, находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, исходя из следующего.

Действующее законодательство (абзац 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает возможность уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения абз. 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают законное ограничение имущественного права на получение возмещения вреда, направлены на соблюдение баланса прав и интересов как потерпевших, так и виновников, на необходимость чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О указано, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от вины самого потерпевшего. При этом в каждом конкретном случае нужно выяснять является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, а также учитывать фактические обстоятельства дела (характер деятельности, обстановку причинения вреда, индивидуальные особенностей потерпевшего и др.).

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае в ходе рассмотрения дела, в том числе из представленных фотоснимков, а также материалов проверки, проведенной отделом полиции по заявлению истца, установлено, что на момент парковки истцом принадлежащего ему транспортного средства вблизи многоквартирного <адрес> в <адрес>, на его фасаде были размещены таблички следующего содержания: «Осторожно! Сход снега с крыши!».

Вместе с тем, содержание данных объявлений истец проигнорировал, разместив спорный автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного дома.

Наличие указанных информационных табличек на фасаде жилого дома на момент происшествия стороной истца не опровергнуто, тогда как их размещение подтверждается исследованными материалами дела.

Не имеется у суда и оснований полагать, что такие объявления имели нечитаемый вид, учитывая, что из имеющихся в материалах дела фотоснимков, в том числе выполненных в день повреждения автомобиля истца, содержание объявлений информационных табличек в достаточной степени определяется. Представленные стороной истца в судебном заседании фотоснимки надлежащим доказательством обратного не являются, поскольку расстояние, с которого они выполнены, с достаточной степенью достоверности не позволяют определить, что названные объявления не читаемы.

Таким образом, принимая во внимание указанное обстоятельство, истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, однако припарковал автомобиль в непосредственной близости от стены дома.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда в виде причинения ущерба транспортному средству, что является основанием для уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего.

Между тем, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что само по себе наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности не свидетельствует о надлежащем выполнении управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, а потому не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

При определении степени вины истца в причинении ему бездействием ответчика относительно надлежащего содержания общего имущества материального ущерба, суд приходит к выводу, что размер такой вины равен 20 %, следовательно, с учетом данной степени вины истца в этом размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет равен 80 % от общего размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1

Как указано выше, согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО5 *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-196), размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> на дату исследования с учетом округления составляет 423 300 рублей; на дату происшествия с учетом округления – 408 400 рублей.

В соответствии с дополнительным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-218), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом округлений на дату исследования составляет 555 000 рублей, на дату происшествия – 527 200 рублей.

Поскольку стоимость транспортного средства истца выше стоимости его восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате схода снега с крыши, гибель транспортного средства не произошла, его восстановление возможно и экономически целесообразно.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отражено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться без учета износа.

Более того, согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, законодатель связывает возможность определения ущерба, в случае отказа должника от добровольной его уплаты, как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда, (что не исключает возможность определения размера ущерба на дату производства экспертизы в суде).

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу, не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает необходимым принять в основу своего решения заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на день подготовки заключения, поскольку стоимость имущества (его ремонта) на момент повреждения, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного истцу, составляет 423 300 рублей.

При этом подлежат отклонению доводы стороны ответчика о несогласии с произведенным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля со ссылкой на ее чрезмерную завышенность, поскольку такие доводы, допустимыми и достоверными доказательствами, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Заключение специалиста <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу принятого решения, поскольку выполнено оно на основании представленной эксперту фототаблицы, без проведения осмотра транспортного средства, что вызывает обоснованные сомнения в его достоверности. Кроме того, названным заключением стоимость ремонта автомобиля истца определена по состоянию на дату его повреждения, а не на момент рассмотрения дела, как того требуют положения гражданского законодательства.

Надлежащих допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, как и доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, размер которого суд определяет в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также с учетом степени вины самого истца в сумме 338 640 рублей из расчета 423 300 рублей * 80 %.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правоприменительным толкованием указанной нормы, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 г., возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Поскольку в данном случае требования истца основаны на ненадлежащем качестве оказанных ему ответчиком платных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на такие отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В этой связи, разрешая по существу заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом установленных выше обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя в приведенной выше части, принимая во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации.

При определении размера такой компенсации, суд принимает во внимание период нарушения права истца, связанный с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению вреда, причиненного повреждением имущества, невозможность заявителя длительное время использовать принадлежащее ему транспортное средство, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также степень вины самого истца в причинении ущерба автомобилю, признаки грубой неосторожности в его действиях, которая способствовала причинению вреда его имуществу, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что определенная судом ко взысканию денежная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей при установленных обстоятельствах не отвечает требованиям разумности и справедливости, как и истцом не представлено доказательств тому, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, должен составлять 15 000 рублей.

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что в результате бездействия ответчика он испытывал унизительные чувства, утратил сон, аппетит и интерес к жизни, поскольку допустимых и достоверных доказательств в их обоснование ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в том числе независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу вышеуказанных норм, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Наличие судебного спора о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, кроме того, как следует из материалов дела, указанные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, в данном случае ответчиком нарушены права истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после предъявления иска в суд и до принятия судом решения, а потому у суда имеются основания для взыскания в пользу ФИО8 штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, размер штрафа составит 171 820 рублей, из расчета 338 640 рублей + 5 000 рублей / 2.

Поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера штрафа у суда также не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, последний вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 80%.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО12 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь путем составления претензии, иска, представления его интересов в суде первой инстанции – Индустриальном районном суде г. Барнаула по иску к ООО «Эталон» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате схода снега с крыши дома, обслуживаемого ООО «Эталон», морального вреда, а доверитель обязуется оплатить за оказанную помощь сумму в размере 60 000 рублей, в том числе за составление претензии – 5 000 рублей, за составление иска – 5 000 рублей, участие в суде первой инстанции – 50 000 рублей.

Исполнителем по настоящему договору являются адвокат ФИО12 с привлечением адвоката ФИО9 и юриста ФИО14

Факт оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что к участию в деле в качестве представителей истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ допущены ФИО12, ФИО14, которые осуществляли представительство истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовили претензию, иск.

Тем самым, подтвержден факт участия представителей истца в ходе рассмотрения дела, факт оказания ими юридических услуг, факт оплаты юридических услуг в заявленном размере.

В этой связи, как отмечено выше, истец вправе требовать взыскания понесенных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителями услуг, который, как отмечено выше, подтвержден материалами гражданского дела, с учетом степени участия в ходе рассмотрения дела в суде представителей истца, и количество дней их фактического участия в суде, времени занятости в судебном заседании, категории рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителем работы, заявленный ко взысканию размер расходов не отвечает принципу разумности, и определяет соразмерной сумму 40 000 рублей.

Оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не находит, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что определенная ко взысканию сумма является несоразмерной объему выполненной представителем заявителя работы.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на подготовку экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному с ИП ФИО2, в размере 6 000 рублей, что подтверждается самим договором, а также кассовым чеком.

Поскольку эти расходы в общем размере 6 000 рублей понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в общем размере 36 800 рублей из расчета (40 000 рублей + 6 000 рублей) * 80 %.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 466 рублей из расчета 13 082 рубля 50 копеек (государственная пошлина по имущественным требованиям при цене иска 423 300 рублей) * 80 % + 3 000 рублей (государственная пошлина по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 338 640 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 171 820 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 36 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 13 466 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2026 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 20.01.2026 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2342/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.