Определение № 11-14/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 11-14/2017

Дело № 11-14/17 ФИО1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараева Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.

с участием истца председателя СПК «Энергетик» ФИО2, представителя ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 13 марта 2017 года апелляционную жалобу ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 24 октября 2016 года по делу по иску Садоводческого потребительского кооператива «Энергетик» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по членским и иным взносам (штрафам) 6000 рублей, неустойки за несвоевременное внесение членских взносов 1440 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчица, являясь членом СНТ, не оплачивает членские и иные взносы, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, от внесения необходимых платежей ответчик уклоняется. Сумма задолженности составляет 6000 рублей, из которых за период 2015 год - 4500 рублей членские взносы, штраф за невыход на дежурство 800 рублей, штраф за невыход на субботник 400 рублей, затраты на ремонт водопровода 200 рублей, штраф за невыход на субботник в 2013 году 100 рублей. Кроме того, за неуплату взносов ответчик обязан уплатить пени, размер которых установлен решениями общего собрания.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 24 октября 2016 года иск Садоводческого потребительского кооператива «Энергетик» удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Энергетик» взысканы членские взносы 6000 рублей, неустойка за несвоевременное внесение платежей 1440 рублей, государственная пошлина 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

С решением не согласилась ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку, не являясь членом СНТ « Энергетик», ответчица не должна нести расходы по оплате членских взносов и иных платежей, установленным решением общего собрания. Кроме того, ответчица указала на безусловные основания для отмены решения суда, ссылаясь на ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчицы доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании истец на доводы жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив, материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2014 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>.

Указанное свидетельство получено ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № главы Администрации Ивановского района для ведения садоводства, согласно которому из землепользования Ивановского энергетического института изъят земельный участок общей площадью 4,0 га и передан садоводческому товариществу «Энергетик» в коллективно-совместную собственность земли общего пользования 0,43 га, в собственность граждан (61 садовый участок) 3,57 га бесплатно, согласно прилагаемого списка. Кроме того, выдано свидетельство на право коллективной собственности на земли общего пользования и свидетельства на право собственности на землю членам садоводческого товарищества «Энергетик».

Согласно списка членов садоводческого товарищества, представленного истцом ФИО3 указанное свидетельство получила, что не отрицается стороной ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; ст. ст. 98,100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что ФИО3 являлась собственником земельного участка № площадью 600 кв.м в СПК « Энергетик», полученного в порядке приватизации, следовательно, являлась членом садоводческого товарищества, и на нее распространяются права и обязанности членов кооператива, определенные законом и Уставом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 16 Федерального закона от 15.04.98 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Ст. 17 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен перечень документов, который представляется при государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы Администрации Ивановского района Ивановской области № 1056 от 9.10.1998 года зарегистрирован садоводческий потребительский кооператив «Энергетик». В то же время принят и утвержден решением общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива «Энергетик» Устав СПК на основании протокола № 1 от 27 сентября 1998 года. Согласно указанных документов, списка членов садоводческого товарищества «Энергетик» на момент регистрации СПК «Энергетик» ФИО3 являлась членом товарищества.

В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, Закон предусматривает два способа стать членом СПК, а именно, при его учреждении и при вступлении в члены после его создания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы заявляла, что ФИО3 не являлась членом товарищества, никаких заявлений на вступление в члены товарищества не писала, решения общего собрания о принятии ответчицы в члены товарищества не принималось.

Анализируя объяснения ответчика, данные в судебном заседании апелляционной инстанции, а также дополнительно представленные и приобщенные в дело письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик ФИО3 является членом данного СПК.

Действительно, первичные документы на выделение участков садоводам, списки садоводов, протоколы о выходе и приеме в члены товарищества до момента создания СПК «Энергетик» отсутствуют.

Между тем, суду представлена членская книжка садовода Садоводческого товарищества «Энергетик» от 1988 года, выданная ФИО3 на участок №, из которой следует, что начиная с 1988 года ФИО3 ежегодно оплачивала членские взносы и другие платежи.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членская книжка выдается только членам соответствующего садоводческого или дачного объединения граждан.

Из пояснений свидетелей <данные изъяты> не доверять показаниям которых у суда апелляционной инстанции не имеется, установлено, что вопросы деятельности товарищества решаются на общем собрании, ФИО3 присутствовала на общих собраниях как член товарищества, оплачивала членские взносы, решением общего собрания избиралась бригадиром участков.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего закона было создано данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Тот факт, что ФИО3 была включена в списки членов товарищества на приватизацию садовых земельных участков, так же бесспорно свидетельствует о членстве ФИО3 в данном товариществе. В случае обратного, ответчица не могла бы получить земельный участок в собственность в порядке приватизации бесплатно.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчик являясь членом СПК «Энергетик» обязана нести расходы по оплате членских и иных платежей, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате членских и целевых взносов суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате членских и иных платежей в общей сумме 6000 рублей.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчица, как член СПК «Энергетик», обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы, в случае неуплаты указанных платежей, ответчица должна нести отвественность виде уплаты пеней.

Расчет задолженности, представленный стороной истца по оплате членских и иных взносов ответчицей не оспорен, доказательств иной суммы задолженности в суд первой и апелляционной инстанции ответчица не представила.

Таким образом, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о наличии задолженности в установленном порядке не опровергла, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, не представила.

При таких обстоятельствах, расчет пеней, произведенный истцом, является верным, достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела в размере 6000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, адресованная ответчице ФИО3 судебная повестка, содержащая сведения о назначении судебного заседания по настоящему делу и месте его проведения, 19.10.2016 вручена дочери ответчицы – ФИО4. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Учитывая, что ответчица ФИО3 зарегистрирована по месту жительства, в месте куда была направлена судебная повестка, суд приходит к выводу, что не получение судебного извещения ответчицей самостоятельно не является основанием для признания порядка извещения ФИО3 ненадлежащим по смыслу вышеуказанной процессуальной нормы.

Так, согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом.Несоблюдение одной стороной процесса требований процессуального законодательства не должно повлечь нарушение прав второй стороны, предоставленных ей законом.

В этой связи, согласно ч. 2 п. 1 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 24.12.2014) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, поскольку ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Указанная позиция так же подтверждается и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ФИО3 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы ФИО3.

Ссылки апеллянта на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что препятствия в реализации ФИО3 указанных процессуальных прав отсутствовали.

Иных правовых оснований к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 24 октября 2016 года по делу по иску Садоводческого потребительского кооператива «Энергетик» к ФИО3 о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: