Приговор № 1-42/2025 1-634/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-42/2025

К делу № 1-42-2025

УИД № 61RS0022-01-2024-009164-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Таганрогского

транспортного прокурора Мироновой Я.И.,

защитника подсудимого - адвоката Черного В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

7 октября 2024 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории железнодорожного вокзала <адрес> будучи недовольной законными действиями сотрудника полиции <данные изъяты> Потерпевший №1 по пресечению ее (ФИО1) противоправных действий, а также, не желая быть доставленной в дежурную часть <данные изъяты> для документирования административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, понимая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, действуя умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц, среди которых были сотрудники ООО «РЖД-ТБ» Свидетель №6, Свидетель №5 и другие неустановленные граждане, находившиеся в указанный период времени на территории станции железнодорожного вокзала <адрес>, используя нецензурную брань, слова и выражения, унижающие честь и достоинство личности, неприлично характеризующими личность и принадлежность к правоохранительным органам, оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Она же, после публичного оскорбления представителя власти Потерпевший №1, применила к последней насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

7 октября 2024 года в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности перед входом в помещение дежурной части <данные изъяты> будучи недовольной законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по пресечению ее (ФИО1) противоправных действий, не желая быть доставленной в дежурную часть <данные изъяты> для документирования административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.24, ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, понимая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применила в отношении представителя власти насилие не опасное для здоровья, нанеся один удар своей правой ногой в область паха Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, но не повлекших причинения ей телесных повреждений.

В судебном заседании ФИО1 вину по факту оскорбления и применения насилия не признала, суду пояснила, что 7 октября 2024 года она сидела на лавочке и курила сигарету, будучи в состоянии опьянения, поскольку ранее употребила спиртные напитки. В этот момент к ней подошли сотрудники полиции, сказав, что она курит в неположенном месте и после стали требовать, чтобы она назвала свои паспортные данные, но она отказалась, поскольку боялась, что в отношении нее будет совершено мошенничество. Затем ее насильно стали удерживать и доставлять в дежурную часть, она стала оказывать сопротивление сотрудникам полиции, поскольку ей делали больно, удерживали, надели наручники. Сотрудника полиции Потерпевший №1 она ногой не била и не оскорбляла. Просит ее оправдать.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 7 октября 2024 года в вечернее время она совместно с ФИО8, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, несли службу по охране общественного порядка. В ходе несения службы была выявлена ФИО1, которая находясь на территории вокзала, сидя на лавочке, курила сигарету в неположенном месте. С целью пресечения правонарушения она совместно с ФИО8 подошли к последней и представились, что они являются сотрудниками полиции. На просьбы к ФИО1 предъявить документы и потушить сигарету, последняя, стала публично в присутствии посторонних лиц выражаться в ее адрес словами грубой нецензурной брани, при этом ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя. С целью установления личности ФИО1 она совместно с ФИО7 взяли ФИО1 под руки и довели до помещения дежурной части. ФИО1 вела себя агрессивно, грубо выражалась нецензурной бранью. Вся агрессия со стороны ФИО1 была направлена в ее адрес, к последней был применен боевой прием загиб обеих рук за спину и надеты наручники. ФИО1 сопротивлялась и так как она находилась напротив нее, ФИО1 нанесла ей один удар своей правой ногой в область паха, от чего она почувствовала боль;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что он совместно с ФИО1 7 октября 2024 года в вечернее время, находились в форменном обмундировании сотрудника полиции, несли службу по охране общественного порядка. В ходе патрулирования ими была выявлена ФИО1, которая курила сигарету в неположенном месте, находясь на вокзале. Он, совместно с Потерпевший №1, подошли к последней, представились, что являются сотрудниками полиции. Потерпевший №1 неоднократно просила последнюю предъявить документы и затушить сигарету. Однако ФИО1 данные требования проигнорировала и стала публично выражаться в адрес Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани в присутствии посторонних лиц. С целью пресечения противоправных действий ФИО1 он и Потерпевший №1 взяли последнюю под руки и довели до помещения дежурной части. ФИО1 продолжала оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, и пыталась вырваться, убежать, в связи с чем, к ней был применен боевой прием загиб обеих рук за спину, и надеты наручники. Он увидел, как ФИО1 с размаху нанесла один удар правой ногой в область паха Потерпевший №1, которая в тот момент находилась напротив нее;

показаниями Свидетель №2 и Свидетель №3 (сотрудников полиции), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 7 октября 2024 года примерно в 19 часов 05 минут они находились возле помещения дежурной части, где увидели Потерпевший №1 и ФИО8, которые держали под руки ФИО1 Они стали по обе стороны от ФИО1 и взяли ее под руки, а Потерпевший №1 и ФИО8 стояли напротив них. ФИО1 вела себя очень агрессивно по отношению к Потерпевший №1, сопровождала свои действия словами грубой нецензурной брани. После того как ФИО1 были надеты наручники, она стала сопротивляться, и в этот момент неожиданно для всех с размаху нанесла один удар своей правой ногой в область паха Потерпевший №1 (т.1 л.д.148-152, т.1 л.д.154-158);

показаниями свидетеля Свидетель №4 (заместителя начальника полиции), данными в судебном заседании, из которых следует, что 7 октября 2024 года он видел, как ФИО1, находясь на лавочке, на территории вокзала, курила сигарету в неположенном месте. К ней подошли сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО8 Он слышал, как ФИО1 в грубой нецензурной форме оскорбила Потерпевший №1 Когда ФИО1 находилась возле входа в помещение дежурной части, он увидел как ФИО1, будучи в наручниках вела себя агрессивно, нецензурно выражалась в адрес Потерпевший №1 бранью и нанесла ей один удар правой ногой в область паха;

показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 (инспекторов транспортной безопасности ОАО «РЖД»), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 7 октября 2024 года в 18 часов 55 минут находясь на территории станции <адрес>» они увидели, как ФИО1 сидела на лавочке и курила сигарету в неположенном месте. На территории станции находились граждане, которые ожидали прибытия электропоездов. С целью пресечения правонарушения, к ФИО1 подошли сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО8 и представившись последней, потребовали предъявить документы и незамедлительно потушить сигарету. ФИО1 в присутствии граждан стала публично выражаться в адрес Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани. После чего, ее препроводили в дежурную часть, при этом, ФИО1 оказывала сопротивление, сопровождая свои действия словами грубой нецензурной брани, в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 Попыталась вырваться, в связи с чем, на нее были надеты наручники. В дальнейшем примерно в 19 часов 20 минут ФИО1 вновь стала сопротивляться и в этот момент нанесла один удар правой ногой в область паха Потерпевший №1, которая от удара согнулась от боли (т.1 л.д.166-170, т.1 л.д.172-176);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2024, из которого следует, что было осмотрено место станции железнодорожного вокзала «<адрес>», расположенного по указанному выше адресу, где ФИО1 публично оскорбила представителя власти Потерпевший №1 при исполнении (т.1 л.д.89-98);

протоколом осмотра предметов от 12.10.2024, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписью, на котором запечатлен факт того, как ФИО1 публично оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью (т.1 л.д.178-194);

протоколом осмотра предметов от 14.10.2024, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписью, на котором запечатлен факт того, как ФИО1 публично оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью (т.1 л.д.195-199);

вещественными доказательствами: диском с видеозаписью, на котором запечатлен факт того как ФИО1 выражалась нецензурной бранью (т.1 л.д.200-203);

показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 7 октября 2024 года примерно в 18 часов 55 минут она сидела на одной из лавочек на территории вокзала и курила сигарету находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее в дневное время употребила четыре банки пива. В этот момент к ней подошли сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО8, которые были одеты в форменное обмундирование и представились ей, что являются сотрудниками полиции. Она понимала, что перед ней находятся сотрудники полиции. Потерпевший №1 стала требовать, чтобы она потушила сигарету и предъявила свои документы, что ее разозлило, и стала ее агрессивно воспринимать, в связи с чем, она стала публично в присутствии посторонних лиц оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Так как она отказывалась пройти в дежурную часть добровольно, ее взяли под руки, и повели в сторону дежурной части. Она категорически отказывалась предъявлять документы, особенно ей не нравилась Потерпевший №1, которую она продолжала оскорблять словами грубой нецензурной брани. Пыталась вырваться из рук сотрудников полиции и уйти. На нее одели наручники, что ее еще сильнее разозлило, и она нанесла один удар своей правой ногой в область паха Потерпевший №1 Вину признала, в содеянном раскаялась (т.2 л.д.11-19).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

аналогичными вышеуказанными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании;

аналогичными вышеуказанными показаниями, свидетелей: ФИО8, Свидетель №4, данными в судебном заседании и показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ: Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.1 л.д.148-152, т.1 л.д.154-158), Свидетель №5 и Свидетель №6 (т.1 л.д.166-170, т.1 л.д.172-176);

материалами дела:

аналогичными вышеуказанными: протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2024 (т.1 л.д.89-98), протоколом осмотра предметов от 12.10.2024 (т.1 л.д.178-194), протоколом осмотра предметов от 14.10.2024, (т.1 л.д.195-199);

аналогичным вышеуказанными вещественными доказательствами диском с видеозаписью (т.1 л.д.200-203);

аналогичными вышеуказанными показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.11-19).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

В ходе следствия ФИО1 полностью признала свою вину и подробно рассказала, об обстоятельствах совершенных преступлений. Ее показания даны в присутствии защитника, и она была предупреждена о том, что при ее согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, обвинение, предъявленное ей, нашло свое подтверждение, в связи с чем, она должна нести установленную законом ответственность.

Доводы стороны защиты о том, что не доказан факт того, что ФИО1 оскорбляла сотрудника полиции Потерпевший №1 и применила к ней насилие, являются несостоятельными, поскольку факт оскорбления и применения насилия подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде и указанных в мотивировочной части приговора.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 действовала умышленно и, будучи недовольной действиями сотрудников полиции, которые ее задержали и надели на нее наручники умышленно ударила ногой Потерпевший №1 в область паха.

ФИО1 в ходе следствия в присутствии адвоката при ее допросе не оспаривала данные факты, вину признала.

Иные доводы стороны защиты, о том, что Потерпевший №1 не находилась при исполнении, поскольку ее рабочий день окончен являются необоснованными. То обстоятельство, что рабочая смена сотрудника полиции Потерпевший №1 подошла к окончанию, не свидетельствует, что она не находилась при исполнении, поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что Потерпевший №1 находилась при исполнении сотрудника полиции и к окончанию своей рабочей смены была выявлена ФИО1

Давая уголовно-правовую оценку содеянного, суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашли свое подтверждения события преступлений, при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.

Данные деяния, совершены именно ФИО1, это подтверждено вышеприведенными доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступлений, свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, действовала с прямым умыслом.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, в присутствии граждан, ожидавших прибытие электропоезда, лиц, обеспечивающих транспортную безопасность, используя нецензурную брань, публично оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №1, которая находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

ФИО1 осознавала, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, которая выявила факт совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку та курила сигарету в неположенном месте. ФИО1 понимала, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей.

По смыслу уголовного закона, оскорбление представителя власти считается оконченным преступлением в момент высказывания слов оскорбительного характера, поэтому действия ФИО1 является оконченным составом преступления.

После того, как ФИО1 была доставлена в дежурную часть, она продолжила вести себя агрессивно, по отношению к представителям власти, противодействовала их законной деятельности и, действуя умышленно, применила в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, нанеся один удар своей правой ногой в область паха Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, но не повлекших причинения ей телесных повреждений.

Ответственность за данное преступление наступает в случаях противодействия законной деятельности представителя власти. Данное преступление считается оконченным с момента применения насилия.

В связи с чем, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства и отягчающее вину обстоятельство, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные ею преступления, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наказание по всем инкриминируемым эпизодам судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наказание, по всем инкриминируемым эпизодам, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном на следствии, состояние здоровья, наличие инвалидности третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не может рассматривать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступлений в состоянии опьянения на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку суд полагает, что обстоятельства совершения указанных преступлений не свидетельствует о связи состояния опьянения с совершением преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимой суд, учитывает, что она не судима, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Оснований для постановления приговора без назначения и освобождения от наказания не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания по ч.1 ст.318 УК РФ из числа, предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимой.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, имеется возможность ее исправления без отбывания реального наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, личность подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Проанализировав альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией ст.319 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимой наказание по указанному преступлению только в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности уплаты назначенного штрафа.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как применение данного положения закона не будет отвечать целям защиты личности, общества и государства.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется, суд полагает применение данного положения закона с учетом данных о личности подсудимой, состояния ее здоровья и обстоятельств при которых было совершено преступление, не будет отвечать целям ее исправления, а также не будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> следует, что ФИО1 по своему психическому состоянию в период инкриминируемых ей деяний не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра соединенном с исполнением наказания (т.1 л.д.225-227).

Суд находит правильными выводы данного заключения и признает ФИО1 вменяемой.

С учетом указанного заключения суд в соответствии с ч.1 ст.22, ч.2 ст.99 УК РФ применяет в отношении подсудимой меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, суд полагает возможным освободить ее от процессуальных издержек за участие в деле адвоката, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ей в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии со ст. ст. 22, 97, 99, 104 УК РФ ФИО1 назначить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

Вещественные доказательства: оптические диски (т.1 л.д.200-203), приобщенные к материалам дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.