Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья: ФИО12 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гурьевск 05 апреля 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гурьевского района Калининградской области ФИО7 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Гурьевского района Калининградской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав выступления государственного обвинителя ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Гурьевского района Калининградской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, так как в обвинительном заключении были перечислены фактические обстоятельства, указывающие на наличие по предъявленному ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ обвинению оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Как указал мировой судья, что ФИО1 обвиняется в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, посредством введения в заблуждение диспетчера ООО <данные изъяты> ФИО6, которой он сообщил, что вывозит цемент по заказу, в результате применения которого произошло завладение чужим имуществом, переданного работником ООО ФИО6, в связи с чем в действиях подсудимого усматриваются признаки состава преступления, более тяжкого в соотношении с ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Гурьевского района Калининградской области ФИО7 указывает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ является необоснованным ввиду на основании ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и отсутствия у суда препятствий для рассмотрения дела по существу, поскольку из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Учитывая, что ФИО9 владельцем ООО <данные изъяты> не является, в силу характера постоянно выполняемой водителем-экспедитором ФИО1 работы по загрузке и доставке цемента заказчиком, ФИО10 не могла осознавать противоправность его действий и необходимость противодействовать им, на что и рассчитывал обвиняемый, введя ее в заблуждение по поводу наличия заказа, а сообщение ФИО1 диспетчеру ФИО11 несоответствующих действительности сведений о заявке на поставку цемента явилось лишь средством получения его доступа к имуществу предприятия с целью незаконного изъятия, а не способом хищения цемента с получением на него соответствующих прав, считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки кражи, квалифицируемой по ч.1 ст.158 УК РФ, а не мошенничества, в связи с чем оснований для квалификации действий обвиняемого по ч.1 ст.159 УК РФ, как более тяжкого преступления не имеется.

На основании изложенного прокурор просит об отмене постановления суда и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия его рассмотрения судом. При этом уголовное дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.4 и п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должно содержаться место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, приведенные разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» содержат описание отличия квалификации действий обвиняемого между грабежом от кражи, а не от мошенничества.

Вопреки доводам апелляционного представления обвинительный акт в отношении ФИО1 не соответствует указанному положению уголовно-процессуального закона, поскольку изложенная в обвинительном акте фабула обвинения не соответствует диспозиции ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, а содержит описание преступного деяния, предусмотренного иной нормой уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что обвинительный акт отвечает требованиям УПК РФ, и суд может рассмотреть дело по существу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку обвинение содержит противоречия, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, тем самым нарушив право ФИО1 на защиту.

Данное нарушение закона является существенным, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, не может быть устранено в судебном заседании, поскольку, исходя из положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является правомерным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на необходимость квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ. Данная ошибка в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий и не влияет на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прокурору Гурьевского района Калининградской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Гурьевского района Калининградской области ФИО7 – без удовлетворения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на необходимость квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Калининградского областного суда.

Мотивированное постановление изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья: И.В. Куракина