Решение № 12-370/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-370/2018

Дело № 12-370/18


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда города Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее по тексту – ООО «Пермская сетевая компания») на постановление административной комиссии Кировского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении ООО «Пермская сетевая компания», юридический <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Кировского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермская сетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, ООО «Пермская сетевая компания» просит об отмене названного постановления, ссылаясь на его незаконность, поскольку действиям Общества дана неверная юридическая квалификация.

Законный представитель ООО «Пермская сетевая компания» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. Представитель административного органа о месте и времени рассмотрения жалобы заявителя извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность по части 1 статьи 6.7 закона N 460-ПК предусмотрена за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы. Санкция указанной нормы предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правила благоустройства, Правила), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 1.2 указанных Правил установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В силу положений пункта 9.7.1 Правил благоустройства заказчик и подрядчик устанавливают на произведенные им работы гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством. Гарантия заключается в безвозмездном восстановлении заказчиком и подрядчиком объекта производства работ (отдельных его элементов) в случае выявления дефектов и недостатков, возникших в гарантийные сроки. Восстановлением объекта является приведение его в состояние, соответствующее действующему законодательству, в том числе СНиП, ГОСТ и др. нормативной и технической документации.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 час. ведущим специалистом отдела благоустройства администрации Кировского района г. Перми Т. проведен плановый (рейдовый) осмотр объектов, расположенных в границах Кировского района г. Перми, в ходе которого установлено, что при производстве земляных работ по <адрес> (проезжая часть <адрес>) ООО «Пермская сетевая компания» нарушило пункт 9.7.1 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми".

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «Пермская сетевая компания» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона 460-ПК.

Административная комиссия Кировского района г. Перми, привлекая ООО «Пермская сетевая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона N 460-ПК, исходила из доказанности вины данного юридического лица в нарушении требований пункта 9.7.1 Правил благоустройства.

Вместе с тем, административной комиссией не принято во внимание, что в данном случае ответственность за нарушение требований пункта 9.7.1 Правил благоустройства предусмотрена иной статьей главы VI "Административные правонарушения в области градостроительства, эксплуатации объектов городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" закона N 460-ПК, а именно статьей 6.4 названного закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Абзацем 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40) определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Норма статьи ....... 6.4 закона N 460-ПК предусматривает более строгий вид наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку санкцией статьи ....... 6.4 закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи ....... 6.7 названного закона, переквалификация действий ООО «Пермская сетевая компания» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Кроме того, учитывая положения, закрепленные частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю необходимым отметить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела благоустройства администрации Кировского района г. Перми, проводившим плановый (рейдовый) осмотр, в частности, <адрес>, в отношении ООО «Пермская сетевая компания» с участием его защитника – К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

В указанном протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена защитнику К., зафиксировано, что заседание административной комиссии состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час. по <адрес> (л.д. 7), при этом сведений, что законному представителю ООО «Пермская сетевая компания» до рассмотрения дела об административном правонарушении была вручена или направлена копия протокола об административном правонарушении, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется (часть 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, имеющего в соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ, статус защитника ООО «Пермская сетевая компания» и не являющегося законным представителем юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), не освобождало административный орган от обязанности вручения или направления копии протокола лицу, в отношении которого он составлен, а также извещения законного представителя лица о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение, касающееся ненаправления в адрес юридического лица протокола об административном правонарушении, не может быть устранено на данной стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ данный факт являлся основанием для возвращения протокола составившему его лицу. После принятия протокола к производству уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, его возвращение не допускается.

Кроме того, в соответствии с протоколом № о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленным в порядке ст. 29.8 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае", было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с участием защитника ООО «Пермская сетевая компания» К.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В нарушение указанных правовых норм административной комиссией по окончании рассмотрения настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении объявлено не было, как и не была объявлена его резолютивная часть с указанием срока составления мотивированного постановления.

При этом указание в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что административная комиссия решила признать ООО «Пермская сетевая компания» виновным по ч. 1 ст. 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК и назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, не подменяет собой обязанности выполнения требований ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку протоколом лишь закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в то время как по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении по существу может быть вынесено либо постановление (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), либо определение (ч 2 ст. 29.9 КоАП РФ).

Более того, из текста оспариваемого постановления коллегиального органа следует, что оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, из представленных материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" 22.08.2018 (время - неизвестно) по адресу: <адрес> законный представитель юридического лица извещен не был.

Участие защитника К. именно в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) объективно ничем не подтверждено.

Следовательно, ООО «Пермская сетевая компания», не извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, было лишено возможности участвовать в его рассмотрении, представлять свои возражения и доказательства, что повлекло нарушение права общества на защиту и повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.

Помимо прочего, в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Пермская сетевая компания» к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения коллегиальный орган описал аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без изложения в постановлении конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении указанного нарушения, без указания надлежащего события административного правонарушения, мотивов в обоснование выводов о виновности ООО «Пермская сетевая компания» в его совершении, ограничившись фактически изложением содержания имеющихся в деле документов, констатацией факта выявленного нарушения без анализа имеющихся в деле доказательств, как требует ст. 26.11 КоАП РФ, и установления юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, состоявшееся по настоящему делу постановление вынесено без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 29.10 КоАП РФ.

Установленные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы заявителя.

Учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при всех установленных обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении ООО «Пермская сетевая компания», подлежит отмене, производство по делу - прекращению в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский