Апелляционное постановление № 22К-1215/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/1-11/2025

Дело № 22К-1215/2025

Судья Егорова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 08 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Айвазяна Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Тареевой А.А. на постановление Советского районного суда г.Тамбова от 30 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК России по Тамбовской области ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ххх, *** года рождения, уроженца ***, места жительства не имеющего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержания постановления, апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, возражавшего против изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2025 года СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области в отношении ххх возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день ххх задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Срок задержания был продлен судом на 72 часа.

27 июня 2025 года старший следователь СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК России по Тамбовской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ххх

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г.Тамбова Тареева А.А. считает обжалуемое постановление подлежащим отмене. Указывает, что в противоречие собственному выводу, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, ссылается на медицинское заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России №21 от 22.05.2025 года, на основании которого постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 06.06.2025 года ххх был освобожден от отбытия наказания. Отмечает, что вопреки пункта 3. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом не обсуждалась возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу и в обжалуемом постановлении отражения не нашли. Утверждает, что суд ссылается на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 06.06.2025 года, при этом данное постановление в судебном заседании не исследовалось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.06.2025 года. Просит обжалуемое постановление отменить. Ходатайство следователя направить для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч.2.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления в случае, если он страдает тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством Российской Федерации, и наличие которого подтверждено медицинскими документами.

Как следует из представленных материалов, ххх подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, постоянного места жительства и источника дохода не имеет.

Обоснованность подозрения в возможной причастности ххх к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, что отражено в постановлении.

Вместе с тем, в изложенной ситуации с учетом обстоятельств по делу и данных о личности подозреваемого суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к ххх меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия у него тяжелого заболевания.

Как было установлено судом подозреваемый страдает тяжелым заболеванием *** клиническая группа», которое включено в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.02.2011 года, что подтверждается как представленным суду медицинским заключением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России №21 от ***, так и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача-*** ФИО2, принимавшего непосредственное участие в обследовании ххх

При таком положении, суд, оценив данные о личности подозреваемого в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Тамбова от 30 июня 2025 года в отношении ххх оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий