Апелляционное постановление № 22К-1470/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/4-17/2025

Судья Бородаенко М.В. дело № 22К-1470


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого-адвоката Фокина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фокина В.С. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Фокина В.С., заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и неустановленных лиц, по факту производства, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных организованной группой в особо крупном размере.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены 2 уголовных дела, возбужденных по ч. 3 ст. 180 УК РФ, одно из которых в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и неустановленных лиц, и уголовное дело, возбужденное по п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п.п. «а, б» ч.6 ст. 171.1, ч.3 ст. 180 УК РФ. В тот же день вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.6 ст. 171.1, ч.3 ст. 180 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Воронежского областного суда ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на 1 месяц 15 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлены запреты.

Срок меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Воронежа на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО2 срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник-адвокат Фокин В.С. подал апелляционную жалобу в защиту обвиняемого ФИО1, в которой просит изменить постановление суда первой инстанции, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий. Считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом нарушений норм УПК РФ. Полагает, что в основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что суду не представлено конкретных фактических доказательств того, что ФИО1, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения, существенно изменились. В частности, установлено, что ФИО1 не скрывался от следствия, факт того, что его подзащитный на момент задержания не проживал по месту регистрации, ничем не подтвержден. Кроме того, активный сбор доказательств по уголовному делу окончен, что следует из ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом. Утверждает, что имеются признаки неэффективности организации предварительного расследования, следственные и процессуальные действия не проводятся в течение длительного времени. Суд первой инстанции не учел представленные стороной защиты характеристики, которые подтверждают факт того, что на момент объявления его в розыск, он находился в <адрес>, посещал не только место своей работы, но и территориальный отдел полиции. Полагает, что судом первой инстанции также не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений исключительно экономической направленности, меру пресечения в виде домашнего ареста он не нарушал, а также не пытался скрыться от следствия и суда. Считает, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о возможности применения к его подзащитному меры пресечения в виде запрета определенных действий. Отмечает, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточно суровой, так как предполагает круглосуточное нахождение в строго определенном месте даже без возможности кратковременного выхода на улицу, проживание ФИО1 в <адрес> связано со значительными материальными затратами, так как существует необходимость ежемесячно оплачивать аренду за квартиру, а его супруге также практически неотлучно проживать с моим подзащитным для его обеспечения всем необходимым для жизни. Полагает, что никакой целесообразности его нахождения именно в <адрес> защита не усматривает, так как никаких следственных действий с ним не проводится. Указывает, что избранную меру пресечения ФИО1 не нарушал, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на протяжении многих лет оказывает благотворительную помощь как <данные изъяты> так и гуманитарную помощь различным подразделениям, участвующим в специальной военной операции, что подтверждается многочисленными грамотами и благодарственными письмами, имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, место работы, женат, на иждивении у него сын - студент очного отделения института. Считает, что оснований для содержания его подзащитного под домашним арестом не имеется. Просит учесть, что состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось, ему требуется лечение и хирургическое вмешательство, что является невозможным в условиях домашнего ареста. Просит изменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом подано надлежащим должностным лицом, согласованно с руководителем следственного органа и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции не допущены.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом судом учтено то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве процессуальные действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу, представляющему особую сложность.

При принятии решения судом учтено, что следствием представлено достаточно оснований, свидетельствующих об обоснованности и достаточности обвинения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, сохранении в настоящее время оснований, в силу которых ему ранее избиралась и продлевалась мера пресечения.

С учетом данных обстоятельств, а также сведений о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы экономической направленности, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, был объявлен в розыск, на момент задержания не проживал по месту регистрации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на запрет определенных действий.

Указание судом первой инстанции на отсутствие доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на других участников уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, также это не свидетельствует о том, что ФИО1 не сможет иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, получили свою оценку в апелляционном постановлении Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, оснований для иной оценки данных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела, которая обусловлена необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, а также многоэпизодностью и многочисленностью обвиняемых лиц, нельзя признать значительным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, особая сложность расследования данного уголовного дела подтверждается представленными материалами, чему судом дана надлежащая оценка.

Не проведение с участием обвиняемого следственных действий достоверно не свидетельствует, вопреки позиции стороны защиты, о том, что по данному уголовному дело не осуществляется производство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний и медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе указываемые в апелляционной жалобе, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Доводы стороны защиты о необходимости ежемесячно оплачивать аренду за квартиру, в которой обвиняемый находится под домашним арестом в <адрес>, также о том, что ФИО1 ни разу не допустил нарушения режима содержания под домашним арестом, не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения и не влекут отмены обжалуемого постановления суда.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на любую иную, более мягкую, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Фокина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Казарцева