Приговор № 1-604/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-604/2023

№...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Галиуллина Р.А.,

потерпевшего ФИО № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ... по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ... с заменой неотбытого срока 2 года 4 месяцев 6 дней на ограничение свободы на основании ст.80 УК РФ. Установлен административный надзор с ... по ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... около 17 часов 15 минут, находясь в 50 метрах от ... ..., на берегу реки, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв из под рубашки потерпевшего, лежавшей рядом с ним и тайно похитил принадлежащий ФИО № 1 сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Ноут 5» со встроенной памятью 64 Гбайт, оперативной памятью 4 Гбайт стоимостью 8500 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО № 1 материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО1, вину признал полностью, при этом показал, что ... в 16-45 пошел на речку, купался. Потерпевший попросил его присмотреть за вещами, он согласился. Потерпевший позвонил другу. После чего пошел купаться, положил брюки и рубашку, под рубашку телефон, рядом лежали его вещи. Он в это время пил пиво. После того, как мужчина искупался, он вышел из воды попросил разрешения тоже угоститься пивом. Люди с речки начали уходить около 18 часов 30 минут. Он подумал, что телефон принадлежит ему и взял телефон. Потом пошли до магазина, купили пиво, во дворах возле подъезда посидели, выпили купленное пиво и разошлись. Далее он полез в нагрудный карман, где обнаружил телефон, он не знал как вернуть телефон, и сдал его в ломбард, при этом подумал, что сдал свой телефон. О том, что это был не его телефон, узнал от сотрудников полиции.

Ввиду существенных противоречий показания ФИО1 оглашены, из данных им в ходе следствия показаний видно, что ... около 12 часов он пришел к Бельскому мосту покупаться в речке. Спустился к месту купания, «Большому камню». Разместился примерно в 50 метрах от ... в ... ..., ближе к речке, выпивал спиртное и периодически ходил купаться. Около 16 часов 30 минут рядом разместился незнакомый ему мужчина и представился ФИО № 1. С ним разговаривали, распивали спиртное. ФИО № 1 периодически ходил купаться, а он в это время оставался на берегу смотреть за его вещами. В ходе распития спиртного ФИО № 1 периодически кому то звонил, а потом убирал свой телефон в карман своих брюк, которые лежали на траве. Последний раз, когда ФИО № 1 вышел из воды, он спросил у него сколько время, после чего ФИО № 1 достал свой телефон, тогда уже рассмотрел марку и модель телефона, телефон был марки «Редми» модели «Ноут 5» в корпусе черного цвета и сказал время было 16 часов 40 минут. Потом он стал кому то звонить и звать на берег. Они еще несколько раз ходили купаться на берег, спиртное уже заканчивалось. Тогда у него возник умысел на хищение сотового телефона ФИО № 1, чтобы потом продать его и на вырученные деньги купить спиртного. По времени это было примерно около 17 часов. Сначала он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Около 17 часов 15 минут он взял телефон ФИО № 1 из под его рубашки, куда он положил его ранее и положил его себе в карман брюк. После этого он сделал вид, что ничего не случилось, продолжил распивать спиртное. Когда ФИО № 1 вышел из воды, он предложил ему еще купить спиртное в магазине. Он согласился, так как ФИО № 1 сказал, что угощает. Они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ... .... ФИО № 1 купил пиво, которое распили в ближайшем дворе и разошлись. Во время распития пива ФИО № 1 не обнаружил пропажу своего телефона, он ему тоже ничего не говорил, так как хотел распорядиться им в последующем. По дороге он вытащил сим карту из телефона, сломал ее и выкинул, телефон принес домой, чтобы потом продать. Телефон пролежал у него до ..., денег не было на спиртное, поэтому он пошел в ломбард ... Показал телефон продавцу, сказал, что документы и коробка дома и занесет их позже. Продавец поверила и дала за этот телефон <***> рублей. На данные деньги приобрел продукты и спиртное (л.д.69-73).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, при этом указал, что про марку телефона он не говорил так как в них не разбирается.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО № 1, в судебном заседании показал, что ... в 17-18 часов шел домой, телефон находился в кармане. По дороге остановился искупаться в речке. На берегу познакомился с Евгением, попросил посмотреть за вещами пока он будет купаться. Он позвонил по телефону товарищу, пригласить его на речку. У Евгения было крепкое пиво, он предложил выпить. Потом вместе с Евгением пошли домой. По дороге купил пиво, выпили с Евгением. После чего пошли по домам. По дороге не обнаружил в кармане сотовый телефон. Он попытался найти Евгения. Потом вернулся на берег реки, позвонил на свой номер с другого телефона, телефон был недоступен. Для него 8500 рублей является не значительным ущербом. Подсудимый ущерб ему полностью возместил. Он передал 3000 рублей и свой сотовый телефон в счет ущерба. Претензий к ФИО1 он не имеет. По показаниям, данным в ходе следствия в части значительности ущерба указал, что для него ущерб является не значительным.

Свидетель ФИО № 2, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показала, что ... в обеденное время к ней на работу пришел ФИО1 принес сотовый телефон «Редми Нот 5», без документов. Убедив её, что телефон принадлежит ему, она купила телефон за <***> рублей и выставила его на продажу. Она записала имей код №... (л.д.25-26).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок местности вблизи моста через ... в .... Установлено место совершения преступления (л.д.14-17).

Из справки о стоимости от ... стоимость сотового телефона марки «Ксиоми Редми Ноут 5» со встроенной памятью 64 Гбайт, оперативной памятью 4 Гбайт на ... составляет 8500 рублей (л.д.49).

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью.

В ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО1 ... около 17 часов 15 минут, на указанном выше участке местности, на берегу реки тайно похитил у потерпевшего ФИО № 1 его сотовый телефон «Ксиоми Редми Ноут 5» стоимостью 8500 рублей.

О том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, свидетель ФИО № 2, в ходе следствия пояснила, что ... в обеденное время ФИО1 принес сотовый телефон «Редми Нот 5», без документов, который она для перепродажи купила за <***> рублей.

Потерпевший ФИО № 1 указал, что ... с ФИО1 познакомился на берегу реки, попросил присмотреть за вещами пока он искупается в реке, а в последующем обнаружил пропажу сотового телефона.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела, кроме этого сам ФИО1 не отрицал то, что похитил сотовый телефон у ФИО № 1 пока тот купался в реке и добровольно в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте с фототаблицей указал на обстоятельства совершенного преступления, указав на участок местности расположенный в 50 метрах от ... в ... РБ, на берегу ..., где он ... около 17 часов 15 минут похитил сотовый телефон ФИО № 1 (л.д.59-63).

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая размер причинённого потерпевшему ущерба 8500 рублей.

При квалификации действия лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в данном случае у потерпевшего был похищен сотовый телефон. Сотовый телефон сам по себе не является для потерпевшего предметом первой необходимости, его утрата не ставила потерпевшего в тяжелое материальное положение. По смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Потерпевший в судебном заседании неоднократно пояснял суду, что ущерб в сумме 8500 рублей для него является незначительным ущербом, отсутствие сотового телефона каких-либо трудностей материального характера не создало и в трудное материальное положение его не поставило.

При таких обстоятельствах, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия подсудимого следует переквалифицировать с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд действия подсудимого ФИО1, квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении подсудимому ФИО1, наказания суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте (л.д.59-63), добровольное возмещение ущерба в полном объёме.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, при этом учитывая все смягчающие обстоятельства, суд находит основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья П.Г. Исаков

Приговор вступил в законную силу 08 декабря 2023 года.