Решение № 2-4127/2018 2-4127/2018~М-3577/2018 М-3577/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4127/2018

Дело № 2-4127/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца ООО ПК «М-СЕТ» ФИО1,

15 октября 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПК «М-СЕТ» к ООО «СевКавМетиз», ФИО2 о взыскании основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ

ООО ПК «М-СЕТ», изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилось в суд с иском к ООО «СевКавМетиз», ФИО2 о взыскании основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара.

В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ООО ПК «М-СЕТ» и ООО «СевКавМетиз» был заключен договор поставки товара №.... Согласно которому поставщик (ООО ПК «М-СЕТ») передал т в собственность покупателя (ООО «СевКавМетиз») товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Претензий от ООО «СевКавМетиз» по срокам поставки, количеству и ассортименту поставленного товара продавцу не поступало. Согласно товарным накладным и выставленным счетам ООО «СевКавМетиз» было получено товаров на общую сумму 2428140 рублей. Согласно дополнительному соглашению №... к договору, оплата производится покупателем с отсрочкой платежа не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение указанного договора, "."..г. между ООО ПК «М-СЕТ» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «СевКавМетиз» за исполнение последним обязательств по договору №... от "."..г..

Однако, оплата товара производилась ООО «СевКавМетиз» с нарушением сроков, часть поставленного товара до настоящего времени не оплачена, задолженность составила 1000 000 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора №..., в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

"."..г. ООО ПК «М-СЕТ» направило в адрес ООО «СевКавМетиз» претензию с требованием исполнения договорных обязательств по уплате денежных средств за поставленный товар.

Директор ООО «СевКавМетиз» согласился суммой имеющейся задолженности о чем был подписан акт сверки за второй квартал 2018 года, где сумма долга ООО «СевКавМетиз» составляет 1 000 000 рублей.

Учитывая, что ООО «СевКавМетиз», после подачи настоящего иска в суд, частично произвело выплату суммы основного долга, просит суд взыскать солидарно с ООО «СевКавМетиз», ФИО2 в пользу ООО ПК «М-СЕТ» основной долг в размере 800000 рублей, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с "."..г. по "."..г. – 507713 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 14983 рубля (л.д.44).

Представитель истца ООО ПК «М-СЕТ» ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что после подачи настоящего иска в суд, ООО «СевКавМетиз» 01 и "."..г. частично произвело оплату по договору поставки №... от "."..г.6 года в общей сумме 200000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СевКавМетиз», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены лично.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО ПК «М-СЕТ» и ООО «СевКавМетиз» был заключен договор поставки товара №..., в соответствии с условиями которого продавец (ООО ПК «М-СЕТ») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «СевКавМетиз») товар по наименованию, количеству, ассортименту и цене, согласно заявке, которая составляется покупателем на каждую отгрузку и направляется в адрес поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок и на условиях, указанных в настоящем договоре (п.1.1 Договора); цена товара согласовывается сторонами и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую отгрузку; оплата по договору производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара (п.2.1), что подтверждается копиями договора, дополнительного соглашения №... от "."..г. (л.д.9-11).

Во исполнение указанного договора №... от "."..г. между ООО ПК «М-СЕТ» и ФИО2 был заключен договор поручительства №... (л.д.12), в соответствии с которым, последний обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручитель обязан в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательств должником исполнить обязательства должника перед кредитором, а также выплатить пени и иные штрафные санкции, установленные договором и приложениями к нему, а также действующим законодательством РФ.

ООО ПК «М-СЕТ» поставило ООО «СевКавМетиз» продукцию на общую сумму 2 428 140 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными от "."..г. на сумму 1157987,50 руб., от "."..г. на сумму 700302,50 руб., актом сверки за 1 квартал 2018 года, из которого следует, что "."..г. также был поставлен товар на сумму 569850 руб., совокупный размер стоимости поставленного товара составляет 2428140 руб. Указанные документы подтверждают факт поставки товара на указанную сумму, поскольку и товарно-транспортные накладные и акт сверки за 1 квартал 2018 года, подписаны без замечаний со стороны покупателя ООО «СевКавМетиз».

Таким образом, ООО ПК «М-СЕТ» исполнило в полной мере свои обязательства, передав ООО «СевКавМетиз» товар, тем самым у истца возникло право требовать от должника выполнения встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно п.2.1 договора №... от "."..г., с учетом дополнительного соглашения №... от "."..г., цена товара согласовывается сторонами и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую отгрузку; оплата по договору производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

Сторонами ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, составляют и подписывают акт сверки взаимных расчетов (п.2.6).

Из искового заявления следует, что оплата товара производилась ООО «СевКавМетиз» с нарушением сроков оплаты и часть поставленного товара до настоящего времени не оплачена, и долг ответчика составляет 1000000 руб.

"."..г. ООО ПК «М-СЕТ» направило в адрес ООО «СевКавМетиз» и ФИО2 претензию о задолженности (л.д.13, 14), предложено в течении пяти банковских дней с момента получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 рублей, а также пени в размере 338513 рублей.

В ходе рассмотрения установлено, что после обращения ООО ПК «М-СЕТ» с настоящим иском в суд, ООО «СевКавМетиз» произвело частичную оплату долга по договору поставки в размере 200000 рублей. Следовательно, оставшаяся сумма основного долга по договору поставки составила 800000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке за неисполнение условий договора поставки и договора поручительства задолженности в размере 800000 рублей.

Удовлетворяя требования суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по оплате товара лежит на стороне ответчика, который таких доказательств суду не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора №... от "."..г. предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Неустойка (пени) за просрочку оплаты поставленного товара, а период со 02 апреля по "."..г. составляет 507713 рублей. Расчет размера неустойки (пени), представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку истцом предъявлены требования не только к юридическому лицу, но и к солидарному должнику ФИО2, то с учетом данного обстоятельства, суд полагает необходимым при разрешении требований о взыскании штрафных санкций установить баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойка последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, предусмотренный договором – 0,1 % за каждый день просрочки (т.е. 36,5 % в год), что значительно превышает ключевую ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации, незначительный период просрочки с апреля по сентябрь 2018 года, т.е. 6 месяцев, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационной природы неустойки (пени), баланса прав сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку с 507713 рублей до суммы 80000 рублей, которая определена судом с учетом ключевой ставка Центробанка, действовавшей в спорный период, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка за период "."..г. по "."..г. в размере 80 000 рублей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 15000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д.43). Из указанного договора усматривается, что истец оплатил ФИО1 стоимость услуг: 1000 рублей – составление претензии, 4000 рублей – составление искового заявления, 10000 рублей – представление интересов Общества в суде первой инстанции за одно гражданское дело.

Факт уплаты ООО ПК «М-СЕТ» денежных средств по договору в размере 15000 рублей подтверждается распиской (л.д.42), согласно которой ФИО1 получила от ООО ПК «М-СЕТ» денежные средства в размере 15 000 рублей.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, цены иска, объема и сложности выполненной представителем работы, а именно проведение юридической экспертизы документов, подготовки документов и претензии, составление иска, направление иска, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 15000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14893 рубля. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д.4). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку снижение судом суммы неустойки не может повлечь для истца отказа во взыскании судебных расходов, понесённых им при обращении в суд с иском, что отражено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПК «М-СЕТ» к ООО «СевКавМетиз», ФИО2 о взыскании основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СевКавМетиз», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО ПК «М-СЕТ» денежные средства по договору поставки №... от "."..г. в размере 800000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14893 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

ООО ПК «М-СЕТ» во взыскании с ООО «СевКавМетиз», ФИО2 оставшейся суммы неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (20, "."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: