Решение № 2-98/2019 2-98/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-98/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Краснознаменск Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С., при секретаре Шаяхмедовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос Банк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор <***> №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 80000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором, однако надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, нарушая условия кредитного договора. В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №2 от 09 апреля 2014 года) наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №4 от 23 сентября 2014 года) наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 23.03.2017г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27.08.2013г. переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27.08.2013г. переданы ООО «Русь». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №июн18, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27.08.2013г. переданы ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ заемщика добровольно возвратить полученный кредит и уплатить проценты, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору <***> № от 27.08.2013г., заключенный между ОАО «Номос-Банк» и ФИО2 в размере 67178,54 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 22,5% годовых, за период с 27.08.2013г. по 01.04.2019г. в размере 77765,74 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 22,5% годовых, начиная с 02.04.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2019г. в размере 455198,48 рублей; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых указал, что из представленных истцом документов не следует, что договоры заключены надлежащим образом, права требования, действительно, перешли к ФИО1 В соответствии с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Эксперт- Финанс» могли перейти только обязательства ответчика по кредитному договору в части основного долга и начисленным на ДД.ММ.ГГГГ процентам и неустойке. В силу п. 3.1.5 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 рабочих дней с даты перехода прав требований Цессионарий принял на себя обязательства уведомить заемщиков о состоявшейся уступке прав требований путем направления заказного письма, таких извещений ответчик не получал, в связи с чем ставит под сомнение, что договор распространял свое действие на его обязательства по кредитному договору. В силу п. 1.2. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен в материалы дела Реестр Заемщиков. Представленная истцом выписка из приложения № заверена представителем ООО «Русь», такие обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что между сторонами сделки достигнуто согласие на ее совершение и, тем более, что предмет договора цессии является согласованным, также невозможно установить возмездность данного договора, что является обязательным при заключении договора уступки прав. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подписанного уполномоченными лицами сторон, подтвержденного печатями, подписанного уполномоченными лицами сторон акта приема-передачи требований, представленный истцом договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и акт содержат только печать и подпись только со стороны ООО «Эксперт-Финанс». Кроме того, невозможно установить возмездность договора от ДД.ММ.ГГГГ, что является обязательным при заключении договора уступки прав. В связи с чем, истец не является надлежащим истцом и что не имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору. ФИО3 заявляет об истечении срока исковой давности для задолженности, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.04.2019г., ссылаясь на то, что просрочка по кредиту началась с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, истец обратился в суд с иском 28.04.2019г., то есть за пределами срока исковой давности, установленными ст.196 ГК РФ. В случае, если суд посчитает, что право требования по кредитному договору перешло к истцу, ответчик просит о снижении неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос Банк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор <***> №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 80000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых.

Банком обязательство по выдаче денежных средств заемщику исполнено, заемщиком договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждено выписками по счету.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №4 от 23 сентября 2014 года) наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

23.03.2017г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27.08.2013г. переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", но не уплаченные проценты. Кроме того, права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по Кредитным договорам, к Цессионарию не переходят (п.п. 1.1.1, 1.1.3 договора).

Суд установил, что из условий кредитного договора <***> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Номос Банк» и ответчиком ФИО3, следует, что согласие заемщика на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, получено не было, кредитный договор не содержит каких-либо согласованных условий, предусматривающих возможность уступки банком права требования таким лицам, что усматривается из п.п. 3.2.4 указанного кредитного договора.

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу о том, что у ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" отсутствует право требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27.08.2013г. переданы ООО «Русь».

Из п.п. 3.2 указанного договора следует, что Цессионарий ознакомлен со всеми условиями, имеющими значение для уступки прав (требований), всех кредитных договоров, права (требования) по которым уступаются Цедентом. Цессионарий принимает на себя все риски, связанные с неисполнением кредитных договоров, с передачей прав (требований) по кредитным договорам. А также связанные с возможным отсутствием прямо выраженного согласия Должников (физических лиц) по кредитным договорам на уступку права (требования) по соответствующему кредитному договору, в том числе в пользу лиц, не являющихся кредитными обязательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №июн18, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27.08.2013г. переданы ФИО1

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В данном случае заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит каких-либо положений о возможности уступки банком третьим лицам прав (требований) по данному договору, согласованное сторонами условие о возможности такой уступки в договоре отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права требования к должнику по данному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме.

Судья О.С. Бондаренко