Решение № 2-98/2019 2-98/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-98/2019

РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Малюченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 19.08.2014 он заключил кредитный договор с банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 500 000 рублей со сроком выплаты по 19.08.2019, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться 20 числа каждого месяца. В этот же день, 19.08.2014, был заключён договор займа с ФИО2, согласно которому деньги в сумме 500 000 рублей были переданы последней под 19,5% годовых сроком на 5 лет, с условием оплаты до 20 числа каждого месяца 13 240,18 рублей на текущий счёт ВТБ 24 (ПАО) посредством карточки, которая также была передана ФИО2 во время подписания договора. Однако в счёт погашения долга по договору ФИО2 было уплачено банку лишь 300 000 рублей, в результате чего банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.10.2018 требования банка были удовлетворены: с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности в размере 318 334,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383,35 рублей. 23.11.2018 ФИО1 исполнил решение суда и добровольно погасил задолженность перед банком, оплатил государственную пошлину. Согласно справке от 26.11.2018, задолженности по указанному кредитному договору перед банком у ФИО1 нет. Так как ФИО2 своих обязательств не выполнила и не возместила ФИО1 понесённые им расходы – последний обратился в суд с иском, согласно требованиям которого просил взыскать с ФИО2 442 358,99 рублей, из которых: 318 334,51 рубля – сумма, выплаченная им банку по решению суда, 6 383,35 рубля – возмещение государственной пошлины по решению суда, 117 641,13 рубль – оплата кредитного договора, которая взыскивалась банком из его заработной платы. Кроме того, учитывая, что незаконным бездействием ФИО2 ему был причинён моральный вред в виде нравственных страданий и стресса, ФИО1 также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела, с учётом добровольного удовлетворения ответчиком части заявленных истцом требований, ФИО1 уменьшил сумму иска: просил взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 123 520,88 рублей, а также компенсацию морального вреда в прежнем размере – 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования в уточнённом виде, просили иск удовлетворить. Как пояснил ФИО1, 19.08.2014 по просьбе своей хорошей знакомой ФИО2 он оформил на своё имя кредит в банке ВТБ 24 (ПАО) на сумму 500 000 рублей сроком по 19.08.2019, с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых; возврат кредита посредством периодических платежей и уплата процентов должны были осуществляться 20 числа каждого месяца. Полученные деньги он в этот же день передал ФИО2 вместе с карточкой банка, посредством которой ответчик должна была ежемесячно оплачивать кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором. В подтверждение добросовестности своих намерений по оплате кредита ФИО2 написала расписку, согласно которой якобы взяла в долг у ФИО1 500 000 рублей под 19,5% годовых на срок пять лет, с ежемесячной уплатой до 20 числа каждого месяца 13 240,18 рублей на текущий счёт ВТБ-карточки. Однако, как оказалось впоследствии, ФИО2 нарушила обязательства по оплате кредита, за всё время перечислила банку 300 000 рублей, вследствие чего образовалась задолженность, которую банк взыскал в судебном порядке с ФИО1, как заёмщика, а также расходы по оплате государственной пошлины. Все обращения к ФИО2 о необходимости исполнения последней взятых на себя обязательств были оставлены без удовлетворения под предлогом отсутствия у неё денежных средств. Решением Ленинградского районного суда от 24.10.2018 с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту в сумме 318 334,51 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383,35 рублей. В ноябре 2018 г. ФИО1 исполнил решение суда и погасил указанную в решении сумму, после чего, получив очередной отказ от ФИО2 на предложение возместить ему затраченные средства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с последней 324 717,86 рублей, уплаченных им банку по решению суда от 24.10.2018, а также денежных средств в размере 117 641,13 рубля, которые банк автоматически взыскивал из его заработной платы ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по погашению кредита. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно перечислила ему 250 000 рублей, остаток задолженности по решению суда, причитающийся с ФИО2 в его пользу, составил 74 717,86 рублей. Кроме того, с его зарплатной карты банком списывались деньги с целью погашения задолженности по кредитному договору, всего – в сумме 48 803,02 рублей (а не 117 641,13 рубля, как им заявлялось раньше), которые также подлежат взысканию с ответчика, как и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей за перенесённые ФИО1 моральные страдания и переживания вследствие обмана со стороны ФИО2, в результате чего ухудшилось его здоровье, обострились имеющиеся заболевания.

Ответчик ФИО2 с иском согласилась частично, пояснила, что действительно испытывая потребность в деньгах и имея плохую кредитную историю, обратилась к своему знакомому ФИО1 с просьбой оформить на его имя кредит в банке, пообещав, что все обязательства по кредитному договору будет добросовестно исполнять сама. ФИО1 ответил согласием, оформил кредит в банке ВТБ 24 в размере 500 000 рублей, указанную сумму вместе с копией договора и банковской картой 19.08.2014 передал ей; она же в подтверждение взятых на себя обязательств написала расписку о том, что заняла у ФИО1 500 000 рублей на срок и на условиях, совпадающих с условиями кредитного договора. Первоначально она добросовестно оплачивала кредит, однако затем, ввиду материальных затруднений, начала образовываться задолженность, которую она не смогла ликвидировать в установленный срок, после чего банк обратился в суд с иском к ФИО1 и на основании судебного решения взыскал с последнего задолженность по кредитному договору в размере 318 334,51 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 383,35 рублей. Требования истца в данной части она признаёт, в ходе рассмотрения настоящего иска добровольно перечислила на счёт ФИО1 250 000 рублей; таким образом, её задолженность перед истцом составляет 74 717,86 рублей, которую она также признаёт и обязуется возместить. Что касается утверждения истца о том, что банком в счёт погашения задолженности по кредитному договору с зарплатной карты ФИО1 было списано 48 803,02 рубля – возмещать истцу указанную сумму у неё нет оснований, так как у ФИО1 в банке ВТБ 24 было оформлено два кредита, из представленных им в суд выписок не следует, что указанные суммы списывались с его зарплатной карты именно в счёт погашения того кредита, который он оформил по её просьбе; кроме того – карточка, выданная для оплаты указанного кредита, всегда находилась у неё, ФИО2; следовательно списывать задолженность по кредиту с другой, находившейся у истца карты, банк не мог. Не признаёт она и требования ФИО1 о взыскании с неё в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, так как причинение указанного вреда истцом ничем не доказано; кроме того взыскание морального вреда при нарушении имущественных обязательств между гражданами не предусмотрено действующим законодательством.

Третье лицо на стороне истца – ФИО4 - иск поддержала, подтвердила факт оформления ФИО1 кредита в пользу ФИО2, наличие обязательств последней по выполнению условий кредита, которые были оформлены распиской ФИО2, отказавшейся в дальнейшем обслуживать кредит, вследствие чего все негативные последствия по его возмещению легли на истца, что, кроме несения материальных издержек, причинило последнему также моральный вред, который должна компенсировать ФИО2

Выслушав истца и его представителя, третье лицо на стороне истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учётом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приёмам толкования условий договора (п. 46 указанного Пленума Верховного Суда РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, следует, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учётом его существа по аналогии закона (п.1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из пояснений сторон, третьего лица, суд считает доказанным тот факт, что 19.08.2014 ФИО1 по просьбе ФИО2 от своего имени заключил с банком ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии – ВТБ (ПАО)) кредитный договор № на сумму 500 000 рублей сроком по 19.08.2019 с процентной ставкой 19,5% годовых, обязательством ежемесячно до 20 числа погашать посредством внесения на карту денежных средств в размере 13 240,18 рублей вплоть до полного погашения кредита. При этом ФИО1 пользоваться полученными кредитными средствами намерений не имел, как не имел и намерений выполнять условия договора, в этот же день передав полученную денежную сумму в размере 500 000 рублей ФИО2, которая фактически приняла на себя обязательства заёмщика по своевременному погашению указанного кредита путём своевременного внесения денежных средств на банковскую карту, которую также передал ей ФИО1

В подтверждение добросовестности исполнения кредитных обязательств ФИО2 написала и передала ФИО1 расписку на получение указанной суммы, условием возвращения которой являлась не возвращение данных денежных средств в будущем ФИО1, а исполнение его обязательств перед банком по погашению кредита, условия которого в части полученной суммы, размере процентов за пользование денежными средствами, срока кредита, размера и периодичности платежей были воспроизведены в расписке.

Установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Таким образом, представленная истцом расписка ФИО2 свидетельствует фактически о принятых последней на себя обязательствах перед банком по погашению оформленного на ФИО1 кредитного договора.

В соответствии с правилами ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, суд, распределив бремя доказывания, исходит из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа письменных доказательств, суд признаёт доказанным факт того, что воля сторон при заключении сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрены договором займа (распиской) - передача в собственность другой стороне (заёмщику) денег или других вещей, определённых родовыми признаками и возврат займодавцу такой же суммы денег (суммы займа) или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества, и, соответственно, подтверждает, что заключение договора займа имело под собой прикрытые сделки иного вида, чем та, которая была заключена сторонами посредством оформления расписки.

Тем не менее, стороны не заявляли о недействительности оформленного письменной распиской договора займа по мотиву его притворности, согласившись, что ответчик фактически исполняла сделку иного вида – кредитный договор, ненадлежащее исполнение которого и явилось причиной несения истцом материального ущерба по вине ответчика, с чем последняя согласилась в судебном заседании.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.10.2018 с ФИО1 в пользу банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 19.08.2014 № в размере 318 334,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383,35 рублей.

Из копии платёжного поручения № от 23.11.2018 на сумму 6 383,35 руб., справки Банка ВТБ (ПАО) от 26.11.2018 следует, что задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от 19.08.2014 по состоянию на 26.11.2018 составляет 0,00 руб., что согласуется с утверждением истца о том, что он исполнил решение суда и погасил перед банком всю имеющуюся задолженность.

Факт погашения истцом задолженности перед банком в указанной в судебном решении сумме ответчиком также не отрицался.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 была представлена квитанция от 04.04.2019 о перечислении на расчётный счёт ФИО1 денежной суммы в размере 250 000 рублей, что было подтверждено истцом и его представителем. При этом ответчик признала наличие оставшейся у неё перед истцом задолженности в размере 74 717,86 рублей, которую обязалась возместить в дальнейшем.

Оценивая уточнённые требования истца в части взыскания с ответчика 48 803,02 рублей – суммы, списанной банком с его зарплатной карты в счёт погашения обязательств по кредитному договору №, платежи по которому должна была в связи с имеющейся между ними договорённости осуществлять ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство своего утверждения о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора банк в счёт погашения кредитных обязательств производил списание денежных сумм с зарплатной карты истца ФИО1 представил суду две выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО), содержащие распечатки операций с 01.01.2014 по 12.04.2019 по номерам контрактов № и №. При этом первая выписка свидетельствует об обслуживании кредита со ставкой 24% со сроком окончания действия карты 31.08.2017 и платёжной датой 26.04.2019, что не соответствует условиям кредитного договора №, заключённого ФИО1 19.08.2014 с ВТБ 24 (ПАО). Из второй выписки также не следует, что указанные в уточнённом исковом заявлении суммы денежных средств на общую сумму 48 803,02 рубля списывались банком в счёт погашения обязательств по заключённому ФИО1 19.08.2014 кредитному договору №, так как они не соответствуют условиям указанного договора по дате аннуитетных платежей (до 20 числа каждого месяца) и их размеру (13 240,18 руб.).

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в размере 48 803,02 рублей и отказе в данной части заявленных ФИО1 требований.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан имеет не всеобщий характер, а только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, как видно из смысла ч. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не предусматривается компенсации морального вреда, причинённого, в частности, действиями, нарушающими имущественные права физлица, вытекающие из договорных имущественных отношений, в которых находится лицо (т.е. если нарушаются условия обычной имущественной гражданско-правовой сделки, например, не возвращается заёмная сумма), т.е. нет нормы, которая бы позволяла взыскивать компенсацию за моральный вред, возникающий при причинении только имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика, повлекшими причинение истцу имущественного вреда, были нарушены также неимущественные права последнего, в частности – ухудшилось его здоровье, умалены честь и достоинство и т.п. – суду представлено не было.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично: с учётом выплаченных ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела 250 000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 74 717,86 рублей, в остальной части требований должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесённые судом при рассмотрении дела в виде государственной пошлины в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в сумме 2 220,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 74 717,86 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в возмещение судебных расходов 2 220,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Переверзин

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2019.