Апелляционное определение № 33-1435/2026 33-46168/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты> (33-46168/2025;)

50RS0<данные изъяты>-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.В., Пчелинцевой С.Н.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио, фио, фио о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, уменьшении долей ответчиков в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе фио на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:23:0000000:99793, заключенного между фио и фио, ничтожным и применении последствий недействительности сделки; просил о признании за фио права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:23:0000000:99793; просил об уменьшении долей ответчиков фио, фио в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:23:0000000:99793 с ? доли до 1/3 доли.

В обоснование требований истец указал, что истец фио и ответчик фио состоят в браке с <данные изъяты>, ответчик фио является их сыном. В период брака супруги фио в 2003 году продали квартиру по адресу: <данные изъяты>, и приобрели квартиру по адресу: <данные изъяты>, которую также продали в 2006 году. На вырученные средства <данные изъяты> супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за фио, супругой истца и фио, сыном истца в равных долях по 1/2 доли в праве обшей долевой собственности. Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности от <данные изъяты> ответчик фио подарил половину своей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, своей супруге фио Истец полагает, что спорная квартира приобреталась в браке на совместные денежные средства супругов фио и фио, поэтому является их совместно нажитым имуществом. Однако при регистрации права собственности истца было нарушено, поскольку за истцом не было зарегистрировано право на долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:23:0000000:99793. Истец считает, что, если бы его право нарушено не было, стороны – фио, фио и фио имели бы равные доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/3. В связи с изложенным, истец считает, что фио, обладающий правом на 1/3 доли, не мог распорядиться ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, поэтому договор дарения следует признать ничтожной сделкой и применить последствия его недействительности.

Истцом также было заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска, о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением (оформлением права собственности) на объект недвижимости, а именно 3х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. кадастровый <данные изъяты>, которое удовлетворено судом (л.д. 52).

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности фио явился, исковые требования признал.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по существу извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по существу извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:23:0000000:99793, ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:23:0000000:99793, уменьшении долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:23:0000000:99793 с ? доли до 1/3 доли отказано.

Обеспечительные меры, примененные на основании определения судьи от <данные изъяты> сохранены до вступления данного решения суда в законную силу.

По вступлении данного решения суда в законную силу, принятые определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам фио, фио и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, а именно 3х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:23:0000000:99793 и сделок с указанным имуществом – отменить.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио – фио настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

фио в лице представителя фио подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в признании за фио, фио права собственности на доли квартиры отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба фио в лице представителя фио оставлена без удовлетворения.

В кассационном определении указано, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, уменьшении доли фио основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления без изменения решения суда в части отказа в признании за фио и фио права собственности на доли квартиры. Судом в нарушение требований статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ не дана оценка доводам истца о том, что фио и фио состоят в браке, спорная квартира приобретена в период брака, в связи с чем относилась к совместно нажитому имуществу супругов в силу закона, ее раздел не производился.

Указанные истцом обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, надлежащей правовой оценки не получили. Суд не учел, что семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как предусмотрено ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в той части, в которой апелляционное определение отменено, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что фио и ответчик фио (ФИО1 – до замужества) Л.А., состоят в браке с <данные изъяты>. Ответчик фио, <данные изъяты> г.р., является их сыном.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи и передаточному акту от <данные изъяты> фио продала фио, фио, фио, фио квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи квартиры и передаточному акту от <данные изъяты> фио, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына фио, <данные изъяты> г.р., продали покупателю фио принадлежащую им по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи квартиры и передаточному акту от <данные изъяты> фио, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына фио, <данные изъяты> г.р., приобрела у фио, фио квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> фио, <данные изъяты> г.р., является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> (общая долевая собственность – ? доли) на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> фио, <данные изъяты> г.р., является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> (общая долевая собственность – ? доли) на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> фио и фио заключили договор дарения в праве общей собственности на квартиру, согласно которому фио подарил фио ? долю от принадлежащей ему по праву общей собственности ? доли квартиры с кадастровым номером 50:23:0000000:99793, находящейся по адресу: <данные изъяты>. В собственности фио осталась ? доля в праве общей собственности на квартиру, в собственность фио перешла ? доля в праве общей собственности на квартиру.

Как следует из выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:23:0000000:99793, являются фио (общая долевая собственность – ?), фио (общая долевая собственность – ?), фио (общая долевая собственность – ?).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 160, 166, 167, 168, 420, 421, 425, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фио имел полное право на дарение доли своего имущества другому лицу, поскольку из доказательств, представленных в материалы дела сторонами, следует, что собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:23:0000000:99793, фио и фио являлись на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела указанный договор купли-продажи оспорен никем не был, данная квартира общим совместным имуществом супругов не признавалась, в установленном законом порядке не делилась, право собственности фио и фио на указанную квартиру в виде обшей долевой собственности по ? доле за каждым – не оспорено.

Проверяя законность решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в той части, в которой определением суда кассационной инстанции отменено апелляционное определение, то есть в части отказа в признании за фио, фио права собственности на доли квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что фио и фио состоят в браке с <данные изъяты>, спорная квартира по адресу: <данные изъяты> приобретена фио по договору купли-продажи <данные изъяты>, то есть в период брака, а следовательно относится к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Принимая во внимание также, что раздел указанной квартиры между супругами не производился, то судебная коллегия приходит к выводу, что принадлежащая фио ? доля в квартире является общим супружеским имуществом, оснований для отступления от равенства долей судебной коллегией не установлено, следовательно указанная ? доля подлежит разделу между фио и фио в равных долях по ? доле за каждым. Таким образом, требования фио о признании за ним и фио права собственности на доли в спорной квартире с одновременным изменением доли фио, подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части отказа в признании за фио права собственности на долю квартиры и изменении доли в праве на квартиру фио.

В отмененной части принять новое решение.

Признать за фио (СНИЛС <***>) право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером 50:23:0000000:99793, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать за фио (СНИЛС <***>) право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером 50:23:0000000:99793, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности фио на ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером 50:23:0000000:99793, находящейся по адресу: <данные изъяты> – прекратить.

апелляционную жалобу фио –удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 23.01.2026г.