Решение № 02-6490/2025 02-6490/2025~М-4783/2025 2-6490/2025 М-4783/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 02-6490/2025

УИД 77RS0032-02-2025-009843-23

Дело № 2-6490/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г.адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6490/2025 по исковому заявлению адрес страхование» к ФИО1 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

адрес страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании права собственности, прекращении права собственности ФИО1 на транспортное средство InfinityQX70, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; признании права собственности на транспортное средство InfinityQX70, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код за адрес страхование».

В обоснование требований истец указал, что автомобиль марки InfinityQX70, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код был застрахован по договору КАСКО № 031/15/1316149 от 25.11.2015 года в адрес «УралСиб» со сроком действия договора с 25.11.2015 года по 24.11.2016 год, страхователь ФИО1 паспортные данные В период действия данного договора было заявлено страховое событие - хищение автомобиля. По факту хищения в СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело №11601450512000474 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ. Хищение было признано страховым случаем, в связи с чем 07.06.2016 года между Страховщиком и ФИО1 было заключено Соглашение, согласно п. 4 которого ФИО1 приняла на себя обязательства в течение тридцати календарных дней с момента предоставления собственнику возможности распоряжаться обнаруженным ТС возвратить полученную страховую выплату страховщику или передать ему в собственность транспортное средство InfinityQX70, регистрационный знак ТС, номер VIN VIN-код и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица. В связи с произошедшим страховым случаем 17.06.2016 года в соответствии с платежным поручением №137281 от 17.06.2016 года в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере сумма, после выплаты на основании действующего законодательство право требования собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к адрес «УралСиб».

Таким образом, одновременно с выплатой страхового возмещения ответчик приняла на себя обязательства в случае обнаружения похищенного транспортного средства передать его адрес УралСиб». В рамках уголовного дела № 11601450512000474 автомобиль марки InfinityQX70, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код был обнаружен с измененными маркировочными обозначениями и был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 15 апреля 2017 года вынесено Постановление о возвращении вещественных доказательств - автомобиля марки InfinityQX70, регистрационный знак ТС, номер VIN VIN-код на ответственное хранение ФИО1 12 октября 2021 года внеочередным общим собранием акционеров адрес УралСиб» было принято решение об изменении наименования акционерного общества «Страховая группа УралСиб» на акционерное общество «ПСК». 17 июня 2024 года адрес, реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование». 25 ноября 2022 года адрес посредством почты России направил в адрес ответчика претензию о необходимости передачи страховщику похищенного транспортного средства или возврата выплаченного за него страхового возмещения, однако ответа на указанную претензию получено не было. 08 мая 2024 года адрес было направлено требование о передаче транспортного средства, которое также не было удовлетворено. 17 апреля 2025 года в рамках уголовного дела №11601450512000474 «Совкомбанк страхование» (АО) в лице представителя фио было признано потерпевшим и гражданским истцом на сумму причиненного материального вреда в размере сумма. В досудебном порядке подписать Соглашение о передаче ТС с собственником ТС (страхователь ФИО1) не представляется возможным, в связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца адрес страхование» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что ответчик своевременно обратилась в страховую компанию, ходатайствовал о применении срока давности.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2015 между адрес УралСиб» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис КАСКО № 031/15/1316149.

В соответствии с указанным договором были застрахованы риски утраты и повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС идентификационный номер (VIN) VIN-код, срок страхования установлен с 25 ноября 2015 года по 24 ноября 2016 года.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных адрес УралСиб» 24 ноября 2014 года, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора 05 марта 2016 года застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами.

По факту кражи застрахованного автомобиля 21 марта 2016 года СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 11601450512000474 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе проверки заявленных как похищенные автомобили в адрес УралСиб» с помощью сетевого ресурса стало известно, что ранее похищенный автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О931МЕ77, VIN VIN-код, проходящий по уголовному Делу № 11601450512000474, по факту хищения в СО ОМВД России по адрес снят с базы федерального розыска, также согласно сайта autoteka.ru установлено, что по вышеуказанному автомобилю проводились регистрационные действия по выдаче взамен утраченных регистрационных документов паспорта транспортного средства (ПТС), свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) и в настоящее время автомобиль несет действующий полис ОСАГО где страхователем и собственником автомобиля является ФИО1

Хищение застрахованного автомобиля был признано адрес УралСиб» страховым случаем в связи с чем ФИО1 платежным поручением № 137281 от 17 июня 2016 года было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Одновременно с выплатой страхового возмещения ответчик приняла на себя обязательства, в случае обнаружения похищенного транспортного средства, передать его адрес УралСиб»:

- не позднее одних суток с момента, когда ей стало известно об обнаружении транспортного средства, информировать об этом страховщика;

- не предпринимать без согласования со страховщиком никаких действий по пользованию и распоряжению автомобилем;

- в течение тридцати календарных дней с момента предоставления возможности распоряжаться обнаруженным транспортным средством возвратить страховую выплату страховщику или передать ему в собственность транспортное средство.

В рамках расследования уголовного дела автомобиль марка автомобиля был обнаружен 24 апреля 2016 года.

Впоследствии, постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 15 апреля 2017 года, данный автомобиль был выдан на ответственное хранение потерпевшей – фио

Истец полагает, что с момента выдачи автомобиля на хранение у ответчика возникла реальная возможность им распоряжаться, и начал течь 30-дневный срок для исполнения обязательства по Соглашению (возврат денег или передача автомобиля).

12 октября 2021 года внеочередным общим собранием акционеров адрес УралСиб» было принято решение об изменении наименования акционерного общества «Страховая группа УралСиб» на акционерное общество «ПСК».

17 июня 2024 года адрес, реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование».

25 ноября 2022 года истец посредством почты России в адрес ответчика направил претензию о необходимости передачи страховщику похищенного транспортного средства или возврата выплаченного за него страхового возмещения, однако ответа на указанную претензию получено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.215 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями п. 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соглашением от 07.06.2016 ответчик обязалась в течение тридцати календарных дней с момента предоставления возможности распоряжаться обнаруженным транспортным средством возвратить страховую выплату или передать автомобиль страховщику.

Судом установлено, что возможность распоряжаться автомобилем у ответчика возникла 15 апреля 2017 года, когда он был выдан ей на ответственное хранение постановлением следователя. Таким образом, предусмотренный соглашением 30-дневный срок для исполнения обязательства истек 15 мая 2017 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, срок исковой давности по требованию, вытекающему из неисполнения соглашения от 07.06.2016, начал течь 16 мая 2017 года.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности досудебная претензия от 09 июня 2018 года, направленная истцом ответчику, однозначно свидетельствуют о том, что истец (его правопредшественник) на эту дату уже знал как о факте обнаружения автомобиля и передачи его ответчику (15.04.2017), так и о неисполнении ею своей обязанности. Направление данной претензии подтверждает, что истец к моменту ее отправки был осведомлен о нарушении своего права, но не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку совершенные истцом действия, направленные на осуществление права, перерыв срока давности по смыслу статьи 203 ГК РФ не образуют.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 16 мая 2017 года, истек 16 мая 2020 года.

Исковое заявление по настоящему делу подано 02 июня 2025 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Этот вывод полностью соответствует установленным обстоятельствам и правовой оценке, данной Черёмушкинским районным судом и Московским городским судом в рамках ранее рассмотренного дела № 2-2565/23 по иску адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, основанного на тех же фактах.

В решении Черемушкинского районного суда адрес от 10.04.2023 указано, что истцу адрес 09 июня 2018 было известно о том, что транспортное средство было найдено, что подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика.

Апелляционный определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 апреля 2024 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию, связанному с неисполнением обязательства по соглашению от 07.06.2016 (в том числе в форме иска о признании права собственности как одного из способов защиты этого обязательственного требования), началось 16.05.2017 года, то есть на следующий день после события, обусловившего начало течения срока.

Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в соответствии со статьей 196 ГК РФ, истек 16.05.2020.

Исковое заявление о признании права собственности было подано истцом 02.06.2025, то есть значительно (более чем на четыре года) позднее истечения срока исковой давности.

Истец в обоснование пропуска срока ссылается на последовавшую реорганизацию и изменение наименования страховой компании. Однако в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, в том числе в результате реорганизации юридического лица или уступки права требования, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данная норма является императивной. Реорганизация не является основанием для перерыва (ст. 203 ГК РФ), приостановления (ст. 202 ГК РФ) или восстановления (ст. 205 ГК РФ) срока исковой давности.

Доказательств того, что течение срока давности было приостановлено по основаниям, предусмотренным статьей 202 ГК РФ или прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что заявленное истцом требование о восстановлении срока на подачу искового заявления по своему существу направлено на преодоление последствий пропуска срока исковой давности. Восстановление этого срока возможно лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца. Представленные истцом доказательства таких причин не подтверждают. Указание на реорганизацию юридического лица, как разъяснено выше, в соответствии со статьей 201 ГК РФ не влияет на течение срока давности и не является основанием для его восстановления. Поэтому в удовлетворении данного требования также суд отказывает.

Учитывая, что срок исковой давности для заявленного требования истек до предъявления настоящего иска, и ответчиком заявлено о его применении, суд на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес страхование» к ФИО1 о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

СудьяПопов Б.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2025 года.