Решение № 2-1757/2018 2-1757/2018~М-1637/2018 М-1637/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1757/2018

№2-1757/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указав, что является кредитором ООО «Агростроймонтаж» на общую сумму 7127866 руб. 25 коп., из которых 5995510,42 руб. - сумма основного долга, 132355,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа. В отношении должника ООО «Агростроймонтаж» Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не исполнены в связи отсутствием имущества у должника.

Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 года по делу №А48-7565/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Агростроймонтаж» по заявлению ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждение арбитражному управляющему согласно п. 1 ст.57 АПК РФ.

В то же время из решения Арбитражного суда №А48-4987/2016 и материалов указанного дела истцу стало известно, что генеральный директор ООО «Агростроймонтаж» передал активы Общества - дебиторскую задолженность ООО «Спецсрой-М» на общую сумму 4 800 000 руб., установленные по договору цессии от ДД.ММ.ГГ в счет погашения (зачета) встречных обязательств перед ООО «Спецстрой-М» на общую сумму 10 246 700 руб. Указанная сделка по зачету встречных требований оформлена письменным уведомлением генерального директора ООО «Агростроймонтаж» ДД.ММ.ГГ. ООО «Агростроймонтаж» признал встречную задолженность перед ООО «Спецстрой-М» на сумму 10 246 700 руб., что нашло свое отражение в уведомлении о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГ. Остаток долга ООО «Агростроймонтаж» перед ООО «Спецстрой-М» составляет 5 446 700 руб., а задолженность ООО «Спецстрой-М» перед ООО «Агростроймонтаж» составляет ноль руб., на что также указано в решении суда по делу №А48-4987/2016.

Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную между ООО «Агростроймонтаж» и ООО «Спецстрой-М» по зачету встречных однородных требований на основании уведомления о зачете от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 4800000 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ООО «Агростроймонтаж» по зачету встречных однородных требований с ООО «Спецстрой-М» на основании уведомления о зачете от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 4 800 000 руб., и признать не исполненными обязательства ООО «Спецстрой-М» перед ООО «Агростроймонтаж» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 4 800 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Агростроймонтаж» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Спецстрой-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст.155 ГК РФ).

В соответствии со ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является кредитором ООО «Агростроймонтаж» на общую сумму 7127866 руб. 25 коп., из которых 5995510,42 руб. - сумма основного долга, 132355,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа.

Требования истца к ООО «Агростроймонтаж» установлены на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 г. по делу №А48-1950/2014 Об утверждении мирового соглашения и определения Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2017 года по делу №А48-1950/2014 о процессуальном правопреемстве.

В отношении должника ООО «Агростроймонтаж» Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не исполнены в связи отсутствием имущества у должника, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 года по делу №А48-7565/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Агростроймонтаж» по заявлению ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждение арбитражному управляющему согласно п. 1 ст.57 АПК РФ.

ООО «Агростроймонтаж» передал активы Общества - дебиторскую задолженность ООО «Спецсрой-М» на общую сумму 4 800 000 руб., установленные по договору цессии от ДД.ММ.ГГ в счет погашения (зачета) встречных обязательств перед ООО «Спецстрой-М» на общую сумму 10 246 700 руб.

Указанная сделка по зачету встречных требований оформлена письменным уведомлением генерального директора ООО «Агростроймонтаж» ДД.ММ.ГГ. При этом, ООО «Агростроймонтаж» признал встречную задолженность перед ООО «Спецстрой-М» на сумму 10 246 700 руб., что нашло свое отражение в уведомлении о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГ.

Остаток долга ООО «Агростроймонтаж» перед ООО «Спецстрой-М» составляет 5 446 700 руб., а задолженность ООО «Спецстрой-М» перед ООО «Агростроймонтаж» составляет ноль рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Как следует из п.2 оспариваемого договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Спецстрой-М» (цессионарий) и ООО «ЭкоСтройИнвест» (цедент), в качестве предмета договора указано платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 246 700 руб., по которому в адрес ООО «Агростроймонтаж» были перечислены денежные средства по договору №*** от ДД.ММ.ГГ.

Договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГ со стороны ООО «ЭкоСтройИнвест» подписан неуполномоченным лицом - ФИО1, в то время, как генеральным директором ООО «ЭкоСтройИнвест» согласно выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГ был ФИО6, который также являлся учредителем и директором ООО «Спецстрой-М».

При этом, ООО «ЭкоСтройИнвест» и ООО «Спецстрой-М» являются аффилированными лицами, зависимыми друг от друга.

Ни ООО «ЭкоСтройИнвест», ни в последующем ООО «Спецстрой-М» никогда не обращался в суд о взыскании задолженности с ООО «Агростроймонтаж» по требованиям на основании договора №*** от ДД.ММ.ГГ, на основании платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ.

В представленной на запрос суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Орлу бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «Агростроймонтаж» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ дебиторская задолженность общества составляла 8073 тыс.руб., кредиторская задолженность – 1868 тыс. рублей, задолженность по заемным средствам – 6100 тыс. рублей.

Указанное свидетельствует о созданном фиктивном документообороте между ООО «ЭкоСтройИнвест», ООО «Спецстрой-М», ООО «Агростроймонтаж», который был направлен на вывод активов ООО «Агростроймонтаж» на сумму 4 800 000 руб. с целью причинения вреда реальным кредиторам.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ говорит о том, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, платежное поручение само по себе не является формой сделки, которая порождает права и обязанности, поскольку для совершения сделки требуется воля сторон такой сделки на ее заключение, исполнение, прекращение. Сделка удостоверяется подписями уполномоченных лиц, либо обязательства устанавливаются судебным решением по иску заинтересованной стороны.

Оспариваемая сделка указанным условиям закона не соответствует.

В договоре от ДД.ММ.ГГ цена сделки не определена, что свидетельствует о безвозмездном характере такой сделки, т.е. такая сделка обладает признаками дарения, что в силу ст. 575 ГК РФ не допускается между коммерческими организациями и свидетельствует и ничтожности такой сделки, как не основанной на законе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских орав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.3 ст. 166 НК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части 1 ГК РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 года №65, зачет, как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М», Общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» по зачету встречных однородных требований на основании уведомления о зачете от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 4800000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Обществом с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» по зачету встречных однородных требований с Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» на основании уведомления о зачете от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 4 800 000 руб., признав не исполненными обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 4 800 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М», Общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 суток с момента изготовления полного текста решения – 24.09.2018 г.

Председательствующий: