Апелляционное определение № 33-1475/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 2-229/2025 Председательствующий – судья Савкина М.А.

32RS0003-01-2024-002298-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1475/2026

гор. Брянск 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тиврез» на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Тиврез» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ООО «Тиврез» ФИО2, возражения ФИО3 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 января 2023 года на автодороге «Брянск-Людиново-Киров» Людиновского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Тиврез» транспортного средства «<данные изъяты>, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП является водитель ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца (владельца автомобиля, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП), была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем, и за вред, причиненный по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, выплатило потерпевшему (истцу) страховое возмещение в размере 400000 рублей. Данная выплата СПАО «Ингосстрах» недостаточна для полного возмещения ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», по заключению которого №24Б-088 от 26.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, составила 1 157 315 руб. 71 коп.

Сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля, составила: 1 157 315 руб. 71 коп. – 400 000 руб. = 757 315 руб. 71 коп.

Расходы истца на услуги эвакуатора поврежденного транспортного средства составили 45 000 рублей.

Кроме того, при указанном ДТП получил повреждения груз, который истец перевозил по договору оказания услуг перевозки груза от 10.12.2020, заключенного между ним и ООО «Вектор Групп». По решению Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-3533/2023 от 30 октября 2023 г. с истца в пользу ООО «Вектор Групп» взыскана стоимость поврежденного груза в сумме 179 129 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 716 руб. 16 коп.

Во исполнение вышеуказанного решения суда от 30 октября 2023 г. истцом в пользу ООО «Вектор Групп» перечислена денежная сумма в размере 182 890 руб. 36 коп. согласно платежному поручению №17 от 19.06.2024.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Тиврез» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 757 315 рублей 71 копейку; в порядке регресса сумму, выплаченную ООО «Вектор Групп» в результате последствий ДТП, в размере 182 890 руб. 36 коп.; расходы на услуги эвакуатора в размере 45 000 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 910 рублей.

Определением суда от 22.10.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ООО «Тиврез» в порядке регресса суммы, выплаченной ООО «Вектор Групп» в результате последствий ДТП, в размере 182 890 руб. 36 коп., производство по данному делу в указанной части прекращено, разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в размере 6487 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Вектор Групп». В последующем, в связи со смертью третьего лица ФИО5 в качестве третьих лиц были привлечены его дети – сын ФИО9 и дочь ФИО10

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Тиврез» указывает на не исследование судом вопроса о надлежащем содержания дороги - наличия скользкости на проезжей части, способствовавшей развитию ДТП, отказ в привлечении к участию в деле организации, ответственной за содержание дороги, на неправильное установление обстоятельств ДТП. Не дана правовая оценка действиям водителя ФИО6, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ и создавшего опасность для движения автомобиля под управлением водителя ФИО5 Необоснованно отклонено представленное ответчиком заключение специалиста по обстоятельствам ДТП.

Иные лица, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 января 2023 года около 22 часов на 59 км автодороги «Брянск-Людиново-Киров» Людиновского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Тиврез» транспортного средства «<данные изъяты>, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Иному участнику дорожного движения ФИО7 были причинены телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью.

23.01.2023 инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Людиновский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ в отношении в отношении водителя ФИО5

12.07.2023 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в Людиновский районный суд Калужской области.

Согласно путевому листу водитель ООО «Тиврез» ФИО5 на транспортном средстве «<данные изъяты> находился в рейсе 20 января 2023 года.

По сведениям ГИБДД грузовой тягач седельный «<данные изъяты> и полуприцеп цистерна, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированы за ООО «Тиврез».

Судьей Людиновского районного суда Калужской области к рассмотрению дела об административном правонарушении было привлечено ООО «Тиврез».

Постановлением судьи Людиновского районного суда Калужской области №5-1-28/2023 от 19 сентября 2023 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Калужского областного суда от 29.11.2023 жалоба защитника ФИО5 оставлена без удовлетворения, постановление судьи Людиновского районного суда Калужской области – без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции №16-2072/2024 от 17.05.2024 постановление судьи Людиновского районного суда Калужской области от 19 сентября 2023 г. и решение судьи Калужского областного суда от 29.11.2023, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба защитника Кашликова С.А., действующего в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения водителя ФИО5 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в указанных судебных актах выводы о доказанности вины названного лица в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «<данные изъяты>, повлекшем столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, в результате которого потерпевшему иному участнику дорожного движения ФИО7 был причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>, а его собственнику ООО «Тиврез» причинен имущественный вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении ООО «Тиврез» своего представителя для участия в рассмотрении дела судебными инстанциями не направило, постановление судьи Людиновского районного суда Калужской области 19 сентября 2023 в установленном законом порядке не обжаловало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Тиврез» в части оспаривания выводов суда первой инстанции о виновности водителя ФИО5 в рассматриваемом ДТП, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена вина водителя ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ – в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из приведенных судебных актов, управляя автомобилем «<данные изъяты> водитель ФИО5, в нарушение требований п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоявший на проезжей части автомобиль «<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 22 января 2023 г. примерно в 22 часа 00 минут на 59 км автодороги «Брянск-Людиново-Киров» в Людиновском районе Калужской области на проезжей части остановился автомобиль «<данные изъяты>, для подготовки к буксировке автомобиля <данные изъяты>» из кювета. Впереди автомобиля «<данные изъяты> на расстоянии 50-60 метров, на правой обочине (направление движения Киров-Брянск) остановилась машина <данные изъяты>, c включенным ближним светом фар и с включенной световой аварийной сигнализацией. На левой обочине (направление движения «Киров Брянск») напротив остановившегося на проезжей части дороги автомобиля «<данные изъяты> также находились легковые автомобили с включенной световой аварийной сигнализацией. На прямолинейном участке в условиях неограниченной видимости (не менее 500 метров) водитель ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на стоящее на дороге транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п.7.1 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве). Так же водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п.7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абзацем двенадцатым пункта 1.2 ПДД РФ "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Водители автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» при буксировке автомобиля <данные изъяты>» из кювета должны были руководствоваться п.п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что знак аварийной остановки по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5 установлен не был.

Из объяснений водителей автомобилей «<данные изъяты>» ФИО6 и «<данные изъяты> ФИО8 следует, что на автомобиле «<данные изъяты>» были включены световые аварийные сигналы.

Из объяснений водителей – участников ДТП и свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, прибывших на место ДТП, следует, что проезжая часть дороги была скользкой.

При этом, в протоколе осмотра места ДТП от 22.01.2023 сотрудниками ГИБДД скользкость дорожного покрытия не отмечена (п.2.25 протокола).

Из объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 данных суду при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что он двигался со скоростью 60-70 км/час. Видимость в направлении движения была нормальная. На левой обочине он увидел автомобиль с включенным ближним светом фар. Проехав указанный автомобиль он увидел, что на расстоянии 40-50 метров за ним поперек дороги, перекрыв движение по полосам в оба направления стоит автомобиль «<данные изъяты>» фургон. Обнаружив опасность. Он применил торможение. Поскольку дорожное покрытие было скользким автомобиль под его управлением остановиться не успел, в результате чего он врезался в автомобиль «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что двигался со 60-70 км/ч, на дороге был гололед. С расстояния примерно 200 метров он увидел легковой автомобиль, стоящий на встречной полосе с включенными фарами и начал снижать скорость. Стоящий поперек на проезжей части автомобиль с включенными фарами он обнаружил с расстояния 50-70 метров.

В протоколе осмотра места ДТП от 22.01.2023 сотрудниками ГИБДД следов торможения, бокового скольжения, следов сдвига шин не зафиксировано.

При этом, из показаний свидетелей следует, что они слышали «звук тормозов», видели, что автомобиль «<данные изъяты>» резко тормозит. О расстоянии от точки начала торможения до места столкновения объяснения свидетелей сведений не содержат.

Из показаний свидетелей, данных сотрудникам ГИБДД следует, что на правой и левой обочине по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» стояли автомобили с включенной аварийной сигнализацией

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

Экспертом ООО «Брянское бюро судебных экспертиз составлено заключение судебной автотехнической экспертизы №12э/25 от 26.09.2025.

Из заключения следует, что экспертом были приняты следующие исходные данные (дорожные условия): проезжая часть в месте ДТП - ровная, прямая в плане горизонтального профиля для движения в двух направлениях. На момент состояние дорожного покрытия – мокрое, имеется образование зимней скользкости (гололеда). На проезжей части нанесены линии 1.1 и 1.5 горизонтальной дорожной разметки, дорожные знаки отсутствуют. С места водителя общая видимость – не ограничена, конкретная видимость не ограничена.

Экспертом установлено, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП угол взаимного расположения продольных осей ТС в момент первоначального контакта при наезде автомобиля «<данные изъяты> на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, мог составлять 125 +(-) 5.

Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы механизм рассматриваемого ДТП мог быть следующим: I фаза ДТП (процесс сближения ТС): грузовой автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Брянск-Киров» в направлении г. Брянска. На 59 км автодороги по ходу своего движения водитель обнаружил, что на правой и левой обочине стоят автомобили с включенной аварийной сигнализацией, в правом кювете находился автомобиль <данные изъяты>. Снизив скорость, водитель автомобиля «<данные изъяты> остановился в месте происшествия для оказания помощи – буксировке автомобиля «<данные изъяты>» из кювета и включил аварийную сигнализацию. Автомобиль был остановлен под некоторым острым углом к осевой линии дороги. После чего водитель покинул свое рабочее место. Далее произошел наезд автомобиля (тягача) «<данные изъяты>, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак №, на стоящий автомобиль «<данные изъяты> Автомобиль (тягач) «<данные изъяты>, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Брянск-Киров» в направлении г. Киров со скоростью около 70 км/ч. На 59 км автодороги водитель обнаружил стоящие на дороге автомобили с включенными светосигнальными приборами. При дальнейшем движении водитель обнаружил стоящий поперек дороги автомобиль «<данные изъяты>, и применил торможение. Далее произошел наезд. II фаза ДТП (процесс контактного взаимодействия ТС при наезде).

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться пунктом 10.1. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться пунктами 7.1 и 7.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность обнаружить стоящие на дороге автомобили с включенной аварийной сигнализацией с расстояния 700 м – 1 километр. При обнаружении на дороге автомобилей с включенной аварийной сигнализацией с указанного расстояния, от водителя не требовалось принятия мер экстренного торможения до полной остановки, достаточным являлось снизить скорость до безопасной величины, которая в случае обнаружения препятствия на дороге позволила избежать ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации величина максимальной безопасной скорости движения, которая позволила бы водителю автомобиля «<данные изъяты>» избежать наезда, при условии обнаружения им автомобиля «<данные изъяты> стоящего на проезжей части, с расстояния 100 метров составляет около 45 км/час. В условиях места ДТП остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом-цистерной со скорости 45 км/час может составлять 58-91 метр.

Для снижения скорости до безопасного значения 45 км/час и последующей его остановки путем торможения водителю автомобиля <данные изъяты>» с полуприцепом-цистерной необходимо расстояние не менее 127-206 метров.

При условии обнаружения водителем автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом-цистерной автомобилей с включенной аварийной сигнализацией с расстояния не менее 127-206 метров и последующим снижением скорости до максимально безопасной величины (около 45 км/час), он располагал бы технической возможностью избежать наезда на стоящий на проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» путем применения торможения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №12э/25 от 26.09.2025. Указал, что данное ДТП рассматривается не как столкновение транспортных средств, а как наезд движущегося транспортного средства на стоящее транспортное средство. Показал, что автодорога, где произошло ДТП, находится вне населенного пункта, участок данной дороги без округлений и перекрестков, видимость проезжей части в прямом направлении не ограничена. ДТП произошло в темное время суток, искусственное освещение отсутствовало. Для грузовых автомобилей установлена максимальная разрешенная скорость движения – 70 км/ч. На вопрос представителя ответчика пояснил, что место столкновения не определяется как точка на проезжей части, так как такой участок дороги по ширине, исходя из габаритов транспортных средств, может находиться либо на одной стороне проезжей части либо посередине. Место столкновения может занимать участок проезжей части шириной 2,5 метра, исходя из механизма столкновения и угла взаимного расположения, однако основным критерием являются следы колес транспортного средства. Указал, что из объяснений водителя ФИО5 следует, что он начал применять торможение только, когда уже приблизился к месту ДТП и увидел стоящие автомобили.

Оценивая данное заключение эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы №12э/25 от 26.09.2025 суд обоснованно указал, что оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством по данному делу.

Суд принял заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» как относимое, допустимое и достаточное доказательство по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт ФИО11 имеет соответствующую квалификацию («Инженер-механик»), специальность (экспертную специализацию) – «эксперт-автотехник», право самостоятельного производства автотехнических экспертиз и стаж экспертной работы с 1991 года (34 года), эксперту были представлены все материалы гражданского дела. Указанное заключение достаточно ясное, мотивированное (в нем приведены выводы и на основании исследования даны ответы на поставленные вопросы), при этом выводы эксперта являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и заключение не вызывает сомнений в достоверности. Полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывают у суда сомнений. Составивший это заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Учитывая экспертное заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований», как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется. Несогласие представителя ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или неполноте заключения.

Оснований не согласить с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, должен был знать, что в соответствии с пунктами 7.1 (абзац 7), 7.2 (абзацы 2,3) ПДД РФ аварийная сигнализация включается случаях: для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство; при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

На основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, имея возможность обнаружить стоящие на дороге автомобили с включенной аварийной сигнализацией с расстояния 700 метров, обнаружив их, по его словам, с расстояния 200 метров, должен был осознавать наличие опасности на дороге для движения его транспортного средства, и в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ принять меры к снижению скорости до безопасной величины, которая в случае последующего обнаружения препятствия на дороге позволила избежать ДТП.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Несоответствие же действий водителя автомобиля «Ивеко» требованиям пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ (не выставление знака аварийной остановки по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>»), в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не находятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о надлежащем содержания дороги - наличия скользкости на проезжей части, способствовавшей развитию ДТП, и не законно отказано в привлечении к участию в деле организации, ответственной за содержание дороги, подлежат отклонению, поскольку при проведении экспертизы наличие скользкости на дороге было учтено экспертом.

По указанным основаниям судебная коллегия так же не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного представителем ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оценивая довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно требований ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3).

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2). В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3).

Из приведенных выше положений закона следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Опровергнуть выводы судебной экспертизы могут лишь иные имеющиеся в материалах дела доказательства равной достоверности, но не личное убеждение суда, рассматривающего спор.

По настоящему делу ответчик представил суду первой инстанции заключения специалистов по обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При этом, представитель ответчика, высказывая сомнения в достоверности заключения судебной экспертизы и ссылаясь на указанные заключения, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы суду первой инстанции не заявил. Не содержит его и апелляционная жалоба.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не приведено законных оснований, опровергающих заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы подлежит отклонению.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от 18.11.2015 (серии 32 39 №) и карточки учета транспортного средства (по состоянию на 02.09.2024), собственником автомобиля «<данные изъяты>, которому причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (истец), регистрация ФИО1 на транспортное средство прекращена 26 июня 2023 г.

Транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Тиврез», застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису № от 24 марта 2022 года, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

24 октября 2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем (ДТП), произошедшим 22 января 2023 г.

26 октября 2023 года специалистом ООО «НЭК «АЭНКОМ» составлен акт осмотра транспортного средства - «<данные изъяты>, с описанием повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию.

Признав данный случай страховым (акт о страховом случае от 09.11.2023), на основании заключенного соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 02 ноября 2023 года СПАО «ИНГОССТРАХ» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, исчерпав тем самым лимит своей ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению №24Б-088 от 26.03.2024, выполненному ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, составляет 5 038 103 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля (1 243 700 руб.) до ДТП, поэтому ремонтировать предъявленное к осмотру транспортное средство является нецелесообразным и принято решение о расчете стоимости годных остатков транспортного средства. Представленным заключением определена рыночная стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии - 1 243 700 руб. и определена стоимость годных остатков автомобиля – 86 384 руб. 29 коп. Размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>, на дату ДТП от 22.01.2023 г. составил 1 157 315 руб. 71 коп. (1 243 700 руб. – 86 384,29 руб.).

При определении подлежащего возмещению материального ущерба, суд первой инстанции учел, что ремонт автомобиля «<данные изъяты>, нецелесообразен, ущерб от причинения повреждений имуществу не может превышать стоимость этого имущества, и определил размер ущерба в сумме 757 315 руб. 71 коп.: 1 243 700 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 86 384 руб. 29 коп. (стоимость годных остатков автомобиля на момент после ДТП) – 400 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения).

Размер ущерба участвующими в деле лицами не оспорен.

На момент ДТП, ФИО5 осуществлял перевозку груза по заданию ответчика, на основании путевого листа от 20.01.2023, а также являлся работником ООО «Тиврез», которое является надлежащим оьтветчиком по настоящему спору.

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд взыскал с ООО «Тиврез» в пользу ФИО1 убытки, понесенные истцом на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, в размере 45000 рублей и распределил между сторонами судебные расходы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков